Вирок № 103567260, 28.02.2022, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/9350/21

1-кп/303/999/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі судового засідання Хіміч А.М.

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Красноголовець С.В., потерпілого ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого Захарченко О.Ю.,

розглянувши упідготовчому судовомузасіданнікримінальне провадження №12021078040000574 від 29.07.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК УКраїни не судимого,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_2 о 20 год. 30 хв. 28.07.2021, знаходячись в приміщенні кафе-магазину "АВС" по вул. І.Франка, 146 в м. Мукачево, діючи умисно, шляхом вільного доступу таємно викрав з прилавку барної стойки мобільний телефон марки "Samsung А7" з безбарвним полімерним чохлом, спричинивши потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 3 350 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 , з участю захисника Захарченко О.Ю. 25.11.2021 укладена угода про примирення.

Відповідно до умов угоди обвинувачений ОСОБА_2 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_1 в угоді про примирення виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, а також узгодили призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.ст. 394, 424 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 пояснив суду, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про примирення розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні просила затвердити угоду, позиція її добровільна, наслідки угоди їй відомі.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди на умовах, викладених у ній.

Відповідно п.1 ч.1ст.468КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК Україниугода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин, укладена між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 угода про примирення відповідає вимогамКПК України, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.1 ст.185 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджена міра покарання відповідає санкції статті обвинувачення та загальним засадам призначення покарання, визначенихстаттею 65 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди шляхом повернення викраденого майна.

Обставин які б обтяжували покарання винного судом не встановлено.

З огляду на викладене, укладена між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 угода про примирення підлягає затвердженню.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368,370,374-376,474,475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення, укладену 25.11.2021 між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12021078040000574 від 29.07.2021.

ОСОБА_2 визнати винниму вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.185 ККУкраїни тапризначити йомупокарання у вигляді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Речовий доказ- мобільний телефон марки "Samsung А7" з безбарвним полімерним чохлом, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_1 - повернути останній за належністю.

Вирок суду на підставі угоди про примирення потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області в порядку, передбаченому ч.3ст.394 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.Б. Гейруш