Ухвала суду № 103567100, 22.02.2022, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/4188/20

Провадження № 1-кп/242/337/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Клименко А. В., прокурора Харченко О. В., захисника Лукашкова В. О., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань № 62020050000001904 від 31 серпня 2020 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українська Донецької області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, з середньою спеціальною освітою, маючого на утриманні дитину, 2005 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Седидівського міського суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 62020050000001904 від 31 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно із обвинувальним актом 02 грудня 2018 року, приблизно о 06 год., перебуваючи в м. Українськ Донецької області, більш точного часу та місця встановити під час досудового розслідування не виявилось можливим, під час виконання службових обов`язків, поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 2 Селидівськгго відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 , будучи службовою особою, діючи умисно, протиправно, розуміючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що його дії можуть призвести до незаконно притягнення особи до адміністративної відповідальності, діючи з метою штучного нарощування показників своєї службової діяльності та діяльності підрозділу, маючи злочинний умисел на службове підроблення, тобто складання та видачу службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, використовуючи бланк постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 892738, достовірно знаючи про відсутність факту вчинення громадянином ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та взагалі про відсутність перебування вказаного громадянина на місці, вказаному в постанові як місце вчинення адміністративного правопорушення, склав завідомо неправдивий офіційний документ постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 02 грудня 2018 року, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_2 щодо вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, зокрема, власноручно заповнив вказаний офіційний документ рукописним текстом, де к графі «6» записав: «02.12.18 о 06.00хв Д/О, м. Українськ, вул.. Чкалова, 7, водій керував т/з без посвідчення водія відповідної категорії «В» чим порушив п.п.2.1 А ПДР України», тим самим зазначив у постанові відомості, які не відповідають дійсності.

Склавши зазначену постанову, ОСОБА_1 підписав її власноручно, чим надав постанові статусу офіційного документа та зверну до виконання, тим самим видав неправдивий документ.

Дії ОСОБА_1 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, а саме складання, видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заявили клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності, та про закриття вказаного кримінального провадження з наведених вище підстав.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання обвинуваченого та його захисника не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно зі ст.44 КК України особа,яка вчинилакримінальне правопорушення,звільняється відкримінальної відповідальностіу випадках,передбачених цимКодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Крім того,у відповідностідо ч.1ст.284КПК Україникримінальне провадженнязакривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності та, відповідно, закриття кримінального провадження, суд враховує, що події, викладені в обвинувальному акті, мали місце 02 грудня 2018 року, та із вказаного часу закон про кримінальну відповідальність особи, зокрема, за ч. 1 ст. 366 КК України, піддавався змінам.

Так, частина 1 ст. 366 КК України в редакції станом на час вчинення кримінального правопорушення передбачала кримінальну відповідальність за складання,видачу службовоюособою завідомонеправдивих офіційнихдокументів,внесення доофіційних документівзавідомо неправдивихвідомостей,інше підробленняофіційних документів,та передбачалапокарання завказане кримінальнеправопорушення у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Частиною 1 ст.366КК Українив редакції,чинній начас розглядусправи,встановлено відповідальністьза складання,видачу службовоюособою завідомонеправдивих офіційнихдокументів,внесення доофіційних документівзавідомо неправдивихвідомостей,інше підробленняофіційних документів тапередбачає покарання у видіштрафу віддвох тисячдо чотирьохтисяч неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян абообмеженням воліна строкдо трьохроків,з позбавленнямправа обійматипевні посадичи займатисяпевною діяльністюна строкдо трьохроків.

Суд звертає увагу, що згідно з положеннями, встановленими в ч. 4 ст. 5 КК України, якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Таким чином, суд застосовує положення Кримінального кодексу України, який був чинним на час вчинення кримінального правопорушення, оскільки, на думку суду, це поліпшує його становище.

За таких обставин, з урахуванням вимог, викладених в ст. 12 КК України в редакції, чинній станом на час вчинення кримінального правопорушення, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України , відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Пунктом 2 ч.1 ст. 49 КК України в редакції, чинній станом на час вчинення кримінального правопорушення, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Крім того, суд приймає до уваги, що згідно із положеннями, встановленими ст. 12 КК України, в редакції, чинній на час розгляду справи, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

За положеннями, встановленими в п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Таким чином, як редакція КК України станом на час вчинення кримінального правопорушення, так і редакція КК, чинного станом на день розгляду справи, мають однакові положення щодо умов для застосування можливості звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що з моменту вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 пройшло більше 3 років.

У судовому засіданні обвинуваченому роз`яснено підстави та наслідки закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності, право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, і останній наполягав на закритті провадження у справі.

Обставини, передбачені ч. 2 та 3ст.49 КК України, відсутні, перебіг давності не зупинявся та не переривався.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст.366 КК України, та закриття відносно нього кримінального провадження № 62020050000001904 від 31 серпня 2020 року у зв`язку з закінченням строків давності.

У відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають витрати за проведення експертиз: № 2331-2332 від 14 травня 2020 року в сумі 4903,20 грн., № 5599-5604 від 28 липня 2020 року в сумі 4086,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.284,372,395,477 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника та обвинуваченого про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 366 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 366 КК України, на підставіст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020050000001904 від 31 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 366 КК України,- закрити у зв`язку із його звільненням від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення експертизи № 2/22-93 від 11 лютого 2020 року в сумі 3410 ( три тисячі сто сорок) грн. 20 коп.; витрати на проведення експертизи № 2331-2332 від 14 травня 2020 року в сумі 4903 ( чотири тисячі дев`ятсот три) грн. 20 коп.; витрати на проведення експертизи; № 5599-5604 від 28 липня 2020 року в сумі 4086 ( чотири тисячі вісімсот шість) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 25 лютого 2022 року о 15 годині 15 хвилин.

Суддя Н.О. Хацько