Постанова № 103566457, 23.02.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

23.02.2022

Провадження 3/932/5071/21

Справа 932/9577/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката Присенко О.Г., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

24.08.2021 року о 14.30 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на вул. Россі, 38 у м. Дніпро, керував автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння (висновок КП «ОМПЦЛЗ» № 3766 від 24.08.2021 року), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 24.08.2021 року близько 14.30 год. він, керуючи автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 , зупинився біля магазину на вул. Россі у м. Дніпро, де до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що є орієнтування по автомобілю. Під час перевірки документів працівник поліції повідомив, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, на що він погодився. У медичному закладі його сказали здати сечу і оскільки він за фізіологічними потребами не міг цього зробити, йому надали пляшку з якось водою, щоб він пив і тоді він зміг здати сечу. Відповідно до отриманого ним висновку він знаходився у стані наркотичного сп`яніння. Вину не визнає, оскільки він не вживав наркотики, а наявність в його сечі наркотичних засобів може пояснити тільки тим, що він пив воду, яку йому надали у медичному закладі.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника адвоката Присенко О.Г., дослідивши матеріали адміністративної справи та додані документи, вважаю, що дії ОСОБА_1 , містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2021 року, висновком КП «ОМПЦЛЗ» № 3766 від 24.08.2021 року, згідно якого водій ОСОБА_1 знаходився у стані наркотичного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.08.2021 року, згідно якого водій ОСОБА_1 направлявся до КЗ «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР» у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння в результаті проведеного поліцейським огляду - розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, рапортом інспектора УПП у Дніпропетровській області Петрова К., згідно якого 24.08.2021 року близько 14.30 год. під час патрулювання вулиць м. Дніпра, на вул. Россі, 38 у м. Дніпро на підставі ч.1 п.3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений автомобіль «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого під час спілкування були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 погодився та в установі охорони здоров`я КП «ОМПЦЛЗ» пройшов такий огляд і відповідно до висновку № 3766 на момент керування транспортним засобом 24.08.2021 року водій ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, та іншими матеріалами справи.

Суд не вбачає підстав для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, викладених у письмових запереченнях захисника адвоката Присенко О.Г. про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 був незаконно зупинений працівниками поліції, а висновок КП «ОМПЦЛЗ» № 3766 від 24.08.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (похідні фенілалкіламінів) не свідчить про те, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки з хімічної точки зору «похідні фенілалкіламінів» входять до складу як лікарських препаратів так і контрольованих наркотичних засобів, виходячи з наступного.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно із ознаками такого сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове і метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду, який складається в одному примірнику, та який залишається в закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з висновку КП «ОМПЦЛЗ» № 3766 від 24.08.2021 року, ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, та внаслідок проведеного лабораторного дослідження була встановлено, що ОСОБА_1 перебував саме у стані наркотичного сп`яніння, що у даному випадку підтвердилося наявністю в його сечі, яка була предметом лабораторного дослідження «похідних фенілалкіламінів», які входять до складі і наркотичних засобів.

Суд критично відноситься до посилання захисника адвоката про те, що ОСОБА_1 був незаконно зупинений працівниками поліції, так як згідно отриманого повідомлення ГУНП у Дніпропетровській області у період часу з 00.00 год. 24.08.2021 року по 23.59 год. 24.08.2021 року по спецлінії «102» ГУНП та чергових частин територіальних районних управлінь не надходило повідомлень від громадян про причетність автомобіля «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або по інформації, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, оскільки як вбачається з матеріалів справи, автомобіль «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на підставі ч.1 п.3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а не у зв`язку з отриманим повідомленням від громадян по спецлінії «102».

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнутидо адміністративноївідповідальності зач.1ст.130КУпАП танакласти нанього адміністративнестягнення увигляді штрафу накористь державиу розмірі17000(сімнадцятьтисяч)гривень зпозбавленням права керуваннятранспортними засобамина строкодин рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № UA258999980313171206000004628, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37988155; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна