Рішення № 103566388, 25.02.2022, Корецький районний суд Рівненської області

Cправа № 563/1578/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2022 року

Корецький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Загородько Н.А.,

секретар судового засідання Дулюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Вердикт Капітал", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не відповідає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що на початку листопада 2021 року ОСОБА_1 отримала листа, якому знаходилась постанова приватного виконавця Папроцького А.А. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Вказана постанова винесена приватним виконавцем 04.11.2021 року на примусове виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. (виконавче провадження №67299479). З отриманих документів позивачу стало відомо, що з неї стягуються кошти на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» загальною сумою 9437,50 грн. Вказана заборгованість стягується на підставі вищенаведеного виконавчого напису нотаріуса. Однак, ні самого виконавчого напису, ні будь-яких інших документів, які б підтверджували існування боргу позивача перед відповідачем, ні приватним виконавцем, ні нотаріусом, ні відповідачем надано не було. Жодних договорів між позивачем та відповідачем ніколи не вчинялось. Звідки взялась така сума боргу позивачу невідомо.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з"явились, але представником подано до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився. У відзиві надісланому на адресу суду просить в позовних вимогах позивача відмовити.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

03 червня 2021 року Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 84652, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 9437 грн..

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 67299479 від 04.11.2021 р. з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Вердикт Капітал" стягнуто заборгованості в розмірі 9437 грн..

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Згідно з п. 19 о-правовий акт № 3425-XII від 02.09.1993 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений у пп. 2.3 п. 2 гл.16 розд. ІІ порядку вчинення нотаріальних дій, шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим рдження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів; нормативно-правовий акт № 1172 від 29.06.1999 постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Таким чином, учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зважаючи на те, що до суду не подано доказів безспірності заборгованості позивача перед відповідачем і позивач таку заборгованість оспорює, суд дійшов висновку, що вказана у виконавчому написі заборгованість не є безспірною.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що виконавчий напис був виданий неправомірно, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.10,12,81,89,141,258-259,263-265,268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ТзОВ "Вердикт Капітал", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не відповідає виконанню - задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 03 червня 2021 року, який здійснив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, зареєстрований в реєстрі за № 84652, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 9437 грн..

Стягнути з ТзОВ "Вердикт Капітал" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 (дев"ятсот вісім ) грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його винесення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 ,

Відповідач - ТзОВ "Вердикт Капітал", м.Київ, вул.Кудрянський Узвіз 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.

Суддя