Ухвала суду № 103565642, 21.02.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Вн. №27/367

УХВАЛА

21 лютого 2022 року м. Київ№ 640/5192/20

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ БІ ГРУП" доГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішеньСуддя О.В.Головань

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕМ БІ ГРУП" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.11.2019 року № 0329080411.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.03.2020 р. відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

15.02.2022 року Головним управлінням ДПС у м. Києві подано клопотання про закриття провадження у справі з огляду на обставини здійснення щодо позивача провадження у справі про банкрутство.

Ознайомившись з клопотанням, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 11.01.2022 у справі №908/3410/21 відкрито провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ БІ Груп".

Відповідно до частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі по тексту - КУзПБ) господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Відповідно до частини третьої статті 7 КУзПБ матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Частиною третьою статті 7 КУзПБ визначено процесуальні наслідки щодо необхідності надіслання до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство та який розглядає спір по суті, матеріалів справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, статтею 7 КУзПБ, як процесуальним законом, змінено юрисдикцію розгляду ряду спорів фізичних осіб - боржників щодо їх майна, які раніше розглядалися у цивільних судах, а також віднесено до господарської юрисдикції ряд інших спорів юридичних осіб, які стосуються майна боржника (юридичної чи фізичної особи), зокрема й тих, які виникають з кредиторами - контролюючими органами щодо сплати податків та зборів.

Спір за позовом боржника про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення є майновим за своєю правовою природою, оскільки за наслідком його розгляду в податкового органу може виникнути право на стягнення з боржника певної грошової суми (майнове право), яка в розумінні статті 190 ЦК України є майном боржника.

Такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20 травня 2020 року у справі № 1340/3510/18 (пункти 77, 81), Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в постанові від 05 липня 2019 року у справі № 826/17147/18 (пункти 17, 18).

Отже, вимога особи, щодо якої порушено справу про банкрутство, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення як майновий спір боржника, підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство з визначенням юрисдикційності розгляду такого спору господарському суду.

До аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 у справі № 905/2030/19 (905/1159/20).

Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа №640/5192/20 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а належить до господарського судочинства, в порядку ГПК України та Кодексу України з процедур банкрутства.

В той же час, ні КУзПБ, ні КАС України не визначено порядок передачі справ щодо майнових вимог до боржника до відповідного господарського суду.

За таких обставин, з врахуванням положень ч. 6 ст. 7 КАС України, суд вважає за можливе за аналогією закону застосувати загальні положення ст. 29 КАС України, тоді як безпосередньо підстава для передачі справи визначена ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з ч. 5, 6, 8 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

В той же час, з огляду на зміст ч. 3 ст. 7 КУзПБ підстави для закриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, ч. 6 ст. 7, 29, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про закриття провадження у справі №640/5192/20 відмовити.

2. Передати справу №640/5192/20 до Господарського суду Запорізької області для подальшого розгляду в межах провадження у справі №908/3410/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ БІ ГРУП" (69002, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Фортечна, будинок 6А, код ЄДРПОУ 37634806).

3. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя О.В. Головань