Ухвала суду № 103565469, 18.02.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

18 лютого 2022 рокум. Київ№ 640/15717/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Констракшн»

до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

третя особа ТОВ «БК «АНТА»

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Легіон Констракшн» з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві третя особа ТОВ «БК «АНТА» в якому просило:

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві № 1639787/41998722 від 15.06.2020 року про відмову в реєстрації Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №4 від 30.04.2020 року, складеної позивачем по взаємовідносинах із TOB «БК «АНТА» (код ЄДРПОУ 42126756);

-зобов`язати відповідача зареєструвати податкову накладну № 4 від 30.04.2020 року датою її фактичного подання, а саме - 14.05.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що комісією ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення про відмову в реєстрації ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних, яке на думку позивача, є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення операцій по податковій накладній.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість.

Водночас, суд проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі співвідповідача, а саме ДПС України, з огляду на таке.

Відповідно до приписів чинного законодавства суб`єктний склад осіб, які будуть учасниками судового процесу (відповідачами) у справах про оскарження протиправної відмови у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних наступний: Головні управління ДПС в областях, м. Києві та Офіс великих платників ДПС в частині оскарження рішення комісії, яка прийняла рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування; Державна податкова служба в частині зобов`язання зареєструвати податкову накладну в ЄРПН у випадку визнання протиправними та скасування рішень ГУ ДПС в областях, м. Києві та Офіс великих платників ДПС.

Відповідно до ч. 3-7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи те, що позивач не подавав клопотання про заміну неналежної сторони у відповідній частині позовних вимог, а саме відповідача у справі та не давав згоду на заміну неналежного відповідача, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення Державної податкової служби України в якості другого відповідача.

Керуючись ст. 48, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Залучити Державну податкову службу України в якості другого відповідача в адміністративній справі № 640/15717/20.

2.Розгляд справи розпочати спочатку.

3.Зобов`язати позивача направити матеріали позовної заяви з додатками Державній податковій службі України протягом двох днів з моменту отримання копії цієї ухвали та надати до суду докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

4.Зобов`язати Державну податкову службу України надати суду відзив на позовну заяву протягом десяти днів з дати отримання даної ухвали та позовних матеріалів.

5.Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська