Рішення № 103565224, 18.02.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року м. Київ № 640/25740/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 до третя особаГоловного управління Національної поліції у м. Києві Дарницьке управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києвіпровизнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про визнання протиправним та скасування наказу заступника Голови - начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві генерала поліції третього рангу Кришенка А.Є. від 22.09.2020 №580 у частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено про те, що службове розслідування, за результатами якого прийнято оскаржуваний наказ, призначено безпідставно та проведено без додержання вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, а саме: за твердженням позивача, неповно та необ`єктивна з`ясовано обставини, чітко не встановлено у чому полягає порушення та вина позивача, не встановлено тяжкість проступку та розміру заподіяної шкоди. У позовній заяві наголошено на тому, що службовим розслідуванням конкретно не встановлено наявність або відсутність у діях позивача дисциплінарного проступку, а висновки дисциплінарної комісії є безпідставними та такими, що не підтверджується матеріалами службового розслідування. Крім того, позивачем вказано, що останнього не було жодного разу запрошено на засідання дисциплінарної комісії, чим позивача позбавлено права на захист.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено особам, які беруть участь у справі, строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення та пояснень третьої особи.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши про те, що дисциплінарною комісією у ході проведення службового розслідування встановлено, що йому передувало неналежне розслідування та неналежне виконання позивачем вказівок Головного слідчого управління Національної поліції України, а саме: наданих йому під час оперативної наради 09.07.2020, згідно з протоколом №63. Порушення цих вимог, за твердженням представника відповідача, виразилось у тому, що (1) до теперішнього часу слідчим не встановлено анкетні дані всіх правопорушників, які перебували на місці вчинення кримінального правопорушення; (2) не допитано працівників міліції та правоохоронної фірми, які виїжджали за викликом на місце події; (3) не проведено з ними впізнання осіб по фотографіям; (4) не встановлено повні анкетні дані члена осередку «Правий сектор», який знаходився на місці вчинення кримінального правопорушення, та, можливо був причетним до його вчинення, та який на теперішній час помер, не отримано виписку про його смерть; (5) не проведено впізнання останнього за фотознімками потерпілим. При цьому, представником відповідача зауважено, що позивач скористався своїм правом на надання пояснень, а комісія врахувала характер проступку, його наслідки, ступінь вини позивача, зокрема звернула увагу на відсутність у позивача наявних дисциплінарних стягнень.

Від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив, в якій останнім додатково наголошено на обґрунтованості заявлених позовних вимог. Так, позивачем наголошено, що у матеріалах кримінального провадження міститься інформація, що підтверджує встановлення останнім анкетних даних всіх учасників, які перебували на місці вчинення кримінального правопорушення, а пред`явлення особи за фотозображенням не можливо провести з даними особами, оскільки останні під час допиту зазначили, що не пам`ятають осіб, які перебували на місці події, у зв`язку з великим проміжком часу та впізнати не зможуть. Також, повні анкетні дані члена осередку «Правий Сектор», який знаходився на місці вчиненні кримінального правопорушення та можливо був причетним до його вчинення та який на теперішній час помер, були встановлені ще у 2014 році з отриманням копії свідоцтва про його смерть як попереднім слідчим, так і безпосередньо позивачем у 2020 році, пред`явлення особи за фотозображенням з потерпілим проведено у попередні роки досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. За твердженням позивача, комісією також не було враховано те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014100020008461 здійснюються з 30.09.2014, а позивачу доручено проводити досудове розслідування лише з 12.06.2019. наведені обставини, як вказано у відповіді на відзив, підтверджують те, що матеріали кримінального провадження під час проведення службового розслідування взагалі не вивчались, оскільки у них містяться докази належного виконання позивачем своїх функціональних (посадових) обов`язків.

Розглянувши подані представниками сторін документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, відповідь на відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, у протоколі оперативної наради при заступникові начальника Головного слідчого управління НП України полковнику поліції Дударцю Р.М. від 09.07.2020 №63 визначено, що стан досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014100020008461 визнано незадовільним.

Пунктом 3.2 вказаного протоколу передбачено, що у даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: (1) встановити анкетні дані всіх правопорушників, які перебували на місці вчинення кримінального правопорушення, та вжити заходів щодо встановлення їх місцеперебування; (2) повторно направити запити щодо перетину державного кордону України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; (3) витребувати інформацію щодо наявності адміністративних правопорушень, вчинених впродовж 2019-2020 років, під час керування автомобілями Шкода Октавіа н.з. НОМЕР_1 та Шевроле н.з. НОМЕР_2 ; (4) допитати всіх працівників міліції та охоронної фірми, які приїжджали за викликом на місце події щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення та провести з ними впізнання осіб по фотографії; (5) виконати вказівки прокуратури у повному обсязі; (6) щодо особи, відносно якої буде зібрано достатньо доказів, які вказують на вчинення нею кримінального правопорушення, прийняти рішення у порядку ст. 276 КПК України; (6) у залежності від отриманих результатів провести й інші необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення фактичних обставин учинення кримінального правопорушення та прийняття у провадженні обґрунтованого рішення.

Забезпечити виконання у повному обсязі заходів, визначених ГСУ за результатами наради, проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні, направлених на розкриття злочину до прийняття у ньому законного рішення (п. 3.3 протоколу).

Згідно з наявною у матеріалах справи копією довідки по кримінальному провадженні №12014100020008461, складеною слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_1, на виконання протоколу від 09.07.2020 №63 у кримінальному провадженні виконано наступне: (1) надано доручення у порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві з метою встановлення місцезнаходження наступних осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , провести допити свідків, працівників охоронної фірми, що здійснювали виїзд на місце події та повести з ними пред`явлення особи до впізнання за фотознімками; (2) надано запити до ДПСУ з метою отримання інформації про перетин державного кордону ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; (3) надано запит до ДМС України з метою отримання інформації чи документувався паспортом громадянина України ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; (4) проводяться розшукові заходи, спрямовані на встановлення невстановленої особи, що перебувала на місці події під час скоєння злочину.

Протоколом оперативної наради при керівництві слідчого управління ГУНП у м. Києві від 12.08.2020 №285 ухвалено визнати стан досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014100020008461 незадовільним та визначено за результатами проведення досудового розслідування та виконання вказівок ГСУ НПУ призначити службове розслідування, про результати чого повідомити Головне слідче управління.

На підставі викладеного, Головним управлінням Національної поліції у м. Києві прийнято наказ «Про призначення та проведення службового розслідування» від 20.08.2020 №1497, яким за фактом заслуховування стану досудового розслідування кримінального провадження №12014100020008461 та не виконання вказівок ГСУ призначено службове розслідування із затвердженням складу комісії для його проведення.

За результатами проведеного службового розслідування, призначеного наказом від 20.08.2020 №1497, заступником голови - начальником Головного управління Національної поліції у м. Києві генералом поліції третього рангу Крищенком А. 10.09.2020 затверджено висновок службового розслідування від 09.09.2020, яким за порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України під час розслідування кримінального провадження №12014100020008461 до слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 вважали б за необхідне застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Надалі, головним управлінням Національної поліції у м. Києві прийнято наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 22.09.2020 №580, яким, зокрема, за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні вимог ч. 2 ст. 9 КПК України при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №12014100020008461 від 30.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, до слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Вважаючи вказаний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, є Закон України «Про Національну поліцію» (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги (ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію»).

У силу ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що e разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Так, Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (надалі - Дисциплінарний статут у редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин), який, відповідно, визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків (ч. 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту).

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони (ч. 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту).

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту).

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (ч. 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту).

На виконання вказаних законодавчих положень наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (надалі - Порядок), п. 13 розділу V якого визначено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування.

Відтак, надання вказаних пояснень є правом, а не обов`язком. При цьому, як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, позивачем надавались пояснення щодо проведення досудового розслідування у межах кримінального провадження №12014100020008461 від 14.08.2020, які прийнято 08.09.2020, внаслідок чого, позивач скористався наданим йому правом.

Разом з тим, за загальним правилом, встановленим п. 7 розділу V Порядку, розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.

Під час розгляду справи у формі письмового провадження поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, надає пояснення в письмовій формі (п. 14 розділу V Порядку).

Вказане, у свою чергу, спростовує доводи позивача про порушення права останнього на власний захист, з огляду на його не запрошення на засідання дисциплінарної комісії.

У силу ч.ч. 7-8 ст. 19 Дисциплінарного статуту, у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення протягом місяця з дня його виконання (реалізації) шляхом подання рапорту до прямого керівника особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, а також шляхом звернення до суду в установленому порядку (ч. 1 ст. 24 Дисциплінарного статуту).

Як було зазначено вище, в якості підстави для прийняття оскаржуваного наказу зазначено висновки службового розслідування від 09.09.2020, в яких зазначено, що (1) до теперішнього часу слідчим не встановлено анкетні дані всіх правопорушників, які перебували на місці вчинення кримінального правопорушення; (2) не допитано працівників міліції та правоохоронної фірми, які виїжджали за викликом на місце події; (3) не проведено з ними впізнання осіб по фотографіям; (4) не встановлено повні анкетні дані члена осередку «Правий сектор», який знаходився на місці вчинення кримінального правопорушення, та, можливо був причетним до його вчинення, та який на теперішній час помер, не отримано виписку про його смерть; (5) не проведено впізнання останнього за фотознімками потерпілим; (6) щодо жодної особи не зібрано достатньо доказів для прийняття рішення у порядку ст. 276 КПК України та не прийнято у кримінальному провадженні остаточного рішення.

У свою чергу, за твердженням позивача, у матеріалах кримінального провадження міститься інформація, що підтверджує встановлення останнім анкетних даних всіх учасників, які перебували на місці вчинення кримінального правопорушення, а пред`явлення особи за фотозображенням не можливо провести з даними особами, оскільки останні під час допиту зазначили, що не пам`ятають осіб, які перебували на місці події, у зв`язку з великим проміжком часу та впізнати не зможуть.

На підтвердження викладеного, позивачем надано суду копії витягів з протоколів допиту свідка від 18.02.2016 (начальник чергової частини Дарницького УП ГУ НП у м. Києві Хоменко Р.В.), від 03.02.2016 (інспектор чергової частини Дарницького УП ГУ НП у м. Києві Ковбасюк П.П.), від 04.02.2016 (інспектор Дарницького УП ГУ НП у м. Києві Мандебур Т.І.), від 02.02.2016 (заступник начальника відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві Луценко В.Г.), від 04.02.2016 (старший інспектор черговий Дарницького УП ГУ НП у м. Києві Орел С.А.). При цьому, лише останній із зазначених протоколів надано у повному обсязі, згідно з яким, свідок у відповідь на питання «Чи можете Ви описати зазначених чоловіків?» повідомив, що «Впізнати не зможу через великий проміжок часу».

Водночас, суд звертає увагу, що, згідно з наявними у матеріалах справи доказами, у межах кримінального провадження №12014100020008461 фігурують й інші особи - потерпілий ( ОСОБА_5 ), працівники охоронної фірми, гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 . Крім того, зі змісту висновку службового розслідування від 09.09.2020 вбачається, що у ході досудового розслідування кримінального провадження виникли підстави вважати, що до вчинення злочину можуть бути причетні особи, які представились як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особа на прізвисько « ОСОБА_8 », посвідчення «Правого сектору» № НОМЕР_3 , особа на прізвисько « ОСОБА_9 », посвідчення «Правого сектору» № НОМЕР_4 .

Разом з тим, зважаючи на те, що запис про кримінальне провадження №12014100020008461 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 30.09.2014, станом на вересень 2020 року анкетні дані всіх правопорушників, які перебували на місці вчинення кримінального правопорушення, не встановлено, а працівники правоохоронної фірми, які виїжджали за викликом на місце події, не допитано.

При цьому, суд звертає увагу, що позивачем надано до суду копії листа-відповіді Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.11.2014 та лікарського свідоцтва про смерть від 18.11.2014 №510, згідно з якими, труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поступ на зберігання до моргу №1 Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи 20.10.2014.

Разом з тим, з наявних у матеріалах справи доказів не вбачається того, що у межах кримінального провадження №12014100020008461 проведено впізнання останнього за фотознімками потерпілим.

На додачу, суд звертає увагу, що станом на вересень 2020 року щодо жодної особи не зібрано достатньо доказів для прийняття рішення у порядку ст. 276 КПК України та не прийнято у кримінальному провадженні остаточного рішення.

Як наслідок, доводи, покладені в основу оскаржуваного наказу, а саме: порушення слідчим слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 вимог ч. 2 ст. 9 КПК України при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №12014100020008461 від 30.09.2014, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи. Відтак, наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 22.09.2020 №580 прийнято відповідачем правомірно та у межах наданих останньому повноважень.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для задоволення останніх.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 139, 246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у місті Києві (код ЄДРПОУ 40108583, адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (адреса: 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 3), відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для задоволення останніх.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 139, 246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у місті Києві (код ЄДРПОУ 40108583, адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (адреса: 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 3), відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок