Ухвала суду № 103564937, 18.02.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 лютого 2022 року м. Київ№ 640/4423/22Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1 доГоловного управління Національної поліції у місті Києвітретя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет споруСвятошинське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києвіпровизнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Національної поліції у місті Києві (адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, ідентифікаційний код 40108583), в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ № 1513 від 22.12.2021 про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 ;

звільнити з посади поліцейського з обліку та збереження речових доказів і озброєння сектору логістики та МТЗ Святошинського управління поліції з 08.10.2021;

стягнути з Головного управління Національної поліції у місті Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час несвоєчасного розрахунку, починаючи з 11.10.2021 по 01.02.2022 (по дату винесення рішення суду), в розмірі 66 951,13 грн;

допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середньомісячного грошового забезпечення за весь час несвоєчасного розрахунку - в межах суми одного місячного грошового забезпечення;

стягнути заподіяну моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн;

стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 15000,00 грн.

В якості підстав позову позивач зазначає, що відповідачем протиправно не задоволено рапорт про ОСОБА_1 про звільнення зі служби в Національній поліції, разом з тим прийнято незаконний наказ про звільнення у зв`язку з вчинення ним дисциплінарного проступку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду, суд відмічає, що за приписом ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав витяг з наказу від 22.12.2021 № 1513 про застосування дисциплінарного стягнення 31.12.2021, що підтверджується відомостями сервісу відстеження поштових відправлень АТ «Укрпошта» щодо відправлення № 03115 1965769 0.

Позовна заява ОСОБА_1 надійшла до Окружного адміністративного суду міста Києва 04.02.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд відмічає, що основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення». У справі Bellet v. Fгапсе Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Згідно з усталеною позицією Європейського суду з прав людини у справах, які стосуються порушень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правило встановлення обмеження доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи обставини справи, а також послідовність дій позивача щодо реалізації свого права у доступі до правосуддя і насамперед для забезпечення права на справедливий суд, що є елементом принципу верховенства права, суд прийшов до висновку про поважність причин пропуску позивачем строку на звернення до суду та наявність підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. Частиною 2 вказаної статті вказано, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно ч. 1 ст. 260 КАС України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 5 ст. 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Проаналізувавши позовну заяву і додані до неї матеріали, в силу вимог зазначених норм, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та проведення судового засідання - у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Так, судом встановлена необхідність отримання доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Як видно з матеріалів справи, рішення по справі № 640/4423/22 може вплинути на права та обов`язки Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві (адреса: 03115, м. Київ, просп. Перемоги, 109), відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 12, 79-80, 94, 160-162, 166, 171-172, 241-243, 248, 256-257, 260, 262, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення з адміністративним позовом до суду задовольнити.

2.Поновити ОСОБА_1 строк на звернення з адміністративним позовом до суду.

3.Відкрити провадження в адміністративній справі № 640/4423/22.

4.Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

5.Витребувати у Головного управління Національної поліції у місті Києві належним чином завірену копію оскаржуваного наказу № 1513 від 22.12.2021 про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 , а також копії усіх інших документів, що стали підставою для його прийняття.

6.Витребувати у Головного управління Національної поліції у місті Києві довідку про середньомісячну заробітку плату ОСОБА_1 за останні два місяці роботи які передують місяцю, у якому відбулося звільнення позивача.

7.Залучити до участі у справі Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві (адреса: 03115, м. Київ, просп. Перемоги, 109) у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

8.Запропонувати третій особі подати до суду у п`ятиденний строк з моменту отримання позовної заяви з додатками пояснення щодо позову.

9.Запропонувати відповідачу подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали відзив на позовну заяву (відзив) та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

10.Повідомити відповідача, що ним можуть бути подані заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі.

11.Повідомити учасників процесу, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

12.Запропонувати позивачу подати до суду у п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву (відзив) разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, відповідь на відзив та документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

13.Запропонувати відповідачу подати до суду у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, заперечення та документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

14.Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію по справі № 640/4423/22, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://adm.ki.court.gov.ua/sud2670/.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяК.С. Пащенко