Ухвала суду № 103564773, 02.02.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про роз`єднання позовних вимог

02 лютого 2022 рокум. Київ№ 640/26517/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді колегії суддів: головуючого судді Каркашьяна С.К., суддів Григоровича П.О., Смолія І.В., при секретарі судового засідання Мині І.І., за участі представника позивача: Ковалишин Т.А., представників відповідачів: Полець д.М., Дубняк Н.К., Коломієць Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України; Державної служби геології та надр України; Служби безпеки України; Міністерства енергетики та захисту довкілляпровизнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Кабінету Міністрів України, Державної служби геології та надр України, Служби безпеки України, Міністерства енергетики та захисту довкілля, в якому просить суд:

« 1.1.Визнати протиправним та скасувати Рішення Служби безпеки України про відмову у надання ОСОБА_1 допуску до державної таємниці;

1.2.Визнати протиправним та скасувати Наказ;

1.3.Визнати протиправним акт фіксації відмови ОСОБА_1 від ознайомлення із листом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України 25/1-19/16165-21 від 29.07.2021 року, складеного 06.08.2021 року Державної службою геології та надр України;

1.4.Визнати протиправним акт фіксації відмови ОСОБА_1 від зайняття запропонованих вакантних посад Державної служби геології та надр України від 06.08.2021 року, складений Державною службою геології та надр Україні;

1.5.Визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо неповідомлення Кабінет Міністрів України та Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про повторне подання ОСОБА_1 документів до Служби безпеки України для оформлення допуску до державної таємниці;

1.6.Визнати протиправною бездіяльність Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України щодо не відкликання пропозиції №25/1-19/17124-21 від 11.08.2021 року «про звільнення Позивача з посади заступника Голови Держгеонадр» через повторне подання ОСОБА_1 документів для оформлення допуску до державної таємниці;

1.7.Визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України №939-Р від 18 серпня 2021 року «Про звільнення Позивача з посади заступника Голови Держгеонадра»;

1.8.Визнати протиправним наказ Державної служби геології та надр України №116-к від 19 серпня 2021 року №116-к «Про оголошення розпорядження Кабінету Міністрів України №939-Р від 18.08.2021 року» яким було оголошено розпорядження Кабінету Міністрів України №939-Р від 18.08.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника Голови Держгеонадра у зв`язку з відмовою у наданні допуску до державної таємниці (пункт 2 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України) та звільнено ОСОБА_1 з 20.08.2021 року з посади заступника Голови Держгеонадра;

1.9.Скасувати запис в трудовий книжці ОСОБА_1 про звільнення з посади заступника Голови Державної служби геології та надр України;

1.10.Поновити ОСОБА_1 , на посаді заступника Голови Державної служби геології та надр України з дати звільнення, тобто 20 серпня 2021 року;

1.11.Зобов`язати Державну службу геології та надр України видати наказ про допуск ОСОБА_1 до виконання посадових обов`язків;

1.12. Стягнути з Державної служби геології та надр України на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

1.13. Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника Голови Державної служби геології та надр України та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №640/26517/21, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.12.2021 закрито підготовче провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті колегією у складі трьох суддів.

Ознайомившись із заявленими позовними вимогами, складом учасників справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

При цьому, частиною шостою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті може роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Отже, зазначене право суду спрямоване на забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи протягом розумного строку.

Згідно з частиною четвертою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що розгляд позовних вимог позивача до Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування Рішення Служби безпеки України про відмову у надання ОСОБА_1 допуску до державної таємниці відносно решти позовних вимог ускладнює їхній спільний розгляд.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, з метою сприяння виконання завдання адміністративного судочинства, роз`єднати позовні вимоги, виділивши позовні вимоги про визнання протиправним та скасування Рішення Служби безпеки України про відмову у надання ОСОБА_1 допуску до державної таємниці в самостійне провадження.

Також, суд зазначає, за приписами другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти, з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

Однак, позивачем у прохальній частині позову не конкретизовано та не ідентифіковано спірне рішення, яке позивач вважає протиправним.

Формулювання позовних вимог як «Визнати протиправним та скасувати Рішення Служби безпеки України про відмову у надання ОСОБА_1 допуску до державної таємниці» не визначає предмету заявлено публічно-правового спору у відповідності статті 19 Кодексу адміністративного судочинства.

З огляду на вказане, суд вбачає за необхідне запропонувати ОСОБА_1 уточнити редакцію позовних в частині спірного рішення Служби безпеки України (реквізити рішення).

Керуючись статтями 172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Роз`єднати у самостійні провадження позовні вимоги у справі №640/26517/21 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної служби геології та надр України, Служби безпеки України, Міністерства енергетики та захисту довкілля про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити дії.

2. Позовну вимогу ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування Рішення Служби безпеки України про відмову у надання ОСОБА_1 допуску до державної таємниці - виділити і розглядати в окремому (самостійному) провадженні.

Запропонувати ОСОБА_1 уточнити редакцію позовних в частині спірного рішення Служби безпеки України (реквізити рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя С.К. Каракашьян

Судді П.О. Григорович

І.В. Смолій