Ухвала суду № 103564662, 25.01.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/75/22

Провадження № 1-кс/932/17/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В.,

при секретарі Рибалці В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката Дорохіна В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб ДРУП ГУ НП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

05.01.2022 року до суду надійшла скарга адвоката Дорохіна В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 у якій прохає зобов`язати уповноважених осіб ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області невідкладно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, до ЄРДР на підставі повідомлення адвоката Дорохіна В.І. від 27.12.2021 року та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. 27.12.2021 року адвокат Дорохін В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України. Відповідно до талону- повідомлення єдиного обліку від 27.12.2021 року, вказане повідомлення прийнято та зареєстровано за № 34377. Станом на момент звернення зі скаргою до суду жодних дій, спрямованих на внесення наданих відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства посадовими особами ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області не вчинялось.

В судове засідання скаржник не з`явився, адвокат Дорохін В.І. надав письмову заяву, у якій прохав скаргу розглянути у його відсутність. Вимоги скарги підтримав та прохав задовольнити.

Дніпровське РУП ГУ НП у Дніпропетровській області про день, час та місце розгляду скарги повідомлено належним чином, однак представника у судове засідання не надало, письмових заяв чи клопотань не подавало.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неявкою усіх учасників фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Враховуючи викладене, скарга розглядається у відсутність слідочого.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право на отримання від органу, до якого він подав заяву, документу, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування; слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, відмова у прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року.

У судовому засіданні встановлено, що 27.12.2021 року адвокат Дорохін В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України. Відповідно до талону- повідомлення єдиного обліку від 27.12.2021 року вказане повідомлення прийнято та зареєстровано за № 34377, що підтверджуеться доданою до матеріалів скарги, копією вищевказаного талону-повідомлення. До суду на момент розгляду скарги доказу, що підтверджує факт внесення відомостей за вказаним повідомленням до ЄРДР, не надано. Таким чином, вимоги ст. 214 КПК України щодо обов`язкового внесення до ЄРДР заяви протягом доби з моменту її подачі та проведення досудового слідства уповноваженими особами Дніпровського РУП ГУ НП України у Дніпропетровській області не виконано.

Невиконання вимог чинного КПК України є підставою для задоволення скарги в частині невнесення уповноваженими особами ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області відомостей до ЄРДР. Вважаю за можливе зобов`язати уповноважених осіб ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за повідомленням адвоката Дорохіна В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , що зареєстровано до ЖЕО за вхідним № 34377 від 27.12.2021 року.

Проте, лише в особи, що має повноваження вносити відомості до ЄРДР, є дискреція зазначити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України). Також, слідчий (детектив), здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України). Тому, необхідно зобов`язати відповідну особу внести відомості до ЄРДР, та реалізувати самостійно повноваження щодо визначення попередньої правої кваліфікації кримінального правопорушення.

Окрім того, до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, належить виключно постановлення ухвали про зобов`язання вчинити певну дію, тобто зобов`язати внести відповідні відомості до ЄРДР, або про відмову в задоволенні скарги (частина 1 та 2 ст. 307 КПК України).

Тому, вимога скаржника про зобов`язання розпочати досудове розслідування є передчасною, адже відповідно до ч. 1ст. 214 КПК, така дія є обов`язком слідчого (дізнавача) після внесення до ЄРДР відповідних відомостей про кримінальне правопорушення.

За викладених обставин, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 40, 214, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката Дорохіна В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб ДРУП ГУ НП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за повідомленням адвоката Дорохіна В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , що зареєстровано до ЖЕО за № 34377 від 27.12.2021 року.

В задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Куцевол