Ухвала суду № 103564167, 22.02.2022, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2022 р. Справа № 520/3805/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Державного біотехнологічного університету (вул. Алчевський, буд. 44, м. Харків, 61002, 44234755), Міністерства освіти і науки України (просп. Перемоги, буд. 10, м. Київ, 01135, 38621185) про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування наказів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державний біотехнологічного університету, Міністерства освіти і науки України, в якому просить суд:

- визнати дії Державного біотехнологічного університету з організації проведення виборів ректора Державного біотехнологічного університету, які відбулися 29 грудня 2021 року, протиправними;

- визнати вибори ректора Державного біотехнологічного університету, які оформлені протоколом № 8 від 29 грудня 2021 року головної виборчої комісії з проведення виборів ректора Державного біотехнологічного університету, недійсними;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України під час організації та проведенні виборів ректора Державного біотехнологічного університету, які відбулися 29 грудня 2021 року;

- скасувати Наказ Міністерства освіти і науки України від 31.12.2021р. №513-к «Про призначення на посаду ректора»;

- скасувати Наказ Міністерства освіти і науки України від 31.12.2021 р. № 514-к «Про призупинення дії контракту з ректором Державного біотехнологічного університету».

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, керуючись наступним.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як встановлено судом, позивачем, крім інших, заявлені позовні вимоги визнати дії Державного біотехнологічного університету з організації проведення виборів ректора Державного біотехнологічного університету, які відбулися 29 грудня 2021 року, протиправними та визнати протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України під час організації та проведенні виборів ректора Державного біотехнологічного університету, які відбулися 29 грудня 2021 року, проте зі змісту цих позовних вимог не можливо встановити, які саме дії та бездіяльність, позивач просить визнати неправомірними та протиправними.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено 5 позовних вимог немайнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" встановлено у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі : з 1 січня 2022 року - 2481 грн., за подання даного адміністративного позову, який містить п`ять позовних вимоги немайнового характеру, розмір судового збору складає 4962 грн.

Згідно інформації, яка міститься в автоматизованій системі "Документообіг адміністративних судів" Харківського окружного адміністративного суду, в провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа № 520/3540/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного біотехнологічного університету, Міністерства освіти і науки України про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування наказів. На підтвердження сплати судового збору в розмірі 992,40 грн. у справі № 520/3540/22 позивачем надавалось платіжне доручення № 0856-4242-6405-6918 від 14.02.2022 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 року по справі № 520/3540/22, позовну заяву повернуто позивачу. Ухвала набрала законної сили.

Судом встановлено, що позивачем на підтвердження сплати судового збору в розмірі 992,40 грн. по даній адміністративній справі № 520/3805/22, також надано платіжне доручення № 0856-4242-6405-6918 від 14.02.2022 року. З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, суд звертає увагу, що платіжне доручення № 0856-4242-6405-6918 від 14.02.2022 року вже використане позивачем при розгляді адміністративної справи № 520/3540/22, по якій позовну заяву повернуто позивачу.

Суд зазначає, що судовий збір в розмірах та порядку, передбачених Законом №3674, підлягає сплаті за подання кожного окремого позову, в разі відсутності пільг щодо його сплати, а тому судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову в одній справі, не може бути використаний для підтвердження сплати судового збору за подання до суду іншого адміністративного позову, в тому числі тим самим позивачем до того самого суду.

В разі ж повернення особі поданої ним позовної заяви остання не позбавлена права звернутись до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у відповідності до положень пункту 2 частини 1 статті 7 Закону №3674.

Отже, законодавством встановлено чіткий порядок повернення сплаченої суми судового збору, яка в подальшому на розсуд особи може бути використана для сплати судового збору за подання іншого (нового) позову, в той же час використання сплаченої в одній справі суми судового збору при поданні іншого позову не передбачено законодавством та є порушенням порядку сплати судового збору.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 16.05.2018р. у справі № 810/504/17.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем, в порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору у належному розмірі, що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду документ про сплату судового збору на суму 4962 грн. за вимоги немайнового характеру за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA678999980313141206084020661; код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім`я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд" або докази звільнення особи від сплати судового збору та уточнену позовну заяву, в якій конкретизувати позовні вимоги вказавши які саме дії та бездіяльність, позивач просить визнати неправомірними та протиправними.

Керуючись статтями 160,161,169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного біотехнологічного університету, Міністерства освіти і науки України про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування наказу - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з моменту отримання ухвали.

Повідомити позивачу про можливість виправлення недоліків позовної заяви шляхом подачі до суду:

- оригіналу квитанції про сплату судового збору на суму 4962 грн. за вимоги немайнового характеру за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA678999980313141206084020661; код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім`я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд" або докази звільнення особи від сплати судового збору.

- уточнену позовну заяву, в якій конкретизувати позовні вимоги, вказавши які саме дії та бездіяльність, позивач просить визнати неправомірними та протиправними.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу засобами електронного зв`язку на адресу електронної пошти вказаної ним в позовній заяві.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан В.В.