Постанова № 10356389, 06.07.2010, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2-а-2924/10/2270/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2010 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМайстер П.М.

при секретаріГолуб О.О.

за участі:представника позивача: Мельника О.Д.,

відповідачів: Вітюка С.В., Мединського С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >приватного підприємства "Поділля-Транс" <3-тя особа >до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції <3-тя особа >про скасування податкових повідомлень-рішень №0001052310/0/1953, №0001042310/0/1954 від 30.09.2009 р. та №0001052310/1/2222, №0001042310/1/2221 від 30.10.2009, №0001042310/2/14 від 15.01.2010, №0001052310/2/15 від 15.01.2010 р., -

В С Т А Н О В И В:

16.04.10р. з адміністративним позовом до суду звернулось приватне підприємство "Поділля-Транс" до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекціїпро скасування податкових повідомлень-рішень №0001052310/0/1953, №0001042310/0/1954 від 30.09.2009 р. та №0001052310/1/2222, №0001042310/1/2221 від 30.10.2009, №0001042310/2/14 від 15.01.2010, №0001052310/2/15 від 15.01.2010 р.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що підприємство на підставі первинних бухгалтерських документів, які фіксують факт здійснення господарських операцій із ТОВ "Смерека" та ТОВ "Жевель" правомірно віднесло до складу валових витрат суми 185401,00 грн. та 239167,00 грн. та до податкового кредиту суми 37080,13 грн., та 47833,33 грн.

Представник позивача прибувши на судове засідання підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав суду заяву про збільшення позовних вимог та просив скасувати додатково податкові повідомлення - рішення Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції №0001052310/3/1133, №0001042310/3/1132 від 18.05.10р.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали та просили суд відмовити в їх задоволенні надавши заперечення в якому зазначили, що перевіркою не виявлено, а підприємством не надано для перевірки документи, якими було б підтверджено здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Смерека" і ТОВ "Жевель" по поставці дизельного пального і зерна пшениці.

Вислухавши пояснення позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи , оцінивши належність та допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Хмельницькою міжрайонною державною податковою інспекцією було проведено планову виїзну документальну перевірку приватного підприємства «Поділля - Транс», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.04.06р. по 31.03.09р. За наслідками перевірки складено акт № 1648/230/32483001 від 28.08.2009 року.

На підставі зроблених висновків в акті перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення рішення №0001042310/0/1954 від 30.09.2009р., якими позивачу донараховано зобов'язання з податку на прибуток у сумі 106142,00 грн. та штраф в сумі 53071,00 грн., №0001052310/0/1953, від 30.09.2009 р., яким позивачу було донараховано податкове зобовязання по податку на додану вартість у сумі 84913,00грн. та 42457,00 грн. штрафних санкцій.

Позивач оскаржував вказані податкові повідомлення рішення до ДПА в Хмельницькій області та ДПА України на що в задоволенні скарг було відмовлено.

У судовому засіданні встановлено відсутність документального підтвердження реального виконання договорів поставки укладених між товариством з обмеженою відповідальністю «Смерека» з приватним підприємством «Поділля - Транс» і товариством з обмеженою відповідальністю «Жевель» із приватним підприємством «Поділля - Транс».

Судом враховано висновки відповідача в Акті перевірки, що під час здійснення операції по поставці дизельного пального залізничним транспортом від товариства з обмеженою відповідальністю «Смерека» до приватного підприємства «Поділля - Транс» у відповідності до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Інструкції "Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України", якими передбачено, що облік ведеться за видами, марками за кількістю, вагою та мірою здійснюється безпосередньо матеріально відповідальними особами, і на час перевірки такий облік був відсутній, тому є всі підстави вважати, що вказана операція не мала реального товарного характеру. Також враховано, що для перевірки не надано договора, видаткові накладні, сертифікати відповідності, паспорта якості, свідоцтва про визнання, акти зливу, залізничні накладні і що на товаристві з обмеженою відповідальністю «Смерека» значиться одна особа, яка фізично не змогла б здійснити вказану операцію.

Позивачем на вимогу суду не надано підтвердження оплати товару, а також видаткову накладну та товарно - транспортну накладну (залізничну накладну), які б підтверджували факт поставки товару від Продавця до Покупця, а також реєстрів складського обліку нафтопродуктів, паспорта якості від вантажовідправника та іншої необхідної документації, яка є складовою частиною комплекту перевізних документів.

Суд відкидає доводи позивача, що наявність договору купівлі - продажу, податкової накладної та акту прийому - передачі є достатньою підставою для підтвердження здійснення операції по поставці дизельного пального в кількості 240 тонн.

Надана представником позивача на судове засідання залізнична накладна №32742265 вказує на поставку товару від відправника ЗАО "Укр Рос Транснефтепродукт" до одержувача "Веста - Сервіс - Хмельницький", а не від товариства з обмеженою відповідальністю «Смерека» до приватного підприємства «Поділля - Транс».

На судовому засіданні не отримано підтвердження подальшого використання товару в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Встановлено, що під час перевірки операції по придбанню 350 тонн пшениці від ТОВ "Жевель" на вимогу перевіряючих не було надано бухгалтерські документи, що підтверджували б факт передачі права власності та транспортування товару, а саме: договору на поставку пшениці, видаткової накладної, акту приймання - передачі, сертифікату якості, товарно - транспортної накладної.

На судове засідання представник позивача не надав підтверджуючі документи оплати товару, отримання його по якості та складського обліку.

Суд відкидає доводи позивача про факт оплати вартості товару, оскільки у банківській виписці від 02.02.09р. наданій представником позивача на судове засідання значиться оплата за ячмінь, а не пшеницю, а також в складських квитанціях на зерно значиться особа ТОВ "Волари - Агро", що здала на зберігання зерно, а не "Поділля - Транс". Вказане засвідчує також відсутність факту використання товару в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Відповідно до ст.9 Закону України від 16.07.99р. № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» вимагається , що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно п.2.4 Положення "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку"), первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідачем під час винесення рішення правомірно зазначено допущене порушення вимог податкового законодавства приватним підприємством "Поділля - Транс", а саме : п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», та п. 5.1., 5.3 ст.5 Закону України, від 28.12.1994, № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств".

Як передбачено, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» , що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Відповідно до п.п.7.4.5. ст.7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами. Для банківських установ при одержані ними права власності на заставлене майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

У відповідності до п. 5.1. ст.5 Закону України, від 28.12.1994, № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

П.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5. Закону передбачає, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, позивачем не доведено правомірності позовних вимог, також судом, в судовому засіданні, не здобуто підтвердження підстав скасування винесених податкових повідомлень рішень Хмельницької МДПІ.

Враховуючи те, що вимоги позивача є не обґрунтованими, не відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, наявні всі підстави відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 186 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В позові приватного підприємства "Поділля-Транс" ( с. Пирогівці, Хмельницького району, Хмельницької області, код ЄДРПОУ - 32483001) до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень №0001052310/0/1953, №0001042310/0/1954 від 30.09.2009 р. та №0001052310/1/2222, №0001042310/1/2221 від 30.10.2009, №0001042310/2/14 від 15.01.2010, №0001052310/2/15 від 15.01.2010 р., №0001052310/3/1133, №0001042310/3/1132 від 18.05.10р. відмовити в повному обсязі.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 06 липня 2010 року

< чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/П.М. Майстер

"Згідно з оригіналом" СуддяП.М. Майстер