Ухвала суду № 103563330, 25.02.2022, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/29327/20

Провадження № 2-ві/686/29/22

УХВАЛА

24 лютого 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді:Чевилюк З.А.

при секретарі:Перун А.М.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном, визнання недійсним свідоцтва про право власності та протиправним рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном, визнання недійсним свідоцтва про право власності та протиправним рішення державного реєстратора.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід судді Бондарчуку В.В. у зв`язку з процесуальними порушеннями, безпідставними відкладеннями розгляду справи, недотриманням процесуальних строків. В Єдиному реєстрі судових рішень не відображені ухвали про відкладення розгляду справи.

В свою чергу суддя Бондарчук В.В. заперечив підставність відводу.

Відповідно до ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд вивчивши заяву про відвід, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст. ст.36,37ЦПК України.

Так, зокрема, ст.37 цього Кодексу, визначено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу( частина 4 ст.36 ЦПК).

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково(ст.ст.352,353 ЦПК).

Процесуальні порушення суду можуть бути підставою для розгляду апеляційною інстанцією. Незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу. Підстави для відводу судді Бондарчука В.В. відсутні.

Керуючись ст..ст.36,37,40, 352,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчука Володимира Володимировича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чевилюк З.А.