Постанова № 103563207, 25.02.2022, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/111/22

провадження №3/457/76/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2022 року м. Трускавець

Суддя Трускавецькогоміського судуВасилюк Т.В.,розглянувши матеріалисправи,які надійшливід ДержавноїЕкологічної інспекціїу Львівськійобласті,про притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.С.Б.», громадянина України, за ч. 2 ст. 91-5 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно допротоколу проадміністративне правопорушення№ 020692 від28.01.2022року ОСОБА_1 порушив вимоги законодавствау сферіоцінки впливуна довкілля,а саме:недотримання підчас провадженнягосподарської діяльностівимог екологічнихумов,передбачених увисновку зоцінки впливуна довкілля№ 03.02-2021327469/2від 09.08.2021року,а саме:п.п.1.10щодо виконанняумов Договорукористування надрами,п.6щодо неповідомленняпро результатипісля проектногомоніторингу,не дотриманнявимог екологічнихумов передбаченихвисновком зОВД №03.02-2021327469/2від 22.07.2022року,а саме:п.1.37умов,чим порушивст.3,ч.2ст.9Закону України«Про оцінкувпливу надовкілля» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 91-5 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду був належним чином повідомлений у відповідності до вимогст. 277-2 КУпАПшляхом вручення повістки, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

А тому, беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно з якою ст. 91-5 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд вважає за необхідне провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Відповідно до вимогст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 020692 року, актом проведення планового державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства № 1020/04/57 від 28.01.2022 року, висновками з оцінки впливу на довкілля.

Повно та всебічно дослідив адміністративні матеріали, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 91-5 КУпАП, оскільки він будучи посадовою особою підприємства не дотримався під час провадження господарської діяльності вимог екологічних умов передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 91-5 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 496 грн. (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк