Ухвала суду № 103562885, 25.02.2022, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/5251/14-ц

№ 6/303/28/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Костюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду із вищевказаною заявою. Заяву обгрунтовує тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 29.09.2014 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 004-06509-110313 від 11.03.2013 в розмірі 35004,99 грн. та 350 грн. судових витрат.

Також вказує на те, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.10.2021 року по справі № 303/5251/14-ц замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Крім того, 12.04.2021 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТзОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 249/1, згідно з яким товариство набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками первісного кредитора, у тому числі і до ОСОБА_1 .

Таким чином, просить суд замінити стягувача його правонаступником, а саме ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ТзОВ «Цикл Фінанс».

22.02.2022 року від представника боржника ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить у задоволенні заяви ТзОВ «Цикл Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити. В своїй заяві вказує на те, що стягувачем виконавчий документ не пред`являвся до виконання, а тому рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.09.2014 року не може виконуватись в примусовому порядку, оскільки сплив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявника ТзОВ «Цикл Фінанс» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник ТзОВ «Фінанкова компанія «Довіра та гарантія» та боржник судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак їх неявка, в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи та матеріали цивільної справи № 303/5251/14-ц, приходить до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.09.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 004-06509-110313 від 11.03.2013 року в розмірі 35004,99 грн. На виконання вищевказаного судового рішення виконавчий лист не видавався.

Таким чином, на цей час рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.09.2014 року не виконано.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того встановлено, що 20.02.2018року міжПАТ «ДельтаБанк» таТзОВ «Фінансовакомпанія «Довірата гарантія»укладено договір№ 249/К,відповідно доумов якоговідбулося відступленпяправа вимогиза кредитнимидоговорами,в томучислі іза кредитнимдоговором №004-06509-110313від 11.03.2013року.

В подальшому, 12.04.2021 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТзОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 249/1, згідно з яким товариство набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками первісного кредитора, у тому числі і до ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Разом з тим, суд звертає увагу на таке.

Обгунтовуючи наявність підстав для заміни стягувача його правонаступником, заявник вказує на те, що первісний стягувач ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло прав стягувача на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.10.2021 року.

В той же час, досліджуючи матеріали цивільної справи № 303/5251/14-ц встановлено, що 11.10.2021 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області не приймалося жодного рішення про заміну стягувача його правонаступником. Натомість встановлено, що відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2021 року по справі № 303/5251/14-ц було відмовлено в заміні стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Таким чином, встановлено, що у ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на цей час відсутні правовочності стягувача у цій справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для заміни стягувача його правонаступником, а саме ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ТзОВ «Цикл Фінанс», у зв`язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 258, 260-261, 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.М.Заболотний