Постанова № 103562730, 23.02.2022, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 402/610/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2022року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130, ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2021 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №402/610/21 відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУПАП.

22 вересня 2021 року надійшла справа про адміністративне правопорушення №402/695/21 відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КупАП, якщо особа вчинили кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених. Об`єднати адміністративні справи № 402/610/21, №402/695/21 в одне провадження та присвоїти справі єдиний №402 /610/21.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 058159 вбачається, що 12.08.2021 року о 19 год. 09 хв. на автодорозі М-05 Київ-Одеса 247 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volksvagen Taureg д.нз. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 0864 та проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 058297 від 11.09.2021 року вбачається, що 11.09.2021 року о 02 год. 18 хв. по вулиці Героїв України 48 міста Благовіщенське Голованівського району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volksvagen Taureg д.нз. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 0864 та проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений за допомогою СМС повідомлення, згідно поданої заяви, яка міститься біля матеріалів справи, клопотань, заяв, заперечень до суду не подавав.

Крім того, ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про виклик до суду у зазначеній справі, що підтверджується рекомендованим повідомленням з підписом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно дост.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії»(№ 12307/16) визначив, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання, то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб - сторінка суду, а тому права такої особи щодо розгляду справи у його відсутності, порушені не були.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту ч.2ст.268 КУпАП випливає, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не є обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що 12 жовтня 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Гончаруком О.О. було укладено угоду про надання професійної правничої допомоги адвоката в адміністративних справах, що і підтверджується ордером адвоката Гончарука О.О. про надання правової допомоги ОСОБА_1 від 12.09.2021 року, 12.10.2021 року. Адвокату Гончаруку О.О. було відомо всі про судові засідання, що підтверджується його заявами про відкладення розгляду справи.

Адвокат Гончарук О.О. будучи присутнім в судовому засіданні, клопотань, заперечень та заяв не подав.

Суд вважає, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто, в повній мірі реалізувати свої права передбаченоїст.286 КУпАП. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

Суд, з огляду на наведене, вважає, що справа підлягає розгляду за відсутності правопорушника, та це не буде порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 058159 від 12.08.2021 року,

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 058297 від 11.09.2021 року;

- пояснення свідка ОСОБА_2

- пояснення свідка ОСОБА_3

- відеозаписом з DVD диска за 11.09.2021 року;

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно зі ст.40-1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, ст.36, ч.1 ст.130,ч. 1 ст.130, ст.ст.276-280, ст. 40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні справи № 402/610/21, №402/695/21 в одне провадження та присвоїти справі єдиний №402 /610/21.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Судовий збір перераховувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ : 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Л.Ю Ясінський