Ухвала суду № 103562521, 25.02.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/22250/21-Е

Провадження № 2/522/639/22

УХВАЛА

25 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ореза В. П., про відвід головуючому судді Федчишеній Т. Ю. у цивільній справі № 522/22250/21-Е за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «ЛИДЕР-К» про визнання договорів недійсними, витребування майна, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді Федчишеної Т. Ю. перебуває цивільна справа № 522/22250/21-Е за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «ЛИДЕР-К» про визнання договорів недійсними, витребування майна, зобов`язання вчинити дії.

24 лютого 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Ореза В. П. надійшла заява про відвід судді Федчишеній Т. Ю.

Указана заява мотивована тим, що у судовому засіданні 22 лютого 2022 року суддею Федчишеною Т. Ю. істотно порушено порядок розгляду справи та права учасників справи, оскільки суддею не було роз`яснено право відводу, не з`ясовано наявність таких відводів, думка сторін про можливість початку розгляду справи, наявності клопотань та заяв, а одразу повідомлено, що справа розглядатися не буде, оскільки інші учасники справи нібито не повідомлені про розгляд справи без наведення причин цього. Зазначає, що звертався до судді із проханням розглянути клопотання про витребування доказів, яке було подане разом із позовною заявою, однак суддею повідомлено, що слухати справу вона не може, після чого фактично розпочала її розгляд ставлячи питання представнику позивача щодо направленого ним на адресу суду повідомлення про відсутність документів в електронній справі, ставлячи питання та отримуючи відповіді від ОСОБА_2 щодо отримання копії позовної заяви, звернення із відзивом на позовну заяву. Призначаючи у справі наступну дату засідання судом не з`ясовано можливість учасників з`явитися до суду у визначений час. Указує, що вищевказані дії судді на першому судовому засіданні у справі, викликають сумніви у неупередженості судді та свідчать про порушення ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 2, ст. 12, 214, 217, 220-221 ЦПК України та унеможливлюють розгляд справи у розумні строки, що є підставою для відводу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За правилами ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя має враховувати, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, проаналізувавши доводи заявника, викладені ним у заяві про відвід, суд зазначає, що вони пов`язані з незгодою з процесуальним рішенням судді Федчишеної Т. Ю. і не містять обґрунтованих, визначених законом підстав для відводу судді, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини, зазначені представником ОСОБА_1 - адвокатом Орезом В. П., не свідчать про наявність підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з чим відвід судді Федчишеній Т. Ю. суд визнає необґрунтованим.

З огляду на наведене, враховуючи те, що заява про відвід судді надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Визнати необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Орезом В. П. відвід головуючому судді Федчишеній Т. Ю. у цивільній справі № 522/22250/21-Е за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «ЛИДЕР-К» про визнання договорів недійсними, витребування майна, зобов`язання вчинити дії

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ореза В. П. про відвід головуючому судді Федчишеній Т. Ю. у цивільній справі № 522/22250/21-Е передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України для розгляду даної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Федчишена