Ухвала суду № 103562501, 22.02.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17537/18

УХВАЛА

22 лютого 2022 рокум. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Єршової Л.С.,

за участі секретаря судового засідання Тончевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Борогана В.В. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2021 року Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. постановлено рішення, відповідно до якого відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Повне рішення було складено судом 29.12.2021 року.

29.12.2021 року до суду представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Бороганом В.В. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення суду по зазначеній справі, у зв`язку з тим, що судом не було вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу.

Так, згідно з п. 4.1. Договору №1 про надання правової допомоги від 23 липня 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Бороган» в особі керуючого бюро адвоката Борогана В.В., за надання правової допомоги, яка є предметом договору, Адвокатському бюро клієнт сплачує грошовий гонорар (винагороду) у розмірі 20000,00 грн.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Тодоров Д.М. не з`явились, при цьому адвокатом Тодоровим Д.М. подано заяву про проведення судового засідання без його участі та заперечення на заяву про стягнення витрат на правову допомогу.

Заперечення представника позивача обґрунтовані тим, що сума, зазначена у договорі про надання правової допомоги між відповідачем та її адвокатом є безпідставно завищеною, заявником пропущено строк для подання доказів про сплату коштів за надання адвокатських послуг, відповідачка та її представник не подавали суду попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які вона понесла чи очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Бороган В.В. до суду не з`явились, при цьому адвокатом Бороганом В.В. надано заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Відповідно до ст.263ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.264ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

З аналізу вказаної статті слідує, що суд вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі доказів, які сторона подала до винесення рішення по справі та якщо зробила про це відповідну заяву в порядку, передбаченому ч. 8 ст.141ЦПК України або у позовній заяві чи відзиві на позов.

Відповідно до ч.8 ст.141ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Зазначена правова позиція підтримана Верховним Судом у постановах від 22.03.2018 року у справі № 910/9111/17 та від 14.01.2019 року у справі № 927/26/18.

Судом встановлено, що 22 грудня 2021 року Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. постановлено рішення, відповідно до якого відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. При цьому, питання щодо розподілу судових витрат суд не вирішував.

У судовому засіданні 22.12.2021 року, на якому зокрема відбулись і судові дебати, брали участь представник позивача ОСОБА_3 та представник відповідача Бороган В.В.

Відповідно до ч. 5 ст.268ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, заяву про відшкодування витрат на правову допомогу сторони повинні були зробити до початку судових дебатів 22.12.2021 року, а докази щодо витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, повинні були бути подані до суду або до закінчення судових дебатів у справі, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Ні ОСОБА_1 , ні її представники у відзиві не заявляли вимог щодо стягнення судових витрат на правову допомогу, не заявляли такі вимоги і до судових дебатів, вони були заявлені представником ОСОБА_1 адвокатом Бороганом В.В. лише у заяві про винесення додаткового рішення.Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2021 року, тобто до судових дебатів по справі, адвокат Бороган В.В. надав суду клопотання про долучення до справи копії договору №1 про надання правової допомоги від 23.07.2021 року.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат на правову допомогу у додатковому рішенні.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви адвоката Борогана В.В. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно з ч. 5 ст. 270 ЦПК України ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Керуючись статтею 270, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Борогана В.В. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів після його оголошення.

Суддя Л.С. Єршова