Ухвала суду № 103562317, 21.02.2022, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/280/22

номер провадження № 2/136/98/22

УХВАЛА

іменем України

"21" лютого 2022 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 136/280/22, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи її підставність тим, що 27.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було видано виконавчий напис № 244596 про стягнення з нього, ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уступило право за вимогами за кредитним договором № 3997151 від 27.12.2020, заборгованість за кредитом за період 20.06.2021 по 27.06.2021 в загальному розмірі, з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису 11382,20 грн. Вказаний виконавчий напис було звернуто до виконання.

Державним виконавцем Липовецького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шендерук Г.Є. було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим документом та накладено в рамках цього виконавчого провадження арешт на його кошти.

Позивач вважає вказаний виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із чим звернулась одночасно із даною заявою до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Липовецький відділ ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Ураховуючи наведене, а також те, що предметом позову є визнання вищевказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за яким накладено арешти на грошові кошти, що в подальшому може унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду, позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи в рамках якої подано заяву, дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини другої статті 149ЦПКУкраїни забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

За змістом пункту 6 частини першої статті 150ЦПКУкраїни позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з частиною третьою статті 150ЦПКУкраїни заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, заявленим позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті, щоб вжиті заходи не перешкоджали господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Липовецького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції у державного виконавця Шендерук Г.Є. перебуває виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 27.06.2021 за №244596 про стягнення з ОСОБА_1 на користьТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»заборгованість всумі 11382,20грн. та проводяться виконавчі дії в межах виконавчого провадження №67514830, про що додано відповідні докази до матеріалів цивільної справи.

Приймаючи до уваги те, що між сторонами дійсно виник спір з приводу правомірності вчиненого приватним нотаріусом виконавчого напису, який оскаржується позивачем в судовому порядку, а також дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Обираючи вид забезпечення позову, суд вважає, що обраний позивачем вид забезпечення позову про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є доцільним, відповідає позовним вимогам та є співмірним з ними, при цьому не будуть порушені права та інтереси інших осіб, відтак заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 136/280/22, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису від 27.06.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, який зареєстрованого в реєстрі за № 244596, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», якому Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»на підставі договору факторингу №2106 від 21.06.2021, відступлено право вимоги за кредитним договором №3997151 від 27.12.2020 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості всумі 11382,20грн., та який перебуває на примусовому виконанні у державного виконавця Липовецького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шендерук Г.Є. за виконавчим провадженням № 67514830.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницької апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (вул. Стельмаха, 9а, оф. 203, м. Ірпінь, Київська обл.);

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (адреса місцезнаходження: вул. Мала Житомирська, буд 6/5, м. Київ).

Строк пред`явлення судового рішення до примусового виконання - протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення суду.

Суддя Світлана ШПОРТУН