Постанова № 103562302, 23.02.2022, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙСУД ВІННИЦЬКОЇОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 133/1440/21

Провадження №3/133/265/22

23.02.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області КучерукІ.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2021 о 09 год. 30 хв. в м. Козятин ОСОБА_1 керував автомобілем Opel, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на факт вживання наркотичних засобів звернувшись до ВОНД «Соціотерапія» м.Вінниця відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказавши, що після зупинки його транспортного засобу працівники поліції запропонували проїхати до м.Вінниці для встановлення факту вживання наркотичних засобів, на що він погодився. Доїхавши до с.Махнівка Хмільницького району, працівники поліції сказали, що на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП або заберуть автомобіль на арештмайданчик. Він погодився на складання протоколу.

Адвокат Пилипенко В.П. в судовому засіданні повідомив, що протокол складено з рядом порушень. Зокрема в протоколі зазначено, що його складання відбувалося в м. Козятині, в той час як фактично протокол складався в с. Махнівка. Крім того, в протоколі не зазначено про те, що здійснювалась відеофаксація, а тому диск з відеозаписом як доказ не можна брати до уваги. При цьому датою відео вказано 24.01.2008, що не відповідає дійсності. Свідків також не було під час складання протоколу. Також зауважив, що за правилами п. 2.5 ПДР медичний огляд проводиться на вимогу, а не на пропозицію поліцейського.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши надані матеріали, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення визначає своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Так, частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №449367 від 06.05.2021, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд, поясненнями свідків, поясненням ОСОБА_1 , диском з відеозаписом.

Щодо дати відеозапису, то вказаний недолік не є таким, що спростовує подію, яка зафіксована на відео. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що такі обставини мали місце.

Отже, вказані вище докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Що ж до свідків, які в судове засідання не з`явилися, та наданих письмових пояснень, що долучені до матеріалів про адміністративного правопорушення, і які, на думку адвоката, є суперечливими, слід зауважити таке.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, законом передбачена присутність двох свідків за неможливості застосоввання поліцейським технічних засобів відеозапису.

Крім того, щодо обов`язкового зазначення відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, суд зазначає, що відповідні висновки Верховного Суду стосуються постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка сама по собі є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України й вимоги до змісту якої передбачено ст. 283 КУпАП, зокрема й про зазначення у ній технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). В то й же час, відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як і показання технічних пристроїв та приладів відеозапису, є доказами, яким орган, в даному випадку суд, надає оцінку за своїм внутрішнім переконанням.

Зміст долучених пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказує на те, що вони підтвердили обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що також підтверджується відеозаписом.

За наведених вище обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом`якшують і обтяжують покарання.

Враховуючи наведені вище обставини, суд прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративнестягнення увиді штрафув розміріоднієї тисячінеоподаткованих мінімумівдоходів громадян,що становить17000(сімнадцятьтисяч)гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на користь держави на номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кучерук