Рішення № 103562190, 16.02.2022, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" лютого 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3171/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання Пелехатій А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Яковенко О.В.;

від відповідача: Діберт О.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Никитенка Володимира Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

до відповідача: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса (65058, м. Одеса, вул. Армійська, 18, код ЄДРПОУ 08038284);

про зобов`язання вчинити певні дії.

1. Суть спору.

20.10.2021 позивач ФОП Никитенко В.В. звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою (вх. ГСОО №3277/21) до відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса, в якій просить суд:

- зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса (ідентифікаційний код юридичної особи - 08038284) прийняти рішення про намір передати в оренду технічний майданчик площею 700 кв.м. військового містечка №56 за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога. 8;

- зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса (ідентифікаційний код юридичної особи 08038284) прийняти рішення про намір передати в оренду нежитлове приміщення будівлі №1 (майстерня) загальною площею 340 кв.м. та технічний майданчик площею 100 кв.м. військового містечка №17м, за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса. 3;

- зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса (ідентифікаційний код юридичної особи - 08038284) внести інформацію про технічний майданчик площею 700 кв.м. військового містечка №56, за адресою: м. Одеса. Овідіопольська дорога, 8 до електронної торгової системи в порядку, обсязі та строки, передбачені Порядком передачі майна в оренду та включити про технічний майданчик площею 700 кв.м. військового містечка №56, за адресою: м. Одеса. Овідіопольська дорога, 8 до Переліку першого типу;

- зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса (ідентифікаційний код юридичної особи 08038284) внести інформацію про нежитлове приміщення будівлі №1 (майстерня) загальною площею 340 кв.м. та технічний майданчик площею 100 кв.м. військового містечка №17м, за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 3 до електронної торгової системи в порядку, обсязі та строки, передбачені Порядком передачі майна в оренду та включити про нежитлове приміщення будівлі №1 (майстерня) загальною площею 340.0 кв.м. та технічний майданчик площею 100 кв.м. військового містечка № 17м, за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 3 до Переліку першого типу;

-стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса (ідентифікаційний код юридичної особи - 08038284) судові витрати на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно відмовив у прийнятті рішення про намір передачі в оренду майна та включенні майна у Перелік першого типу, що передбачено Законом України «Про оренду державного і комунального майна».

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.10.2021 було відкрито провадження у справі №916/3171/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.11.2021.

11.11.2021 судом отримано від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса відзив (вх. ГСОО №30217/21) на позов.

22.11.2021 позивачем подано до суду клопотання (вх. ГСОО №31246/21) про долучення до матеріалів справи заяви свідка, клопотання (вх. ГСОО №31248/21) про витребування доказів у відповідача, клопотання (вх. ГСОО №31252/21) про виклик свідка.

У судовому засіданні 22.11.2021 суд хвалою у протокольній формі задовольнив клопотання позивача про витребування доказів у відповідача (вх. ГСОО №31248/21 від 22.11.2021) та ухвалив витребувати у Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса у строк до 29.11.2021 оригінал листа №475/4/2394 від 09 листопада 2021 року військової частини НОМЕР_2 .

У даному судовому засіданні, суд ухвалою у протокольній формі оголосив відкладення підготовчого засідання на 01.12.2021.

29.11.2021 відповідачем надано до суду клопотання (вх. ГСОО №31981/21) про долучення витребуваних судом документів.

30.11.2021 до суду від ФОП Никитенко В.В. надійшла відповідь (вх. ГСОО №32234/21) на відзив.

01.12.2021 судом отримано від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса клопотання (вх. ГСОО №32349/21) про виключення листа №475/4/2394 від 09.11.2021 з числа доказів.

У судовому засіданні 01.12.2021 суд оголосив ухвалу у протокольній формі про задоволення клопотання відповідача (вх. № 32349/21) та виключив лист військової частини НОМЕР_2 від 09.11.2021 №475/4/2394 з числа доказів.

У даному судовому засіданні, суд ухвалою у протокольній формі оголосив відкладення розгляду справи на 15.12.2021.

09.12.2021 до суду від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса надійшла заперечення (вх. ГСОО №33336/21).

У судовому засіданні 15.12.2021 суд оголосив протокольну ухвалу, в порядку ст. 177 ГПК України, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, а також ухвалу у протокольній формі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті в засіданні суду на 19.01.2022.

У судовому засіданні 19.01.2022 суд ухвалою у протокольній формі оголосив перерву для розгляду справи по суті до 16.02.2022.

16.02.2022 у судове засідання з`явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, а також з`явився представник відповідача, який заперечував проти позовних вимог, просив суд відмовити в їх задоволенні.

У судовому засіданні 16.02.2022 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення та повідомив, що повне рішення буде складено 25.02.2022.

3. Аргументи учасників справи.

3.1. Доводи ФОП Никитенко В.В..

Як вказує позивач 09 червня 2020 року між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Одеса та фізичною особою-підприємцем Никитенком Володимиром Володимировичем було укладено попередній договір оренди №11, відповідно до змісту якого відповідач передав, а позивач прийняв у тимчасове платне користування нерухоме військове майно (до моменту завершення процедури оформлення основного договору) технічний майданчик площею 700 кв.м. військового містечка № НОМЕР_3 за адресою: м. Одеса. Овідіопольська дорога, 8, та 06 липня 2020 року між позивачем та відповідачем було укладено попередній договір оренди №17м, відповідно до змісту якого відповідач передав, а позивач прийняв у тимчасове платне користування (оренду) нерухоме військове майно (до моменту завершення процедури оформлення основного договору) - нежитлове приміщення будівлі №1 (майстерня) загальною площею 340.0 кв.м. та технічний майданчик площею 100 кв.м. військового містечка №17 за адресою: м. Одеса. вул. В. Стуса.3.

Позивач зазначає, що станом на 09 червня 2021 року та 06 липня 2021 року основний договір між сторонами укладено не було та відповідачем не було здійснено жодних дій з метою його укладання.

За твердженнями позивача 25 червня 2021 року позивач звертався до відповідача із заявами №03/06 та №04/06 щодо включення до Переліку першого піну нерухомого державного майна технічного майданчику загальною площею 700 кв. м. розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога. 8 та технічного майданчику загальною площею 340 кв. м.. розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса. 3, що обліковується на балансі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса.

Позивач вказує, що листами від 15 липня 2021 року за №2688 та №2689 відповідач відмовив позивачу у включенні вищезазначеного майна до Преліку першого типу. Листами від 06 серпня 2021 року за №01/08 та №02/08 позивач звернувся до відповідача із заявою про внесення інформації про наступні об`єкти нерухомого державного майна: технічний майданчик загальною площею 340 кв. м.. розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, 3, технічний майданчик загальною площею 700 кв. м.. розташованого за адресою: АДРЕСА_2 до електронної торгової системи.

Однак, як зазначає позивач відповіді на вищезазначені листи відповідачем надано не було, жодних дій щодо включення вищезазначеного майна до електронної торгової системи здійснено не було.

На думку позивача, відповідач протиправно відмовив позивачу у прийнятті рішення про намір передачі майна в оренду.

У відповіді на відзив, позивач вказує, що подання заяви про включення майна до Переліку відповідного типу потенційним орендарем можливе лише після внесення інформації про потенційний об`єкт оренди до ЕТС, що відповідач відмовляється робити, а отже відповідач протиправно не вносить об`єкти, які входять до предмету спору, до електронної торгової системи, у зв`язку із чим позивач позбавлений можливості звернутися із заявою про включення таких об`єктів до Переліку відповідного типу.

Позивач звертає увагу, що відповідач, заперечуючи проти позовних вимог позивача, вказував на те, що нежитлове приміщення будівлі №1 (майстерня) загальною площею 340,0 кв.м. військового містечка №17м, за адресою: АДРЕСА_3 необхідне військовій частині НОМЕР_2 для здійснення господарських потреб, а саме для розміщення військового майна для забезпечення обороноздатності держави, що підтверджується листом частини від 09 листопада 2021 року за №475/4/2394. Вищезазначений лист підписаний, нібито, командиром військової частини НОМЕР_2 капітаном 1 рангу ОСОБА_2 . Проте відповідно до заяви свідка ОСОБА_2 , лист від 09 листопада 2021 року за №475/4/2394 командиром військової частини не підписувався.

Таким чином, на думку позивача, відповідач надав суду завідомо підроблений документ з метою введення суду в оману щодо фактичних обставин справи та необхідності використання майна для власних потреб.

Щодо листа військової частини НОМЕР_4 , позивач зазначає, що заперечуючи проти позовних вимог позивача, відповідач вказував на те, що технічний майданчик площею 700 кв.м. військового містечка № НОМЕР_3 , за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога, 8, в перспективі з дозволу начальника КЕВ м. Одеса може використовуватись військовою частиною НОМЕР_4 за призначенням, що підтверджується листом військової частини НОМЕР_4 від 10 листопада 2021 року. Однак, як вважає позивач, у листі військової частини НОМЕР_4 вказується лише на перспективу використання такого майна за призначенням, а не обґрунтовану потребу у його використанні. Таким чином, лист військової частини НОМЕР_4 від 10 листопада 2021 року не вказує на наявність у відповідача необхідності використання майна для власних потреб.

Окремо позивач звертає увагу, що листи військових частин НОМЕР_5 та НОМЕР_4 були складені після подання позивачем позовної заяви та відкриття провадження у справі №916/3171/21.

3.2. Доводи Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса.

Відповідач зазначає, що КЕВ м. Одеса направлено ФОП Никитенко В.В. попередження від 11.12.2020 №5266 (вих.) з повідомленням про необхідність звільнення орендованого приміщення, яким КЕВ м. Одеса виявив намір припинити попередній договір № 11 від 09 червня 2020 року у відповідності до п. 10.1 Договору та попередження від 11.12.2020 р. №5261 (вих.) з повідомленням про необхідність звільнення орендованого приміщення, яким КЕВ м. Одеса виявив намір припинити попередній договір № 17 від 06 липня 2020 року у відповідності до п. 10.1 Договору.

На думку відповідача, строк дії вищевказаних договорів закінчився з 31.12.2020, в період дії таких договорів, основні договори укладені не були.

КЕВ м. Одеса повідомляє, що не отримував у встановленому порядку звернень від позивача про включення об`єктів нерухомості до Переліку.

Також відповідач посилається на те, що відповідно до листа військової частини НОМЕР_2 від 09.11.2021 № 475/4/2394, на території якої знаходиться військове містечко №17м та якій передане в управління та відповідальну експлуатацію нежитлове приміщення будівлі №1 (майстерня) загальною площею 340,0 кв.м. та технічний майданчик площею 100 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , дане майно необхідно військовій частині НОМЕР_2 для здійснення господарських потреб, а саме для розміщення військового майна для забезпечення обороноздатності держави. Згідно заявки військової частини НОМЕР_4 від 10.11.2021 р. № 350/304/10/2462 технічний майданчик площею 700 кв.м., який раніше входив до території військової частини НОМЕР_4 військового містечка №56, а на теперішній час межує з нею, в перспективі може використовуватись військовою частиною НОМЕР_4 за призначенням. Отже, у КЕВ м. Одеса існує потреба у використанні даного нерухомого військового майна виключно для потреб Збройних Сил України.

У запереченнях відповідач вказує, що у разі якщо ініціатором включення об`єкта по переліку є потенційний орендар, для прийняття рішення про намір передачі майна в оренду та подальшого внесення даного майна до ЕТС, необхідне подання потенційним орендарем заяви через електронну торгову систему про включення такого майна до переліку.

Однак відповідної заяви через електронну торгову систему КЕВ м. Одеси не отримував.

4. Обставини справи, встановлені судом.

09.06.2020 між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Одеса (Сторона-1) та фізичною особою-підприємцем Никитенком Володимиром Володимировичем (Сторона-2) було укладено попередній договір оренди №11, відповідно до якого Сторона-1 передала, а позивач (Сторона-2) прийняла у тимчасове платне користування нерухоме військове майно (до моменту завершення процедури оформлення основного договору) технічний майданчик площею 700 кв.м. військового містечка № НОМЕР_3 , за адресою: м. Одеса. Овідіопольська дорога. 8.

Відповідно до п.10.1 попереднього договору №11, цей договір діє з моменту його підписання, а саме з « 09» червня 2020 року до моменту завершення процедури оформлення укладення основного договору, до « 31» грудня 2020 року. В разі якщо жодна із сторін не заявить про свій намір припинити даний Договір, а основний договір не буде укладено, даний договір пролонгується, але не більше ніж до « 09» червня 2021 року.

06 липня 2020 між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Одеса (Сторона-1) та фізичною особою-підприємцем Никитенком Володимиром Володимировичем (Сторона-2) укладено попередній договір оренди №17, відповідно якого (Сторона-1) передала, а (сторона-2) прийняла у тимчасове платне користування (оренду) нерухоме військове майно (до моменту завершення процедури оформлення основного договору) - нежитлове приміщення будівлі №1 (майстерня) загальною площею 340 кв.м. та технічний майданчик площею 100 кв.м. військового містечка №17м за адресою: м. Одеса. вул. В. Стуса.3.

Відповідно до н.10.1. попереднього договору №17, цей договір діє з моменту його підписання, а саме з « 06» липня 2020 року до моменту завершення процедури оформлення укладення основного договору, до « 31» грудня 2020 року. В разі якщо жодна із сторін не заявить про свій намір припинити даний Договір, а основний договір не буде укладено, даний договір пролонгується, але не більше ніж до « 06» липня 2021 року.

З витягу з Переліків нерухомого військового майна, яке без заподіяння шкоди обороноздатності держави, бойовій та мобілізаційній готовності військ пропонується до передачі в оренду уповноваженими органами управління в Міністерстві оборони та Збройних силах України, затверджених Міністром оборони України, розташованого в Одеській області вбачається, що нерухоме майно, яке було передано ФОП Никитенко В.В. в оренду на підставі попередніх договорів №11, № 17, перебуває на балансі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса.

11.12.2020 КЕВ м. Одеса було направлено ФОП Никитенко В.В. попередження від 11.12.2020 р. №5266 (вих.) та № №5261 з повідомленням про необхідність звільнення орендованого приміщення за попередніми договорами оренди №11 та №17.

Листами №03/06 та №04/06 від 25.06.2021 ФОП Никитенко В.В. звернувся до КЕВ м. Одеса із заявами про включення до Переліку першого типу технічного майданчику площею 700 кв.м. військового містечка №56, за адресою: м. Одеса. Овідіопольська дорога. 8, - нежитлове приміщення будівлі №1 (майстерня) загальною площею 340 кв.м. за адресою: м. Одеса. вул. В. Стуса.3.

Листами №2688 та №2689 від 15.07.2021 КЕВ м. Одеса відмовив ФОП Никитенко В.В. у включенні вищезазначеного майна до Переліку першого типу через те, що Орендарем не звільнено орендованого майна та не повернуто таке майно за актом прийому-передачі.

Листами №01/08 та №02/08 від 06.08.2021 ФОП Никитенко В.В. звернувся до КЕВ м. Одеса із заявами про внесення інформації про наступні об`єкти нерухомого державного майна: технічний майданчик загальною площею 340 кв. м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, 3, технічний майданчик загальною площею 700 кв. м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 8 електронної торгової системи.

В матеріалах справи міститься лист №10-16-6555 від 24.03.2021 Фонду державного майна України направлений Міністерству оборони України, яким було роз`яснено, що передача військового майна в оренду та продовження відповідних договорів на новий строк має відбуватися відповідно до Закону № 157-ІХ та Порядку передачі майна в оренду Фонд листом від 11.03.2021 № 10-16-5402, отже відповідним орендодавцям військового майна необхідно підписати договори з електронними майданчиками відповідно до Типового договору про проведення електронних аукціонів з передачі майна в оренду між орендодавцем та оператором електронного майданчика, затвердженого наказом Мінекономіки від 02 червня 2020 року № 10321, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 липня 2020 року за №621/34904.

Також наявний лист військової частини НОМЕР_2 від 09.11.2021 № 475/4/2394, згідно якого військова частина повідомляє начальнику КЕВ м. Одеса, що майно нежитлове приміщення будівлі № 1 (майстерня) загальною площею 340,0 кв.м. та технічний майданчик площею 100 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. В.Стуса, 3, необхідно військовій частині НОМЕР_2 для здійснення господарських потреб, а саме для розміщення військового майна для забезпечення обороноздатності держави.

Суд звертає увагу, що вищезазначений доказ було виключено судом із складу доказів на підставі клопотання відповідача (вх. № 32349/21).

Крім того, позивачем було долучено до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_3 , про те, що лист військової частини НОМЕР_2 від 09.11.2021 № 475/4/2394 ним не складався та не підписувався. Дана заява нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Плужник Г.О.

Згідно заявки військової частини НОМЕР_4 від 10.11.2021 № 350/304/10/2462 технічний майданчик площею 700 кв.м., який раніше входив до території військової частини НОМЕР_4 військового містечка №56, а на теперішній час межує з нею, в перспективі може використовуватись військовою частиною НОМЕР_4 за призначенням.

Як зазначив позивач, протиправна відмова відповідача включати нерухоме майно до Переліку першого типу та відсутність відповіді відповідача щодо заяв про внесення інформації до електронної торгової системи про таке нерухоме майно стало підставою для звернення позивач до суду з позовними вимогами про зобов`язання КЕВ м. Одеса прийняти рішення про намір передати в оренду технічний майданчик площею 700 кв.м. військового містечка № НОМЕР_3 за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога. 8; нежитлове приміщення будівлі №1 (майстерня) загальною площею 340 кв.м. та технічний майданчик площею 100 кв.м. військового містечка №17м, за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса. 3 та зобов`язання КЕВ м. Одеса внести інформацію про технічний майданчик площею 700 кв.м. військового містечка № НОМЕР_3 , за адресою: м. Одеса. Овідіопольська дорога, 8, про нежитлове приміщення будівлі №1 (майстерня) загальною площею 340 кв.м. та технічний майданчик площею 100 кв.м. військового містечка №17м, за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 3 до електронної торгової системи та включити такі об`єкти до Переліку першого типу.

5. Позиція суду.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що предметом спору являється неправомірна відмова відповідача щодо передачі військового нерухомого майна в оренду позивачу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

В силу ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як передбачено ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

За приписами ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних силах України», військове майно - це державне майно, закріплене за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил України (далі - військові частини). До військового майна належать будинки, споруди, передавальні пристрої, всі види озброєння, бойова та інша техніка, боєприпаси, пально-мастильні матеріали, продовольство, технічне, аеродромне, шкіперське, речове, культурно-просвітницьке, медичне, ветеринарне, побутове, хімічне, інженерне майно, майно зв`язку тощо.

Враховуючи Фонду державного майна України в листі №10-16-6555 від 24.03.2021, суд вважає, що в даний правових відносинах підлягають застосуванню норми Закону України № 157-ІХ та Порядку передачі майна в оренду.

Закон України «Про оренду державного та комунального майна» №157-IX є спеціалізованим нормативно-правовим актом, який регулює договірні відносини оренди державного та комунального майна.

Згідно ст. 5 Закону №157-IX, етапність передачі в оренду державного та комунального майна передбачає:

1)прийняття рішення щодо наміру передачі майна в оренду;

2)внесення інформації про потенційний об`єкт оренди до ЕТС;

3)прийняття рішення про включення потенційного об`єкта оренди до одного із Переліків;

4)опублікування інформації про потенційний об`єкт оренди, щодо якого прийнято рішення про включення до одного з Переліків, в ЕТС;

5)розміщення в ЕТС оголошення про передачу майна в оренду;

6)проведення аукціону на право оренди майна або передача об`єкта в оренду без проведення аукціону, укладення та публікація в ЕТС договору оренди.

Як передбачено ч.2 ст. 6 Закону №157-IX, потенційний орендар, зацікавлений в одержанні в оренду нерухомого або індивідуально визначеного майна, звертається до орендодавця із заявою про включення цього майна до Переліку відповідного типу згідно з Порядком передачі майна в оренду. Орендодавець протягом трьох робочих днів з дати отримання відповідної заяви передає її балансоутримувачу такого майна. За результатами розгляду заяви (крім випадків, передбачених абзацом п`ятим частини другої статті 6 цього Закону) балансоутримувач протягом 10 робочих днів з дати отримання такої заяви приймає одне з таких рішень: рішення про намір передачі майна в оренду; рішення про відмову у включенні об`єкта до відповідного Переліку в разі наявності однієї з підстав, передбачених статтею 7 цього Закону. У разі якщо відповідно до законодавства, статуту або положення балансоутримувача уповноважений орган управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, має надавати згоду на розпорядження майном балансоутримувача, балансоутримувач протягом 40 робочих днів з дати отримання заяви потенційного орендаря приймає одне з таких рішень: рішення про намір передачі майна в оренду, погоджене уповноваженим органом управління; рішення про відмову у включенні об`єкта до відповідного Переліку в разі наявності однієї з підстав, передбачених статтею 7 цього Закону. Відсутність погодження або відмови у погодженні уповноваженого органу управління протягом 40 робочих днів з дати отримання заяви потенційного орендаря вважається погодженням уповноваженого органу управління рішення балансоутримувача про намір передачі майна в оренду. Про прийняте рішення балансоутримувач повідомляє заявника та орендодавця протягом трьох робочих днів з дати його прийняття.

Одночасно з цим, Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2020 р. № 483, визначено механізм передачі в оренду державного та комунального майна, включаючи особливості передачі його в оренду відповідно до положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Пунктом 15 Порядку передбачено, що потенційний орендар, зацікавлений в отриманні майна в оренду, через електронну торгову систему звертається до орендодавця із заявою про включення такого майна до Переліку відповідного типу. Порядок реєстрації потенційного орендаря в електронній торговій системі для подання ним заяви про включення майна до Переліку відповідного типу визначається згідно з правилами функціонування електронного майданчика, через який такий орендар подає заяву. Заява про включення майна до Переліку відповідного типу подається шляхом заповнення електронної форми через особистий кабінет в електронній торговій системі і завантаження електронних копій документів, передбачених пунктом 15 цього Порядку.

Згідно п. 17, 18, 19 Порядку, отримана заява потенційного орендаря і документи, додані до неї відповідно до цього Порядку, передаються орендодавцем балансоутримувачу такого майна протягом трьох робочих днів з дати отримання відповідної заяви, крім випадків, коли орендодавець і балансоутримувач майна є однією особою. Якщо ініціатором передачі в оренду об`єкта оренди є орендодавець, він звертається до балансоутримувача із заявою про включення такого майна до Переліку відповідного типу. Така заява може стосуватися включення до Переліку відповідного типу одного або кількох об`єктів оренди. Заява орендодавця про включення майна до Переліку відповідного типу подається в порядку, передбаченому пунктом 15 цього Порядку. За результатами розгляду заяви потенційного орендаря або орендодавця балансоутримувач протягом десяти робочих днів з дати отримання такої заяви та доданих до неї документів (у разі наявності) приймає одне з рішень, передбачених частиною другою статті 6 Закону, крім випадків, передбачених пунктами 20 та 21 цього Порядку.

Відповідно до п. 20 Порядку, якщо відповідно до законодавства, статуту або положення балансоутримувача уповноважений орган управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, повинен надавати згоду на передачу в оренду майна, балансоутримувач повинен прийняти рішення за результатами розгляду відповідної заяви не пізніше ніж через 40 робочих днів після отримання ним заяви потенційного орендаря або орендодавця. У межах зазначеного строку балансоутримувач протягом п`яти робочих днів з дати отримання заяви потенційного орендаря або орендодавця про включення об`єкта до Переліку відповідного типу надсилає таку заяву та додані до неї документи (у разі наявності) відповідному уповноваженому органу управління або за наявності підстав, передбачених статтею 7 Закону, приймає рішення про відмову у включенні об`єкта до Переліку відповідного типу. Уповноважений орган управління протягом 25 робочих днів з дати отримання від балансоутримувача заяви потенційного орендаря або орендодавця приймає рішення про надання згоди або про відмову у погодженні передачі в оренду відповідного майна та надсилає його балансоутримувачу. Рішення про відмову приймається за наявності підстав, передбачених статтею 7 Закону. Балансоутримувач протягом п`яти робочих днів з дати отримання рішення уповноваженого органу управління приймає рішення про: намір передачі майна в оренду, погоджене уповноваженим органом управління; відмову у включенні об`єкта до Переліку відповідного типу в разі наявності однієї з підстав, передбачених статтею 7 Закону та прийняття уповноваженим органом управління рішення про відмову. Відсутність погодження або відмови у погодженні уповноваженого органу управління протягом 40 робочих днів з дати отримання балансоутримувачем заяви потенційного орендаря або орендодавця вважається погодженням уповноваженого органу управління рішення балансоутримувача про намір передачі майна в оренду.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що законодавцем у ст. 5 Закону №157-IX чітко встановлено етапність проведення процедури передачі державного/комунального майна в оренду, першим етапом такої процедури є прийняття рішення щодо наміру передачі майна в оренду.

В свою чергу прийняття рішення щодо наміру передачі майна в оренду приймається балансоутримувачем або уповноваженим органом управління балансоутримувача внаслідок розгляду заяви потенційного орендаря про включення майна до Переліку відповідного типу, яка подається шляхом заповнення електронної форми через особистий кабінет в електронній торговій системі і завантаження електронних копій документів, передбачених пунктом 15 Порядку.

Отже, судом встановлено, що за процедурою передачі державного/комунального майна заявка про включення майна до Переліку відповідного типу подається в електронній формі через особистий кабінет в електронній торговій системі.

Між тим, позивач в обґрунтування позовних вимог, посилається на нерозглянуті КЕВ м. Одеса заявки про включення майна до Переліку першого типу, подані ФОП Никитенко В.В. у формі письмового листа за №03/06 та №04/06 від 25.06.2021.

З цього приводу, суд зауважує, що згідно підпункту 1 пункту 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна», цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію з 1 лютого 2020 року, крім: положень статей 5, 6, 11, 14, частини восьмої статті 15, частини шостої статті 16 цього Закону (в частині роботи ЕТС), які стосуються внесення (включення) та опублікування інформації в ЕТС, подання заяв, у тому числі заяв на оренду, в ЕТС, опублікування в ЕТС Переліків, договорів оренди, укладених без проведення аукціону, змін і доповнень до договорів оренди, які вводяться в дію з 1 жовтня 2020 року. Внесення (включення) та опублікування інформації, оприлюднення Переліків, договорів оренди, укладених без проведення аукціону, змін і доповнень до договорів оренди, що передбачені статтями 5, 6, 14, частиною восьмою статті 15, частиною шостою статті 16 цього Закону, здійснюються на офіційних вебсайтах орендодавців, а також у друкованих засобах масової інформації, якщо це передбачено рішенням представницького органу місцевого самоврядування, до моменту введення в дію положень, передбачених цим підпунктом. Подання заяв, у тому числі заяв на оренду, передбачених статтями 6, 11, 14 цього Закону, здійснюється в паперовій або в електронній формі (без використання ЕТС) до моменту введення в дію положень, передбачених цим підпунктом пункту 1 Прикінцевих та перехідних положень.

Враховуючи викладене, суд зауважує, що подання заяв на оренду в паперовій формі здійснювалося до моменту в дію положень ст. 5, 6 Закону №157-IX, які набрали чинності 01.10.2020.

З огляду на те, що ФОП Никитенко В.В. було подано відповідні заяви 25.06.2021, тобто після набрання положень ст. 5, 6 Закону №157-IX чинності, суд дійшов висновку, що позивачем подано заяви про включення майно до Переліку першого типу, що викладені у листах №03/06 та №04/06 від 25.06.2021, не в порядку та в спосіб, встановлені чинним законодавством.

За таких обставин, у КЕВ м. Одеса були відсутні правові підстави приймати рішення щодо наміру передачі майна в оренду та відповідно здійснити внесення інформації про потенційний об`єкт оренди до ЕТС.

Крім цього, суд вважає за необхідне зауважити, що подані ФОП Никитенко В.В. листи №01/08 та №02/08 від 06.08.2021 також не мають ніякого правового значення, оскільки, положеннями ч.4 ст. 6 Закону передбачено, що після прийняття балансоутримувачем рішення про намір передачі майна в оренду або отримання від уповноваженого органу управління рішення про доцільність передачі майна в оренду балансоутримувач здійснює такі дії: вносить інформацію про потенційний об`єкт оренди до ЕТС в порядку, обсязі та строки, передбачені Порядком передачі майна в оренду, та включає об`єкт до одного з Переліків, якщо відповідно до цього Закону балансоутримувач може виступати орендодавцем відповідного майна і якщо включення об`єкта до Переліку відповідного типу не потребує прийняття рішення іншим органом; надсилає інформацію про потенційний об`єкт оренди орендодавцю для її внесення до ЕТС в порядку, обсязі та строки, передбачені Порядком передачі майна в оренду, та звертається до орендодавця із клопотанням про включення потенційного об`єкта оренди до одного з Переліків згідно з Порядком передачі майна в оренду.

Тобто, за відсутності прийнятого рішення балансоутримувача про намір передачі майна в оренди, у балансоутримувача відсутні підстави для внесення інформації про потенційний об`єкт оренди до ЕТС в порядку, обсязі та строки, передбачені Порядком передачі майна в оренду та включання об`єкт до одного з Переліків.

При цьому, суд зауважує, що позивачем, в обґрунтування своїх позовних вимог, не надано доказів неможливості подачі заяви про включення майна до Переліку відповідного типу у електронній формі через електронну торгову систему та будь-яких звернень до відповідача про вирішення питання неможливості подачі такої заяви в електронній формі відповідно до Порядку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог ФОП Никитенка В.В., оскільки ним не представлено суду належних та допустимих доказів неправомірності дій/бездіяльності КЕВ м. Одеса при передачі нерухомого військового майна в оренду, а також не доведено порушешеного права позивача, на підставі чого заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги відмову судом у позові, судові витрати відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, відшкодуванню не підлягають та покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

2.Судові витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають та покладаються на позивача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 25 лютого 2022 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська