Ухвала суду № 103561795, 22.02.2022, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________

УХВАЛА

"22" лютого 2022 р. м. Рівне Справа № 918/992/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Сичик М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Державної екологічної інспекції Поліського округу (вул. Леха Качинського, 12 А, м. Житомир, 10014, код ЄДРПОУ 42163803) до Комунального підприємства "Вараштепловодоканал" Вараської міської ради (Майдан Незалежності, 2, м. Вараш, Рівненська область, 34400) про стягнення 198 671 грн 42 коп.

у підготовче засідання з`явилися:

- від позивача: Комісаров І. Д.

- від відповідача: Гаврилюк Я.В., Гаврилюк М.Д.

Відповідно до п. 9 ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 22.02.2022 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області надійшов позов Державної екологічної інспекції Поліського округу (далі - позивач) до Комунального підприємства "Вараштепловодоканал" Вараської міської ради (далі - відповідач), у якому позивач, посилаючись на ст. ст. 13, 16, 66 Конституції України, ст. 28 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади", ст. ст. 20-2, 35, 41, 51, 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. ст. 5, 7, 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст. 44, 111 Водного кодексу України, ст. 222 Господарського кодексу України, ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст. 11 Закону України "Про державний бюджет на 2021 рік", ст. 69-1 Бюджетного кодексу України, Положення про Державну екологічну інспекцію Поліського округу, ст. ст. 4, 20, 27, 29, 49, 53, 136, 137, 162, 171 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) просить суд стягнути з відповідача 198 671 грн 42 коп. шкоди завданій навколишньому природному середовищу.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/992/21, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на 11.01.2022 року, запропонувати сторонам:

а) позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності) у термін до 31.12.2021 року;

б) відповідачу: подати суду відповідно до ст. 165 ГПК України протягом 15-ти днів з моменту отримання даної ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду;

в) позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування;

г) відповідачу: у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення іншим учасникам справи, надати суду докази такого скерування.

23.12.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від відповідача надійшли:

- відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог;

- клопотання про витребування доказів судом.

11.01.2022 року судом здійснено перевірку дотримання відповідачем вимог ГПК України щодо подання відзиву та встановлено наступне.

Як вбачається із довідки про доставку електронного листа, Комунальне підприємство "Вараштепловодоканал" Вараської міської ради 07.12.2021 року отримало ухвалу про відкриття провадження у справі від 06.12.2021 року.

Таким чином, 22.12.2021 року є останнім днем процесуального строку для подання відзиву.

Як вбачається із поштової відмітки на конверті, відповідач 22.12.2021 року, тобто в межах процесуального строку, встановленого судом, направив на адресу суду відзив, відтак такий долучається до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.01.2022 року клопотання Комунального підприємства "Вараштепловодоканал" Вараської міської ради про витребування доказів задоволено, постановлено витребувати від Державної екологічної інспекції Поліського округу у термін до 30.01.2022 року оригінал акту відбору проб води № 4-21/2 від 08.02.2021 року, відкладено підготовче засідання на 01.02.2022 року.

25.01.2022 року від позивача надійшло клопотання про продовження терміну подачі відповіді на відзив та відповідь відзив.

27.01.2022 року від відповідача надійшло клопотання про залишення відповіді на відзив без розгляду.

28.01.2022 року від Комунального підприємства "Вараштепловодоканал" Вараської міської ради надійшло клопотання про призначення судової (почеркознавчої) експертизи.

01.02.2022 року під час судового засідання представником позивача надано оригінал акту відбору проб води № 4-21/2 від 08.02.2021 року, який долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 01.02.2022 року представник позивача усно заперечив проти задоволення клопотання позивача про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.02.2022 року зобов`язано Державну екологічну інспекцію Поліського округу викласти заперечення проти задоволення клопотання Комунального підприємства "Вараштепловодоканал" Вараської міської ради про призначення судової (почеркознавчої) експертизи у письмовому вигляді та подати їх до господарського суду у термін до 16.02.2022 року, продовжено за ініціативою суду процесуальний строк підготовчого провадження на 30 днів до 09.03.2022 року, відкладено підготовче засідання на 22.02.2022 року.

У судовому засіданні 22.02.2022 року господарський суд, дослідивши відповідь на відзив позивача на предмет дотримання вимог ГПК України на його подання, дійшов висновку про наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач отримав відзив (поштове відправлення за трек-номером 3440304350874) 24.12.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.12.2021 року запропоновано позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування.

Відтак 29.12.2021 року є останнім днем процесуального строку на подання даної заяви по суті спору позивачем.

У судовому засіданні 11.01.2022 року представник позивача усно просив суд відкласти підготовче засідання з метою надання можливості подати відповідь на відзив.

25.01.2022 року із пропуском процесуального строку встановленого судом через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від позивача надійшла відповідь на відзив.

До відповіді на відзив позивачем подано клопотання про продовження терміну подачі відповіді на відзив.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на подання відповіді на відзив позивач вказує, що відзив надійшов до Державної екологічної інспекції Поліського округу 28.12.2021 року в кінці 2021 року перед різдвяно-новорічними святами 2021-2022 року, в у відділ правового забезпечення позивача працював один співробітник в зв`язку з перебуванням іншого співробітника на лікарняному (з 1512.2021 по 28.12.2021 року) та був загружений підготовкою річних звітів та звірок з правоохоронними органами, а також було досить багато державних вихідних.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на норму ч. 2 ст. 119 ГПК України продовженню підлягає строк, який іще не сплинув. Оскільки позивачем із 30.12.2021 року пропущено процесуальний строк на подання відповіді на відзив, клопотання про продовження процесуального строку на його подання не було подане позивачем у період з 25.12.2021 року по 29.12.2021 року, у господарського суду відсутні підстави для продовження такого строку.

Дослідивши причини поважності пропуску процесуального строку на подання відповіді на відзив, суд дійшов висновку, що такі не є поважними виходячи з наступного.

Позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. Суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в господарському судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників господарського процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

При цьому, судом прийнято до уваги прецедентні рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28.10.98 та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Наведені позивачем підстави для визнання поважними причин пропуску процесуального строку господарський суд розцінює виключно як суб`єктивні. При цьому серед основних засада (принципів) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Принцип юридичної рівності в найзагальнішому сенсі означає, що до однойменних суб`єктів не можуть застосовуватися будь-які розрізнення, винятки, обмеження чи переваги з огляду на певні їхні властивості.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, та розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відтак суд відмовляє позивачеві у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив.

Згідно з ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки відповідь на відзив подана позивачем із пропуском процесуального строку, дана заява по суті спору залишається судом без розгляду.

Господарський суд, розглянувши клопотання відповідача про проведення експертизи, заслухавши обґрунтування відповідача та заперечення позивача проти задоволення клопотання дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача виходячи з такого.

Комунальне підприємство "Вараштепловодоканал" Вараської міської ради просить суд про призначення судової (почеркознавчої) експертизи, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інститут судових експертиз (вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, 43001), а на вирішення експертизи поставити наступне питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на сторінці 2 акту відбору проб води № 4-21/2 від 08.02.2021 року у графі "представник суб`єкта господарювання" Гаврилюк Мар`яною Дмитрівною чи іншою особою?

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи відповідач вказує, що наданий позивачем розрахунок розміру відшкодування збитків в сумі 198 671 грн 42 коп. базується, зокрема, на інформації із протоколу № 4-21/2 від 15.02.2021 року, який у свою чергу складений на підставі акту відбору проб води від 08.02.2021 року № 4-21/2. На сторінці 2 даного акту у графі "представник суб`єкта господарювання" стоїть ніби-то підпис Гаврилюк Мар`яни Дмитрівни.

Однак, відповідач стверджує, що такий акт не був підписаний начальником лабораторії Комунального підприємства "Вараштепловодоканал" Вараської міської ради Гаврилюк Мар`яною Дмитрівною, а інформація, відображена в акті, про те, що відбір проб води проводився державним інспектором з охорони навколишнього середовища Поліського округу Мунько Катериною Піменівною у присутності представника Кузнецовського міського комунального підприємства (нині - КП "ВТВК" ВМР) Гаврилюк Мар`яни Дмитрівни, - не відповідає дійсності.

Оскільки існують сумніви щодо відповідності дійсності інформації, відображеній у акті від 08.02.2022 року, відповідач ініціюює проведення експертизи у даній справі з метою отримання висновку експерта щодо того чи дійсно на сторінці 2 вказаного акту у графі "представник суб`єкта господарювання" стоїть підпис Гаврилюк Мар`яни Дмитрівни, чи іншої особи.

Отже, як стверджує відповідач, за наслідками встановлення того чи дійсно Гаврилюк Мар`яна Дмитрівна, чи інша особа ставила підпис на акті, суд зможе дійти висновку про допустимість, правомірність такого доказу як "протокол № 4-21/2 вимірювань показників складу та властивостей проб вод від 15.02.2021 року ДЕІ Поліського округу".

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання позивача про проведення експертизи з підстав, викладених у запереченнях вх. № 1220/22 від 08.02.2022 року. У означених запереченнях представник позивача звертає увагу, що у період з 24.05.2021 року по 04.06.2021 року Державною екологічною інспекцією проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Кузнецовським міським комунальних підприємством. 04.06.2021 року один примірник акта № 291 від 04.06.2021 року отримав директора відповідача, про що наявна відмітка його підпису. В акті від 04.06.2021 року зафіксовано, що міські очисні споруди підприємства працювали недостатньо ефективно, внаслідок чого з 01.01.2021 року стічні води скидалися з перевищенням складу зворотних вод, затвердженими нормативами ГДС у р. Стир, що призвело до її забруднення. Акт відбору проб це внутрішній документ відділу. Якщо немає заперечень зі сторони суб`єкта господарювання стосовно процедури відбору проб то він підписується представником підприємства і дозаповнюється після доставки проб у відділ. 27.05.2021 року позивачем з представником відповідача начальником лабораторії Гаврилюк Мар`яною Дмитрівною були відібрані виробничо-побутові стоки у фактичному місці зливу стічних вод. Претензій щодо процедуру відбору та місця стічних вод не було, про що в акті відбору не зазначено. Підприємство не зверталось до позивача про отримання акту відбору проб води. Випуск 1 у протоколі 52-21/2 це опечатка (правильно випуск 4) але проби відібрані правильно.

Окрім того, у судовому засіданні 22.02.2022 року представник позивача, заперечуючи проти задоволення клопотання про проведення експертизи, вказав що на його переконання ініціювання призначення почеркознавчої експертизи спрямоване на затягування судового розгляду, а не на встановлення фактичних обставин справи.

Суд дійшов висновку, що позивачем не наведено ґрунтовних заперечень проти задоволення клопотання відповідача про проведення експертизи, оскільки позивачем не спростовано заперечення відповідача про те, що підпис на акті відбору проб води від 08.02.2021 року № 4-21/2 виконаний не Гаврилюк Мар`яною Дмитрівною, та не надано доказів, що вказують на відсутність підстав для проведення почеркознавчої експертизи.

У господарського суду відсутні підстави кваліфікувати подання відповідачем клопотання про призначення експертизи як форму затягування судового процесу. Позаяк встановлення чи виконано підпис від імені Гаврилюк Мар`яни Дмитрівни на акті відбору проб води № 4-21/2 від 08.02.2021 року у графі "представник суб`єкта господарювання" Гаврилюк Мар`яною Дмитрівною чи іншою особою надасть змогу встановити фактичні обставини справи.

Згідно з вимогами частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення" зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 ст. 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ст. 100 ГПК України).

В обґрунтування клопотання про призначення судової експертизи відповідач вказує, що наданий позивачем розрахунок розміру відшкодування збитків в сумі 198 671 грн 42 коп. базується, зокрема, на інформації із протоколу № 4-21/2 від 15.02.2021 року, який у свою чергу складений на підставі акту відбору проб води від 08.02.2021 року № 4-21/2. На сторінці 2 даного акту у графі "представник суб`єкта господарювання" стоїть ніби-то підпис Гаврилюк Мар`яни Дмитрівни. Однак, відповідач стверджує, що такий акт не був підписаний начальником лабораторії Комунального підприємства "Вараштепловодоканал" Вараської міської ради Гаврилюк Мар`яною Дмитрівною, а інформація, відображена в акті, про те, що відбір проб води проводився державним інспектором з охорони навколишнього середовища Поліського округу Мунько Катериною Піменівною у присутності представника Кузнецовського міського комунального підприємства (нині - КП "ВТВК" ВМР) Гаврилюк Мар`яни Дмитрівни, - не відповідає дійсності.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів, про що зазначено у Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5).

Таким чином, при вирішенні клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, суд зобов' язаний встановити наявність об`єктів дослідження у сторін спору, та з урахуванням вимог процесуального законодавства лише після закінчення збирання всіх необхідних матеріалів, необхідних первинних документів для проведення експертизи призначити судову почеркознавчу експертизу.

Вказані дії мають бути вчиненні судом до вирішення питання про проведення експертизи, оскільки судова почеркознавча експертиза, за відсутності оригіналів документів, які мають бути предметом дослідження не може бути проведена,

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься оригінал акту відбору проб води № 4-21/2 від 08.02.2021 року, у графі № 2 якого проставлено підпис.

Без з`ясування питання чи дійсно підпис у графі № 2 означеного акту належить Гаврилюк Мар`яні Дмитрівні, що ставить під сумнів відповідач, встановити відповідні обставини справи буде неможливо, а відтак і дослідити чи розрахунок позову позивачем проведено правомірно.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Проведення судової почеркознавчої експертизи є важливим для встановлення (підтвердження або спростування) обставин, на які посилаються учасники справи та відповідно правомірної поведінки відповідача.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Для того щоб визначити чи були підстави у позивача звертатися із даним позовом до господарського суду, та чи є законними та обґрунтованими вимоги, зокрема, для визначення підставності розрахунку розміру збитків необхідно встановити чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на сторінці 2 акту відбору проб води № 4-21/2 від 08.02.2021 року у графі "представник суб`єкта господарювання" Гаврилюк Мар`яною Дмитрівною чи іншою особою.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи з метою встановлення обставин, які є предметом доказування у справі та на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, судом встановлено, що наданий позивачем розрахунок розміру відшкодування збитків базується, в тому числі на інформації із протоколу № 4-21/2 від 15.02.2021 року, який складений на підставі акту відбору проб води від 08.02.2021 року № 4-21/2.

Відтак оскільки відповідач оспорює факт проставлення ОСОБА_1 підпису на акті відбору проб води від 08.02.2021 року № 4-21/2, суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, оскільки для вирішення даного питання необхідна наявність спеціальних знань, що є можливим шляхом призначення відповідної судової експертизи у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява N 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відтак враховуючи усе викладене у сукупності суд вважає за необхідне призначити судову експертизу у справі № 918/992/21 для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті.

Таким чином, клопотання відповідача (вх. № 311/22 від 28.01.2022 року) підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Статтею 12 Закону України "Про судову експертизу" визначено обов`язки судового експерта, серед яких, незалежно від виду судочинства, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

У п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року роз`яснено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Додатком 1 до Інструкції від 08.10.1998 року № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно якого Волинська, Закарпатська, Львівська та Рівненська області обслуговуються Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

В свою чергу Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз в свою структуру включає Волинське відділення Львівського НДІСЕ.

Зважаючи на те, що оскільки сторонами не досягнуто взаємної згоди у виборі експертної установи, оскільки позивач заперечив проти проведення судової почеркознавчої експертизи, суд, враховуючи зону регіонального обслуговування, вважає за необхідне доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, Волинська область, 43000), як просив відповідач.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України, господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення господарським судом експертизи.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі № 918/992/21 слід зупинити на час проведення експертизи.

Судові витрати по проведенню експертизи, суд вважає за необхідне покласти на відповідача Комунальне підприємство "Вараштепловодоканал" Вараської міської ради (Майдан Незалежності, 2, м. Вараш, Рівненська область, 34400) як заявника клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні 22.02.2022 року представник відповідача усно зазначив, що Комунальне підприємство "Вараштепловодоканал" Вараської міської ради не заперечує проти оплати судових витрат, пов`язаних із експертизою.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

З огляду на те, що заінтересованою особою у проведенні експертизи є відповідач, витрати за проведення судової експертизи до вирішення спору по суті слід покласти на останнього. При цьому суд зазначає, що після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.

Водночас, ч.1 ст. 102 ГПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Так, відповідно до п.п. 1.1, 1.3 Науково-методичні рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), зокрема, об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття провадження у господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Судом відібрано у ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий 19.04.1999року) експериментальні зразки підписів, які необхідно надати експерту для проведення відповідного дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України, зокрема, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 42, 73, 82, 93, 99, 100, 118, 119, 182, 228, 229, 234 та 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції Поліського округу про продовження терміну подачі відповіді на відзив.

2. Відповідь на відзив Державної екологічної інспекції Поліського округу вх. № 661/22 від 25.01.2022 року залишити без розгляду.

3. Клопотання Комунального підприємства "Вараштепловодоканал" Вараської міської ради про призначення судової експертизи задовольнити.

4. Призначити у справі № 918/992/21 судову почеркознавчу експертизу.

5. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, Волинська область, 43000).

6. На вирішення почеркознавчої експертизи поставити наступне питання: "Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на сторінці 2 акту відбору проб води № 4-21/2 від 08.02.2021 року у графі "представник суб`єкта господарювання" Гаврилюк Мар`яною Дмитрівною чи іншою особою?

7. Надати на дослідження матеріали справи № 918/992/21, у тому числі:

- акт відбору проб води № 4-21/2 від 08.02.2021 року (том 1, арк. № 154-155);

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 .

8. Зобов`язати відповідача Комунальне підприємство "Вараштепловодоканал" Вараської міської ради (Майдан Незалежності, 2, м. Вараш, Рівненська область, 34400) у термін до 01.03.2022 року надати суду матеріали, необхідні для проведення експертизи, а саме: вільні (рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі № 918/992/21 і не пов`язані з обставинами по справі) та умовно-вільні (виконані ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі № 918/992/21, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами) зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації - ОСОБА_1 , які на знаходяться на оригіналах документів.

9. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на Комунальне підприємство "Вараштепловодоканал" Вараської міської ради (Майдан Незалежності, 2, м. Вараш, Рівненська область, 34400).

10. Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, Волинська область, 43000):

- надіслати Комунальному підприємству "Вараштепловодоканал" Вараської міської ради (Майдан Незалежності, 2, м. Вараш, Рівненська область, 34400) та на адресу Господарського суду Рівненської області (33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А) платіжні документи про вартість витрат на проведення судової експертизи з доданою калькуляцією експертних затрат;

- повідомити Господарський суд Рівненської області (33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А) про закінчення проведення експертизи та направити на адресу суду експертний висновок разом з матеріалами справи;

- висновок експертизи надіслати на адресу господарського суду Рівненської області (33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А) в строк, визначений п.п. 1.13 пункту 10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 та його копії - сторонам спору.

11. Відповідачу Комунальному підприємству "Вараштепловодоканал" Вараської міської ради (Майдан Незалежності, 2, м. Вараш, Рівненська область, 34400) протягом п`яти днів з дня отримання платіжного документа судового експерта здійснити оплату вартості судової почеркознавчої експертизи. Докази сплати надіслати на адресу Господарського суду Рівненської області та експертній установі.

12. Роз`яснити, що призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (ч. 7 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

13. Попередити судового експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, Волинська область, 43000) про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

14. Матеріали справи № 918/992/21 надіслати Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, Волинська область, 43000).

15. Зупинити провадження у справі № 918/992/21 на час проведення експертизи до отримання результатів (висновку) судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили 22.02.2022 року в порядку передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України в частині відмови у задоволенні клопотання про продовження терміну подачі відповіді на відзив, в частині залишення відповіді на відзив без розгляду, в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Заголдна Я.В.