Рішення № 103561754, 14.02.2022, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" лютого 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2951/21Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Нагібіна І.В.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 916/2951/21

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття арешту

за участю представників:

від позивача: Пучкова Л.А. ордер серія ВН № 1065092 від 01.09.2021;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний з позовом, в якому просить Господарський суд Одеської області:

- усунути перешкоди у користуванні майном АТ КБ "ПРИВАТБАНК" шляхом зняття арешту з рахунків, накладеного постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельським Є.С. у виконавчому провадженні №48632936.

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Південний здійснити зняття арешту з рахунків АТ КБ "ПРИВАТБАНК" накладеного постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельським Є.С. по виконавчому провадженні №48632936 від 22.06.2016р.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

04.10.2021р. Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу про залишення без руху позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та встановлення останньому строку для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали суду.

08.10.2021р. за вх.№26618/21 Господарським судом одержано заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про усунення недоліків позовної заяви (заява у відповідь на ухвалу про усунення недоліків).

13.10.2021р. господарським судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 15.11.2021р.

Під час підготовчого провадження підготовче засідання відкладалось господарським судом та строк підготовчого провадження продовжувався на 30 днів, про що судом постановлені відповідні ухвали від 15.11.2021р., від 08.12.2021р., які занесені до протоколу судового засідання, про що учасників справи повідомлено під розписку та в порядку ст.120 ГПК України шляхом надіслання відповідної ухвали.

Також у підготовчому засіданні 08.12.2021р., за участю представника позивача, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено усне клопотання представника позивача та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області, із встановленням останньому строку на подання до суду письмових пояснень протягом 10 днів з дня вручення відповідної ухвали в порядку ст.120 ГПК України.

29.12.2021р. у підготовчому засіданні 29.12.2021р., за участю представника позивача, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 12.01.2022р. о 10:00, з викликом учасників справи у судове засідання.

Окрім того, під час підготовчого провадження учасниками справи надано до суду:

відзив на позовну заяву за вх.№ 33317/21 від 09.12.2021р.;

пояснення третьої особи на позов АТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ АБ «Південний» за вх.№34578/21 від 21.12.2021р.

Під час розгляду справи по суті у судовому засіданні 12.01.2022р. оголошувалася перерва до 14.02.2022р., про що судом постановлена відповідна ухвала, яка занесена до проколу судового засідання, про що позивача повідомлено під розписку, а відповідача та третю особу у порядку ст.120 ГПК України шляхом надіслання відповідної ухвали.

Представник позивача у судовому засіданні 14.02.2022 підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач та третя особа у судове засідання 14.02.2022 не з`явились та про причини нез`явлення суд не повідомили.

Згідно з п.1 ч.3 ст.202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У судовому засіданні 14.02.2022р. на підставі ст. 240 ГПК України, за участю представника позивача, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Стислий виклад позиції позивача.

- за наявності постанови про скасування арешту від 23.12.2016р., арешт коштів створює фактичні перешкоди у користуванні АТ КБ "ПРИВАТБАНК" своєю власністю (коштами на рахунках).

Стислий виклад позиції відповідача.

- Акціонерний банк «Південний» не заперечує щодо задоволення позову та зазначає, що викладені у позовній заяві відомості відповідають дійсності.

- відповідач не заперечує щодо зняття арештів з рахунків позивача, однак не має на те достатніх правових підстав.

Стислий виклад позиції третьої особи.

- виконавче провадження ВП № 48632936 з примусового виконання виконавчого листа від 25.08.2015 №490/7229/14-ц, що видав Центральний районний суд м. Миколаєва завершено постановою головного державного виконавця від 26.12.2016. Надати більш детальну інформацію не можливо у зв`язку зі знищенням виконавчого провадження відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби.

- після закінчення виконавчого провадження та впродовж строку зберігання виконавчого провадження АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не звертався до відділу з відповідною заявою про надсилання копій постанов, а також станом на сьогоднішній день головний державний виконавиць відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 звільнений з займаної посади.

Обставини справи встановлені судом.

08.09.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельським Євгеном Сергійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48932936 щодо примусового виконання виконавчого листа №490/7229/14-ц від 25.08.2015, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на користь ОСОБА_2 грошових коштів за договорами банківського вкладу: №SAMDN25000706325808 від 06 липня 2009 року в сумі 20 003,56 евро; №SAMDN 25000706325747 від 06 липня 2009 року в сумі 20 003,56 евро; №SAMDN25000710968045 від 23 червня 2010 року в сумі 20 160,00 евро; №SAMDN25000711039908 від 30 червня 2010 року 40 000 евро. №SAMDN25000711039999 від 30 червня 2010 року в сумі 20 000 евро; №SAMDN5000711038320 від 30 червня 2010 року сумі 28 380,07 доларів США; №SAMDNWFD0070037205400 від 17 грудня 2013 року в розмірі 37 324,82 доларів США; стягнути з ПАТ КБ ПриватБанк" на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_2 3250 грн. судових витрат кожному.

23.12.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельським Євгеном Сергійовичем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №48632936 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 37, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що 22.12.2016 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшов витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.12.2016, згідно якого встановлено, що 19.12.2016 запроваджено тимчасову адміністрацію, що є обов`язковою підставою для повернення виконавчого документа стягувачу.

При цьому, п.п. 2,3 постанови від 23.12.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №48632936 головним державним виконавцем відділу припинено: чинність арешту майна боржника накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.02.2016; чинність арешту коштів боржника накладеного постановою про арешт коштів боржника від 22.02.2016 (ВП №48632936) та скасувати інші заходи примусового виконання рішення вжитих в межах лише даного виконавчого провадження.

Листом №02.114/17684 від 23.12.2016 Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області направив, зокрема на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.12.2016, винесену за результатами виконання виконавчого листа виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 25.08.2015 по справі №490/7229/14-ц.

У відповіді Вих.№232-001-27680БТ-2021 від 23.06.2021 АБ «Південний» на запит АТ КБ «Пиватбанк» від 16.06.2021р. повідомив, що станом на 23.06.2021 на рахунках АТ КБ «Приватбанк» діють арешти коштів, накладені згідно наступних документів, зокрема 01.03.2016р. згідно Постанови б/н від 22.02.2016 ВП 48632936 ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на суму 4 418 194, 55 грн.

У відповіді АБ «Південний» за Вих.№14-001-29131-2021 від 05.07.2021 на заяви АТ КБ «Пиватбанк» від 25.06.2021 та 29.06.2021 про зняття арештів з рахунків АТ КБ «Пиватбанк» на підставі копії витягів про відкриття, закриття виконавчого провадження, повідомлено, що АБ «Південний» не підключено до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, у зв`язку з чим банк не має доступу до Постанов державних/приватних виконавців, розміщених в ВСВП з кваліфікованим електронним підписом виконавця. Також АБ «Південний» повідомив, що відповідно до п. 9.11 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Національного банку України № 22 від 21.01.2004 року, банк здійснює зняття арешту з коштів за постановою виконавця про зняття арешту з коштів, прийнятою відповідно до законодавства України, за рішенням суду, ухвалою слідчого судді, суду або постановою прокурора, які доставлені до банку самостійно виконавцем (представником/повіреним. помічником приватного виконавця), слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, контролюючого органу, або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, суд, слідчий суддя, прокурор, контролюючий орган. Таким чином, зняття арешту з рахунків АТ КБ «Приватбанк» можливо при отриманні Акціонерним банком «Південний» Постанов про зняття арешту з коштів боржника, які надійдуть до банку безпосередньо від виконавця у вигляді паперового або електронного документу.

Листом за №021-33 від 10.06.2021 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на заяви представника АТ КБ «Приватбанк» від 26.05.2021 по ВП №48632936, повідомив, що 23.12.2016р. керуючись п.9. ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції що діяла на день винесення постанови) виконавче провадження завершене у зв`язку з встановленою законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, про що державним виконавцем винесено відповідну постанову, копії якої направлено сторонам, а також разом і оригіналом виконавчою документа стягувачу, арешти накладені на майно та кошти боржника не скасовувались, у зв`язку з тим, що Законом України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції що діяла на день винесення постанови) не передбачалось скасування арештів майна та кошти боржника з вищевказаних підстав завершення виконавчого провадження. Окрім того, зазначено, що надати більш детальну інформацію по вказаних виконавчих провадженнях не має можливості, у зв`язку зі знищенням виконавчих проваджень №№ 49787871, 48632936. 48229953.

У листі від 16.09.2021р. Печерський відділ державної виконавчої служби у м. Києві розглянувши клопотання АТ КБ «Приватбанк» повідомив, що у Відділі на виконанні перебував виконавчий лист №490/7229/14-ц виданий Центральним районним судом м. Миколаєва від 28.08.2015 про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 120 167, 12 Євро, 65 704, 89 дол США та 3250 грн. 19.07.2017 керуючись вимогами ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «про виконавче провадження», державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №54332247. В подальшому 14.09.2017 державним виконавцем прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору, оскільки згідно заяви стягував не проти щодо отримання коштів у національній валюті, платіжними дорученнями №19744-5-6-7-8 від 13.09.2017 та №161122-3 від 06.09.2017 кошти у розмірі 5400715, 20 грн. перераховано на рахунок стягувача. Керуючись вимогами ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 14.09.2017 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.

Висновки суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

Варто зауважити, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) від 04.11.1950р. передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Предметом позову у даній справі є вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ПАТ АТ «Південний» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття арешту з рахунків та зобов`язання відповідача зняти арешт з рахунків позивача.

Частиною 2 ст. 19, ст. 129-1 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Приписами ст. 1 Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року 1404-VIII (з наступними змінами та доповненнями, далі Закон України Про виконавче провадження) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як встановлено господарським судом, 08.09.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельським Євгеном Сергійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48932936 щодо примусового виконання виконавчого листа №490/7229/14-ц від 25.08.2015, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь Тарасова В.В.

23.12.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельським Євгеном Сергійовичем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №48632936 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 37, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що 19.12.2016 запроваджено тимчасову адміністрацію, що є обов`язковою підставою для повернення виконавчого документа стягувачу.

При цьому, п.п. 2,3 постанови від 23.12.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №48632936 головним державним виконавцем відділу припинено: чинність арешту майна боржника накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.02.2016; чинність арешту коштів боржника накладеного постановою про арешт коштів боржника від 22.02.2016 (ВП №48632936) та скасувати інші заходи примусового виконання рішення вжитих в межах лише даного виконавчого провадження.

Водночас у матеріалах справи відсутня постанова державного виконавця від 23.12.2016 про накладення арешту у межах виконавчого провадження №48632936. Проте, факт накладення арешту під час виконання судового рішення підтверджується інформацією про виконавче провадження, а також листом ПАТ АТ „Південний за №232-001-27680БТ-2021 від 23.06.2021р.

Таким чином, позивачем доведено факт накладення державним виконавцем арешту на грошові кошти останнього у розмірі 4 418 194, 55 грн. під час виконання судового рішення у межах виконавчого провадження №48632936.

Згідно з п.11 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

В силу вимог ч.ч.1.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Отже, державним виконавцем під час винесення постанови 23.12.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №48632936 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 37, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» було вирішено питання про зняття арешту з рахунків. Проте, докази, які можуть підтвердити факт надсилання постанови на адресу ПАТ АТ „Південний матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. ч. 4-5 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Статтею 41 Конституції України закріплено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Отже, перебування грошових коштів позивача під арештом, незважаючи на повернення виконавчого документу, є порушенням прав АТ КБ „Приватбанк на розпорядження належним йому майном.

Окрім того, згідно з відомостями, які наявні у листі Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16.09.2021р., на виконанні у Відділі перебував виконавчий лист №490/7229/14-ц виданий Центральним районним судом м. Миколаєва від 28.08.2015 про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 120 167, 12 Євро, 65 704, 89 дол. США та 3250 грн. 19.07.2017р. державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54332247. Оскільки згідно заяви стягувач не проти щодо отримання коштів у національній валюті, платіжними дорученнями №19744-5-6-7-8 від 13.09.2017 та №161122-3 від 06.09.2017 кошти у розмірі 5400715, 20 грн. перераховано на рахунок стягувача, а також керуючись вимогами ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 14.09.2017 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання ПАТ АТ „Південний здійснити зняття арешту з рахунків АТ КБ „Приватбанк, накладеного на підставі постанови від 22.02.2016р., винесеної головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельським Євгеном Сергійовичем у межах виконавчого провадження №48632936.

Підстави для задоволення заявлених АТ КБ „Приватбанк вимог про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття арешту з рахунків відсутні, оскільки, як встановлено господарським судом, питання про зняття арешту з рахунків позивача було вирішено державним виконавцем під час винесення постанови від 23.12.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №48632936. Вказане має наслідком необхідність часткового задоволення заявлених АТ КБ „Приватбанк позовних вимог.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заявлених Акціонерним товариством комерційним банком „Приватбанк позовних вимог шляхом зобов`язання Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Південний" здійснити зняття арешту з рахунків Акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк, накладеного постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельським Є.С. у виконавчому провадженні №48632936 від 22.06.2016р. В іншій частині вимог відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на позивача відповідно до приписів ч. 9 ст. 129 ГПК України, оскільки даний спір виник в результаті несвоєчасного вжиття позивачем заходів для зняття арешту з рахунків після завершення виконавчого провадження та до моменту знищення матеріалів виконавчого провадження.

Окрім того, враховуючи звернення АТ КБ «Приватбанк» до господарського суду Одеської області із двома позовними вимогами немайнового характеру, господарчий суд дійшов висновку, що позивач мав сплатити в дохід державного бюджету судовий збір у розмірі 4540 грн. Проте, на підтвердження сплати судового збору позивачем було надано лише платіжне доручення на суму 2270 грн., що є підставою для присудження до стягнення із позивача в дохід державного бюджету судового збору у розмірі 2270 грн.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області задовольнити частково.

2.Зобов`язати Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Південний (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, код ЄДРПОУ 20953647) здійснити зняття арешту з рахунків Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) накладеного постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельським Є.С. у виконавчому провадженні №48632936 від 22.06.2016р.

3.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) в дохід державного бюджету (отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA938999980313141206083015758; код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 24 лютого 2022 р.

Суддя Г.Є. Смелянець