Ухвала суду № 103561428, 24.02.2022, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______

_____________

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"24" лютого 2022 р. м. Житомир Справа № 906/232/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

секретаря судового засідання: Стретович Н. К.,

розглядаючи заяву позивача за первісним позовом про виправлення описок в судовому рішенні у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Манжоли Євгенія Валерійовича (м. Київ)

до 1) Фізичної особи-підприємця Пазича Руслана Петровича (м. Житомир)

2) ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 293379,05 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Пазича Руслана Петровича

до 1) Фізичної особи-підприємця Манжоли Євгенія Валерійовича

2) ОСОБА_1

про визнання недійсним договору № 02/12/20 оренди (найму) автомобіля від 02.12.2020 та застосування двосторонньої реституції,

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

ФОП Манжола Є.В. звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до ФОП Пазича Р.П. та ОСОБА_1 про стягнення солідарно 293379,05 грн, з яких 39102,00 грн основного боргу, 19551,00 грн неустойки, 214083,45 грн пені, 114,05 грн 3 % річних, 20528,55 грн втраченої вигоди; витребування з незаконного володіння автомобіля та повернення його власнику , а також стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу.

21.05.2021 до суду від відповідача 1) надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору №02/12/20 від 02.12.2020 оренди (найму) автомобіля; клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи.

Рішенням від 23.12.2021 господарський суд відмовив в задоволенні зустрічної позовної заяви, задовольнив первісний позов частково, стягнув солідарно з Фізичної особи - підприємця Пазича Р.П. та Мидловця Ю.Ю. 72918,30 грн боргу по орендній платі, 50908,50 грн неустойки (штрафу), 3536,78 грн пені, 35000,00 грн витрат на правничу допомогу, 2270,00 грн витрат по сплаті судового збору; відмовив в задоволенні позову в частині стягнення 69381,52 грн неустойки, 794918,61 грн пені, 36459,15 грн втраченої вигоди (а. с. 153 - 159 у т. 2).

27.01.2022 на примусове виконання вищезазначеного рішення видано накази.

15.02.2022 на адресу суду відпозивача за первісним позовом надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 23.12.2021, відповідно до якої просить:

- виправити описки в наказах, допущенні під час написання імені позивача, а саме: замість "фізична особа-підприємець Манжола Євген Валерійович" зазначити "фізична особа-підприємець Манжола Євгеній Валерійович". Крім того, заявник просить суд вказати у наказах правильну дату набрання законної сили рішенням суду, стверджуючи, що на цій підставі виконавець, до якого звернувся позивач, накази не прийняв. Одночасно у поданій заяві представником позивача за первісним позовом подано клопотання про розгляд поданої заяви без його участі.

Ухвалою суду від 15.02.2022 призначено до розгляду в засіданні суду подану заяву про виправлення описки на 24.02.2022 о 09:30; зобов`язано заявника надати до суду засвідчену копію постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Статтею 328 ГПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Сторони своїх представників в судове засідання не направили. Заявник вимоги ухвали суду 15.02.2022 належним чином не виконав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Ухвалою від 24.02.2022 господарським судом виправлено описки, допущені під час написання ім`я позивача у вступній, абзаці 11 сторінки 6 мотивувальної та резолютивній частинах рішення Господарського суду Житомирської області від 23.12.2021: замість "Фізична особа-підприємець Манжола Євген Валерійович" вказано "Фізична особа-підприємець Манжола Євгеній Валерійович"

Враховуючи викладене, слід задовольнити заяву позивача за первісним позовом від 15.02.2022 про виправлення описки в судовому рішенні

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача за первісним позовом від 15.02.2022 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

2. Виправити описки в наказах від 27.01.2022 у справі №906/232/21: замість "Фізична особа - підприємець Манжола Євген Валерійович" вказати "Фізична особа -підприємець Манжола Євгеній Валерійович"

Дана ухвала є невід`ємною частиною наказів від 27.01.2022 у справі №906/232/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає апеляційному оскарженню відповідно до ст. 255 ГПК України.

Ухвала підписана 24.02.2022

Суддя Лозинська І.В.

Друк. : 1- у справу

2- позивачу на адресу: АДРЕСА_1 (реком.)

3 - ФОП Пазичу Р.П. ( АДРЕСА_2 )

4 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3