Ухвала суду № 103559763, 14.02.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

14 лютого 2022 рокум. Київ№640/1264/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву представника відповідача з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській областідоАкціонерного товариства «Укрпошта»прозастосування заходів реагуваннявстановив:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Укрпошта», у якому просило суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вулиця Соборна. 60; будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вулиця Заводська, будинок 53; приміщень за адресою: Дніпропетровська обл.. м. Павлоград, вулиця Дніпровська, будинок 16; приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вулиця Дніпровська, будинок 231: приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вулиця Дніпровська, будинок 559; приміщень за адресою: Дніпропетровська обл.. м. Павлоград, вулиця Паркова, будинок 10; приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вулиця Кравченко, будинок 4; приміщень за адресою: Дніпропетровська обл.. м. Тернівка, вулиця Курська, будинок 12; приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., м. Тернівка, вулиця С. Маркова, будинок 10; приміщень за адресою: Дніпропетровська обл.. Павлоградський район. Богданівська ТГ, с. Боїданівка. вулиця Жовтнева, будинок 35: приміщень за адресою: Дніпропетровська обл.. Павлоградський район, Богданівська ТГ. с. Богуслав. вулиця Партизанська, будинок 10; будівлі за адресою: Дніпропетровська обл.. Павлоградський район, Вербківська ТГ. с. Вербки. вулиця Магросова. будинок 5: приміщень за адресою: Дніпропетровська оол., І Іавлоградський район, Межиріцька II. с. Булахівка. вулиця Центральна, будинок 6а; приміщень за адресою: Дніпропетровська обл.. Павлоградський район, Вербківська ТГ, с. В`язівок, вулиця Жовтнева, будинок 68: приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоградський район, Вербківська ТГ, с. Кочережки, вулиця Шевченко, будинок 142; приміщень за адресою: Дніпропетровська обл.. Павлоградський район, Межиріцька ТГ, с. Карабинівка, вулиця Шевченко, будинок 68: приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоградський район, Межиріцька ТГ, с. Межиріч, вулиця Соборна, будинок 11; приміщень за адресою: Дніпропетровська обл.. Павлоградський район. Троїцька 'ГГ, с. Троїцьке, вулиця Ворошилова, будинок 1: приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоградський район. Юр`ївська ТГ. с. Новов`язівське. вулиця Центральна. 17; приміщень за адресою: Дніпропетровська обл.. Павлоградський район. Юр`ївська ТГ. емт Юр`ївка, вулиця Центральна, 108; будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоградський район. Юр`ївська ТГ. с. Варварівка. вулиця Центральна. 76 Акціонерного товариства "Укрпошга" (код СДРПОУ - 21560045). до повного усунення порушень, зазначених в Акті від 28.10.2021 №'144;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупини експлуатацію об`єктів, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вулиця Соборна, 60; будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вулиця Заводська, будинок 53; приміщень за адресою- Дніпропетровська обл.. м. Павлоград, вулиця Дніпровська, будинок 16; приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вулиця Дніпровська, будинок 231: приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вулиця Дніпровська, будинок 559; приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вулиця Паркова, будинок 10; приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вулиця Кравченко, будинок 4; приміщень за адресою: Дніпропетровська обл.. м. Тернівка, вулиця Курська, будинок 12; приміщень за адресою: Дніпропетровська обл.. м. Тернівка, вулиця С. Маркова будинок 10: приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоградський район Богданівська 71. с. Богдашвка. вулиця Жовтнева, будинок 35: приміщень за адресою- Дніпропетровська обл., Павлоградський район. Богданівська ТГ, с. Богуслав вулиця Партизанська, будинок 10; будівлі за адресою: Дніпропетровська обл.. Павлоградський район, Вербківська ГГ, с. Вербки, вулиця Матросова, будинок 5; приміщень за адресою- Дніпропетровська обл., Павлоградський район, Межиріцька ТГ, с. Булахівка, вулиця Центральна, будинок 6а; приміщень за адресою: Дніпропетровська обл.. Павлоградський район. Вербківська ТГ, с. В`язівок. вулиця Жовтнева, будинок 68; приміщень за адресою: Дніпропетровська обл.. Павлоградський район. Вербківська ТГ. с. Кочережки, вулиця Шевченко, будинок 142; приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоградський район, Межиріцька ТГ, с. Карабинівка, вулиця Шевченко, будинок 68; приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоградський район, Межиріцька ТГ. с. Межиріч, вулиця Соборна, будинок 11; приміщень за адресою: Дніпропетровська обл.. Павлоградський район. Ірощька 11 . с. Троїцьке, вулиця Вороншлова. будинок 1: приміщень за адресою: Дніпропетровська обл.. Павлоградський район. Юр`ївська ТГ. с. Повов`язівське. вулиця Центральна. 17; приміщень за адресою: Дніпропетровська обл.. Павлоградський район. Юр`ївська ТГ, смт Юрлвка, вулиця Центральна, 108; будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоградський район, Юр`ївська ТГ, с. Варварівка, вулиця Центральна, 76 Акціонерного товариства "Укрпошта" (код ЄДРПОУ - 21560045), до повного усунення порушень, зазначених в Акті від 28.10.2021 №144.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2022 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Представник відповідача подав заяву з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Заява обґрунтована тим, що представник відповідача вважає за доцільне провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження, враховуючи предмет спору, а також той факт, що відділення ПАТ «Укрпошти» надають послуги великому колу осіб, а тому рішення у даній справі має значний суспільний інтерес.

Розглянувши заяву представника позивача, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

У відповідності до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з частиною четвертою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Пунктом 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому, згідно з пунктом 2 частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеn v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Щодо посилань представника відповідача на предмет спору, суд наголошує на тому, що провадження у справі відкрито в межах предмету позову, у зв`язку з чим відсутні будь-які обґрунтовані підстави для розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням предмету спору та відповідно до вимог статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи не позбавлені права подати будь-які письмові пояснення та докази в підтвердження власної позиції, а тому підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження суд не вбачає.

Керуючись пунктом 2 частини 6 статті 262, частиною 5 статті 262, 241 - 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Шейко