Рішення № 103559553, 14.02.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року м. Київ № 640/14635/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп»до Національного банку України (правонаступник Нацкомфінпослуг) про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 15/1 Б, код ЄДР: 41184403) звернулося до суду з позовом до Національного банку України (правонаступник Нацкомфінпослуг у сфері спірних відносин), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження від 18.07.2019 № 1381, прийняте Нацкомфінпослуг.

Позиція позивача.

Позивач зазначає, що 26.06.2019 Нацкомфінпослуг складено акт про правопорушення, вчинені товариством №1010/16-5/15.

В Акті Відповідачем встановлено, що "порушення" Позивача полягає в тому, що Позивачем "надано фінансову послугу з порушенням частини першої статті 6 Закону №2664-111, відповідно до якої фінансові послуги відповідно до положень цього Закону надаються суб`єктами господарювання на підставі договору."

При цьому, як зазначає позивач, вказане в Акті "порушення" стосується договору кредиту № 1708779 від 13.05.2018 укладеного Позивачем з клієнтом ОСОБА_1 .

Між тим, як йдеться у позові, 17.07.2019 позивачем надано відповідачу Пояснення у справі про правопорушення №10717-1 від 17.07.2019.

Однак, 18.07.2019 на підставі Акту Відповідачем винесено Розпорядження про застосування заходу впливу № 1381, яким Відповідач зобов`язав Позивача усунути вказане "порушення".

Позивач вважає, що Розпорядження є протиправним, порушує права Позивача в частині перешкоджання здійснення господарської діяльності і є таким що підлягає скасуванню.

Так, відповідач у Розпорядженні мотивує наявність порушення позивача тим, що нібито договір про надання кредиту № 1708779 від 13.05.2018 з гр. ОСОБА_1 укладено не у відповідності до вимог чинного законодавства та є нікчемними в силу закону.

"Нікчемність" Договору Відповідач в Розпорядженні мотивує тим, що нібито сторони Договору не досягли згоди з усіх істотних умов Договору в належній формі.

Позивач вважає, що даний висновок зроблено Відповідачем без урахування чинних норм права, та що вказаний Договір укладений належним чином згідно вимог чинного законодавства в письмовій формі.

Так, позивач зазначає такий алгоритм укладення Договору.

На умовах Пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту (далі - Оферта) шляхом публікації Оферти на веб-сайті credit365.ua Товариство офіційно пропонує укласти договір про надання кредиту повністю цивільно дієздатним фізичним особам - громадянам України, що проживають на території України (кожна з яких окремо далі - Позичальник) на умовах та в порядку, визначеному даною Офертою, чинними Правилами надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, а також з урахуванням вимог чинного законодавства: Цивільного кодексу України, Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", Закону України "Про захист персональних даних", Закону України "Про організацію формування та обігу кредитних історій", Закону України "Про електронну комерцію", Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та інших нормативних актів, що регулюють взаємовідносини між сторонами Договору.

Позивач додає, що текст Оферти і текст умов Договору, що є складовою частиною Оферти, з метою забезпечення цілісності і незмінності змісту Договору, підписано електронним цифровим підписом Товариства та опубліковано на веб-сайті Кредитодавця: credit365.ua.

Перевірити накладений електронний цифровий підпис на документі, як зазначає позивач, Позичальник може за допомогою спеціальних програмно-технічних засобів, або на веб-сайті Державного підприємства "Національні інформаційні системи" за адресою: https://ca.informjust.ua/verify.

Умови Оферти про укладення договору діють, як зазначає позивач, з моменту публікації на веб-сайті Товариства: credit365.ua та до моменту публікації в такий самий спосіб прийнятого Товариством рішення про припинення Оферти та (або) затвердження Оферти в новій редакції.

Припинення дії Оферти не припиняє дію Договору, укладеного з Позичальником на момент дії Оферти.

Позивач також зазначає, що в розділі II Оферти міститься детальний порядок укладення Договору:

"1. З метою укладення Договору Позичальник реєструється на веб-сайті Кредитора credit365.ua шляхом створення Особистого кабінету. Для цього Позичальник заповнює повністю свої анкетні дані за встановленою веб-сайтом Кредитора формою, та самостійно створює пароль.

Позичальник гарантує повноту, достовірність і правильність вказаної ним інформації в своєму Особистому кабінеті, та зобов`язується негайно оновлювати інформацію, у випадку виникнення змін до анкетних даних (зокрема даних про зареєстроване місце проживання, паспортних даних, адреси електронної пошти, номеру телефону мобільного зв`язку, реквізитів банківського (карткового] рахунку]. Позичальник несе повну особисту відповідальність і всі ризики, пов`язані з недотриманням зобов`язань згідно даного пункту Договору.

Верифікація Позичальника здійснюється за допомогою наданої Позичальником інформації про банківський рахунок Позичальника. Для підтвердження особи Позичальника на банківському рахунку Позичальника блокується довільна сума грошових коштів в розмірі до 1 грн. Позичальник вводить значення заблокованої суми коштів в Особистому кабінеті. Після здійснення верифікації Позичальника вказана сума розблоковується.

З метою отримання Кредиту на умовах Договору Позичальник у власному Особистому кабінеті на веб-сайті Кредитора формує (заповнює] Заявку із обов`язковим заповненням всіх полів, зокрема бажаної суми Кредиту, і строку повернення Кредиту, в межах встановлених Договором, а також ознайомлюється з сукупною вартістю заявленого до видачі Кредиту в числовому і процентному вигляді, який розраховується автоматично в Особистому кабінеті Позичальника.

За кожним Кредитом окремо Позичальник на підставі статей 11, 12, 13 Закону України "Про електронну комерцію" здійснює безумовне акцептування Договору шляхом підписання Заявки електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

(прим: Генерація і надсилання одноразових ідентифікаторів здійснюється наступним чином: Коли клієнт на веб-сайті натискає відповідну кнопку для підписання заявки/договору, силами програмного забезпечення генерується одноразовий ідентифікатор ключа для підписання, доступу до якого працівники товариства не мають. Вказаний ключ автоматично через API-сервіс надсилається на телефонний номер Клієнта, верифікований в його Особистому кабінеті на сайті. Для цього використовуються послуги оператора SMS-відправлень. Після введення Клієнтом згенерованого ключа у відповідне поле для підписання, програма звіряє згенерований та введений ключі, і у випадку їх співпадіння заявка/договір вважаються підписаними).

Укладений вказаним способом правочин згідно п. 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Після підписання Позичальником Заявка направляється на розгляд Кредитора за допомогою програмних засобів веб-сайту.

Кожна Заявка Позичальника розглядається Кредитором на умовах Договору окремо. При розгляді Заявки і прийнятті рішення, щодо погодження Заявки, Кредитор враховує анкетні дані Позичальника, вказані Позичальником в Особистому кабінеті, відомості з кредитного досьє Позичальника у визначених Договором бюро кредитних історій, інші відомості про фінансовий стан Позичальника, отримані з офіційних джерел і законним способом. Кредитор має право відмовити в погодженні Заявки без пояснення причин. З метою прийняття рішення про погодження Заявки Кредитор має право вимагати від Позичальника додаткові відомості та документи.

Заявка вважається погодженою Кредитором у випадку перерахування грошових коштів у сумі Кредиту згідно погодженої Заявки на Рахунок Позичальника. В призначенні платежу при цьому повинен бути вказаний номер Заявки, за якою перераховано суму Кредиту. Кожна підписана Позичальником і погоджена Кредитором Заявка є окремим договором кредиту.

В якості підтвердження укладення Договору зі сторони Кредитора, Кредитор надсилає на електронну пошту Позичальника погоджені умови Заявки з посиланням на цю Оферту (складовою частиною якої є Договір)."

Враховуючи вищевикладене, а також положення ст. 207, 1046, 1054, 1055, 638, 639, 633, 641, 642 ЦК України, ст.ст. 11, 12, 13 Закону України "Про електронну комерцію", позивач наполягає на тому, що Оферта, опублікована Позивачем на сайті відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", відповідно до ст. 633 Цивільного кодексу України має правовий статус публічного договору і, відповідно до ст. 641 є одночасно запрошенням робити пропозиції (оферти) щодо укладення договору.

Вказані пропозиції клієнтів, як зазначає позивач, реалізовані в формі заявок, що містять всі істотні умови Договору включаючи умови, що містяться за перенаправлення (відсилання) на Оферту, які вчинені з дотриманням ч. 5 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", і, відповідно до цієї ж норми, є невід`ємною частиною Заявки, а отже і пропозиції клієнта укласти договір кредиту. Вказані заявки підписуються клієнтами електронним підписом одноразовим ідентифікатором у відповідності до ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію".

Позивач додає, що відповідь особі про погодження її заявки, а отже і досягнення сторонами в належній формі згоди з всіх істотних умов договору надано Позивачем шляхом вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, зміст яких чітко роз`яснено в Оферті (Розділ II пункт 8), шляхом перерахування грошових коштів з відповідним призначенням платежу на банківський рахунок Клієнта - тобто з дотриманням вимог ч. 6 ст. ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" та ст. ст. 638, 639,1046,1055 Цивільного кодексу України.

При цьому, повідомлення про укладення договору та копію заявки з погодженими умовами договору всім переліченим в Акті клієнтам надіслано на його електронну пошту, вказану в підписаній Клієнтом Заявці. А саме повідомлення містить електронний підпис Позивача: Credit365.

Копії Оферти та заявки, що є складовими укладеного Договору, а також реєстр відправлених SMS повідомлень направлялись Відповідачу в додатку до листа №10717-1 від 17.07.2019 р.

Таким чином, як зазначено у позові, товариством укладено договір кредиту № 1708779 від 13.05.2018 р. з ОСОБА_1 належним чином та, відповідно до положень Цивільного кодексу України та Закону України "Про електронну комерцію" - у письмовій формі.

Тому, як вважає позивач, оскільки позику клієнту за Договором надано Позивачем на підставі договору, укладеного в письмовій формі, Розпорядження Відповідача є протиправним і підлягає скасуванню.

Позиція відповідача.

Відповідач зазначає, зо предметом оскарження є розпорядження Нацкомфінпослуг від 18.07.2019 №1381 "Про застосування заходу впливу до Товариства з обмеженою відповід альністю "АІА ФІНАНС ГРУП", відповідно до якого Позивач був зобов`язаний у строк до 17.08.2019 включно усунути порушення законодавства про фінансові послуги та причини, що сприяли вчиненню порушення.

Відповідач наголошує, що позивач є фінансовою компанією та має право на надання коштів у пози ку, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, а отже, зобов`язаний дотри муватися законодавства про фінансові послуги, вимог Ліцензійних умов пунктом 24 яких, передбачено, що фінансова установа зобов`язана надавати фінансові послуги на підставі договору, який відповідає вимогам статті 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

Відповідач додає, що до Нацкомфінпослуг надійшло звернення громадянина ОСОБА_1 (вх. № М-7949 від 14.05.2019).

З метою належного розгляду фактів, зазначених у вказаному зверненні, Нацкомфінпослуг надіслано на адресу Пози вача вимогу від 10.06.2019 №13105/16-8 щодо надання ТОВ "АІА ФІНАНС ГРУП" інформації та копій документів. Товариством на вимогу надано інформацію через електронну Веб-канцелярію листом від 19.06.2019 № 190618 5 (вх. від 19.06.2019 № 6063/ФК).

За результатами розгляду інформації та копій документів, наданих Пози вачем на вимогу Нацкомфінпослуг встановлено, що Товариством укладено електронний договір про надання кредиту з гр. ОСОБА_1 від 13.05.2018 № 1708779 (далі - Договір № 1708779).

Невід`ємними частинами договору № 1708779 є Пропозиція (оферта) укладення договору про надання кредиту (далі - Оферта), підписана ЕЦП ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП», та Заявки Клієнта від 13.05.2018 № 1708779 про надан ня Клієнту кредиту на умовах Оферти, підписана клієнтом, шляхом електрон ного підпису одноразовим ідентифікатором.

У своїх поясненнях, Товариство надало роз`яснення стосовно порядку укладення електронного Договору № 1708779. При цьому Товариство визначає декілька порядків укладання електронного договору.

За результатами розгляду Оферти Товариства встановлено, що вона не містить істотних умов, передбачених законодавством для договору про надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту для Позичальника, а саме: прізвище, ім`я і по батькові фізичної особи, яка отримує фінансові послуги та її адресу, розмір фінансового активу, зазначений у грошовому виразі, строки його внесення та умови взаєморозрахунків (строк на який надано кредит, сума кредиту, проценти за користування кредитом), строку дії договору, що є порушенням частини першої статті 11 Закону № 675-VIII.

Враховуючи зазначене, як вважає відповідач, Товариством електронний Договір укладено з порушенням порядку, визначеного статтею 11 Закону № 675-VIII, зокрема за відсутності належної оферти.

Також, як зазначено у відзиві, Товариство визначає інший порядок укладення електронного Договору, а саме: «Оферта опублікована Товариством на сайті відповідно до ч. 4 cm. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідно до статті 633 Цивільного кодексу України має правовий статус публічного договору і від повідно до статті 641 є одночасно запрошенням робити пропозиції (оферти) щодо укладення договору.

У Позивача вказані пропозиції клієнтів реалізовані у формі заявок, що містять всі істотні умови Договору включаючи умови, що містяться за пере направлениям на Оферту.

Відповідь позичальнику про погодження її Заявки, а отже і досягненням сторонами в належній формі згоди з всіх істотних умов договору надано Товариством шляхом вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, зміст яких чітко роз`яснено в Оферті (Розділ II пункт 8), шляхом перерахування грошових коштів з відповідним призначенням платежу на банківський рахунок Клієнта».

Так, на думку відповідача, вище зазначений Товариством порядок укладання електронного до говору не відповідає вимогам статті 11 та 12 Закону № 675-VIII. Зокрема, з огляду на зазначені норми актів законодавства що визначають обов`язковість підписання кредитного договору (договору надання коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту) сторонами, вчинення акцепту Товариства пропозиції Клієнта шляхом перерахування коштів відповід но до абзацу 4 частини 6 статті 11 Закону № 675-VIII, не свідчить про підписан ня Товариством Договору № 1727105 одним із способів визначених статтею 12 Закону № 675-VIII.

Враховуючи зазначене, на думку відповідача, Договір № 1708779 не підписаний Товариством, що є порушенням статті 6 Закону № 2664-ІП та статті 12 Закону № 675-VIII.

Оскільки з наданих Товариством документів встановлено недотримання порядку укладення електронного договору, встановленого статтею 11 та 12 Закону № 675-VIII, Договір № 1727105 є таким, що не прирівнюються до договору. укладеного у письмовій формі.

Відповідач додає, що статтею 6 Закону № 2664-ІП встановлено, що фінансові послуги відповідно до положень цього Закону надаються суб`єктами господарювання на підставі договору.

Згідно наданих Товариством документів Листом, встановлено, що Товариство 13.05.2018 перерахувало на особовий банківський рахунок громадянину ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 4 500,00 грн. та нараховувалась плата за користування позикою у вигляді процентів, що підтверджується Довідкою - розрахунком про наявність не погашеної заборгованості за кредитом станом на 18.06.2019.

Отже, Товариство фактично надало позику гр. ОСОБА_1 шляхом безготівкового переказу, не на підставі договору.

Враховуючи вищезазначене, як вважає відповідач, товариством надано фінансову послугу з порушенням частини першої статті 6 Закону № 2664- III, відповідно до якої фінансові послуги відповідно до положень цього Закону надаються суб`єктами господарювання на підставі договору.

Відтак, як зазначено у відзиві, на підставі викладеного Нацкомфінапослуг складено акт від 26.06.2019 №1010/16-5/15 про правопорушення вчинені Товариством на ринку фінансових послуг.

18.07.2019 Нацкомфінпослуг прийнято Розпорядження №1381 про застосування заходу впливу до Товариства, мотивування якого є аналогічним позиції відповідача, викладеній у відзиві на позов.

Так, враховуючи положення профільного законодавства, що на його думку визначають обов`язковість підписання кредитного договору (договору надання коштів у позику, у тому чи слі на умовах фінансового кредиту) сторонами, вчинення акцепту ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» пропозиції Клієнта шляхом перерахування коштів відповідно до абзацу 4 частини 6 статті 11 Закону, не свідчить про підписання ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» договору від 13.05.2018 № 1708779 одним із способів визначе них статтею 12 Закону.

Враховуючи вищезазначене, як повторюється відповідач, ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» надано фінансову послугу з порушенням частини першої статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», відповідно до якої фінансові послуги відповідно до положень цього Закону надаються суб`єктами господарювання на підставі договору.

Враховуючи викладене, Національна комісія постановила зобов`язати ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушення з наданням підтверджуючих документів у термін до 17.08.2019 включно.

Відповідач вважає, що спроба Позивача довести, що порушення порядку укладення договору не свідчить про його нікчемність, а також про порушення законодавства про фінансові послуги, додатково підтверджує намагання Позивача нівелювати обов`язкові приписи (вимоги) в т.ч. і до договорів, що укладаються в електронній формі, яких Позивач зобов`язаний дотримуватись, як фінансова установа, і за недотримання яких несе відповідальність, як фінансова установа.

Відповідач додає, що жодних документів, які б спростовували наявність виявленого Нацкомфінпослуг порушення, а саме дотримання порядку акцептування пропозиції в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єктом інформаційної комерції, який пропонує укласти електронний договір, Позивачем не було надано ні до Нацкомфінпослуг, ні до суду, що свідчить про безпідставність заявлених позовних вимог.

На думку відповідача, в контексті сукупності вищевикладеного, ОСОБА_1 при підписанні заяви (форми) про прийняття пропозиції в електронній формі, відсутній етап акцептування оферти. Від сутність акцепту фактично підтверджує відсутність факту укладення договору.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою судді від 07.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Враховуючи положення п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України вирішено розглядатись справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 12.09.2019 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 05.10.2021 здійснено заміну відповідача (Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг) на правонаступника - Національний банк України.

Встановлені судом обставини.

Так, у даному випадку учасниками справи не спростовується та не заперечується хід подій, викладений вище, зміст документів, які складалися між позивачем та його клієнтом, факт подання скарги клієнта до Комісією, проведення перевірки та складання акту перевірки наведеного змісту, як і власне прийняття спірного рішення наведеного вище змісту, а відтак, враховуючи те, що вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами, ці обставини є встановленими.

Крім іншого, судом також встановлено що ТОВ "АІА ФІНАНС ГРУП" є фінансовою установою та здійснює діяльність на ринку фінансових послуг за наступними видами діяльності: "Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н. в. і. у. (основний)" (код КВЕД 64.99); "Інші види кредитування" (код КВЕД 64.92); "Фінансовий лізинг" (код КВЕД 64.91); "Інші види грошового посередництва" (код КВЕД 64.19); "Інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення" (код КВЕД 66.19).

З цією метою TOB "АІА ФІНАНС ГРУП" організований сервіс з надання онлайн позик (https://credit365.ua), який забезпечує надання грошових коштів у позику з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем шляхом укладення з клієнтами електронних договорів позики, в рамках чого і реалізовувались відносини між позивачем та його позичальником.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

1. Перш за все, слід звернути увагу, що оскаржуване рішення містить формулювання «вжити заходів для усунення порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушення з наданням підтверджуючих документів у термін до 17.08.2019 включно».

Тобто, у даному випадку суб`єкт владних повноважень не зазначає - які саме заходи має вжити позивач, альтернативи вжиття яких вбачається достатньо та з іншого боку, - таке загальне визначення державного припису не дає особі можливості визначитись - який конкретно припис державного органу вона має вчинити, у який спосіб чи формі.

Однак, є очевидним, що з метою дотримання принципу «належного урядування» (у т.ч. дотримання принципу правової визначеності), а також для цілей виконання позивачем спірного рішення, а саме - певних, конкретно визначених приписів, державний орган має деталізувати характер дій, які має вчинити особа, спосіб їх вчинення.

Тобто, як вже неодноразово зазначалося у судовій практиці, вимога державного органу повинна містити чіткі, конкретні і зрозумілі приписи на адресу об`єкту контролю.

Недотримання вказаних вимог, як вже неодноразово згадувалось у судовій практиці, слід кваліфікувати як порушення принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права, що в контексті положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, є самостійною та достатньою підставою для визнання спірного рішення протиправним - навіть без оцінки наявності чи відсутності вчинених позивачем порушень «по суті».

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Рисовський проти України" (№29979/04) виклав окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу "належного урядування". Принцип "належного урядування", зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

У даному випадку вказані принципи та підходи не застосовані при прийнятті спірного рішення.

2. Відповідно до положень частини першої статті 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" від 12.07.2001 № 2664-III (далі - Закон № 2664-III), на порушення якої посилається відповідач, фінансові послуги відповідно до положень цього Закону надаються суб`єктами господарювання на підставі договору.

Згідно з приписами ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За приписами абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Порядок укладання електронного договору встановлений статтею 11 Закону України "Про електронну комерцію" від 03.09.2015 № 675-VIII (далі - Закон № 675-VIII), відповідно до частини третьої якої, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до частини шостої статті 11 Закону № 675-VIII, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Таким чином, частина шоста статті 11 Закону № 675-VIII, визначає три способи надання особою, якій була адресована пропозиція укласти електронний договір, відповіді про її прийняття (акцепт).

У відповідності до норм ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію", якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів."

За змістом ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (предмет договору, умови, визначені законом як істотні, а також ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди).

У силу ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Частиною третьою статті 642 Цивільного кодексу України, встановлено, що особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (частина перша статті 1046 Цивільного кодексу України).

Стороною відповідача вказується на те, що за результатами розгляду оферти позивача встановлено, що вона не містить істотних умов, передбачених законодавством для договору про надання коштів у позику, у тому числі, і на умовах фінансового кредиту для позичальників, а саме: прізвище, ім`я і по батькові фізичної особи, яка отримує фінансові послуги та її адресу, розмір фінансового активу, зазначений у грошовому виразі, строки його внесення та умови взаєморозрахунків (строк на який надано кредит, сума кредиту, проценти за користування кредитом), строку дії договору, що є порушенням частини першої статті 11 Закону № 675-УІІІ.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що з матеріалів справи вбачається, що на умовах, згідно з пропозицією оферти наведеним вище позичальником (заявником до Комісії) було оформлено заявки на отримання кредиту.

Вказані заявки містять ПІБ клієнта, адреси клієнта, конкретні, обрані клієнтом на умовах Оферти, строки і суму кредиту та відповідну суму процентів, а також акцепт клієнтом умов Оферти, на яку клієнтом накладено електронно-цифровий підпис одноразовим ідентифікатором.

Тож, оскільки заявка клієнта містить посилання на Оферту, в порядку ч. 2 ст. 11 Закону України "Про електронно комерцію", пропозиція Товариства, враховуючи зміст Оферти та зміст заявки, містить всі істотні умови договору, а тому, заява про надання кредиту сформована та підписано в електронній формі, і такі дії сторін відповідають приписам ст. ст. 6 та 627 ЦК України, ст. ст. 11 та 12 Закону України "Про електронну комерцію". До того ж, матеріали справи містять довідку про перерахування коштів кредиту на рахунок позичальника.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що укладений між ТОВ "АІА ФІНАНС ГРУП" та позивачем договір про надання кредитів в електронній формі відповідає положенням Закону України "Про електронну комерцію", що підтверджується заявкою, в якій позичальник ідентифікував себе в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, надавши про себе відповідні данні для заповнення формуляра заяви (п.і.п.., р.н.о.к.п.п., місце проживання, телефон, e-mail, дані паспорту, банківського (карткового) рахунку та банківської установи), та шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним Законом "Про електронну комерцію", з огляду на що, доводи відповідача про те, що позивачем було надано позику позичальнику, шляхом безготівкового переказу та не на підставі договору, є необґрунтованими, та такими, що спростовуються наведеним вище.

Висновок Комісії про нікчемність договору з позичальником є очевидно безпідставним та не підлягає застосуванню.

По суті, згадану вище скаргу позивальника слід вважати спробою ухилення від виконання позикових зобов`язань перед позивачем через створення штучних додаткових перешкод у діяльності позивача через необхідність тривалого ведення справ за відносинами з цим позичальником щодо безпідставної скарги, за відносинами з Комісією, у т.ч. в суді, що вочевидь відволікає товариство від здійснення основної діяльності та надає формальні переваги конкурентам.

Відтак, у даному випадку на виконання обов`язку, визначеного ч. 2 ст. 77 КАС України стороною відповідача не доведено законності та обґрунтованості спірного рішення, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ст. 139 КАС України на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 15/1 Б, код ЄДР: 41184403) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження від 18.07.2019 № 1381 «Про застосування заходу впливу до Товариства з обмеженою відповід альністю «АІА ФІНАНС ГРУП», прийняте Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 15/1 Б, код ЄДР: 41184403) за рахунок бюджетних асигнувань Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, код ЄДР: 00032106) 1 921,00 грн. сплаченого за пл.дор. №28010 від 01.08.2019.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Днем вручення процесуальних документів в електронній формі є день отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу особи (п. 2 ч. 6 ст. 251 КАСУ), якою є (п. 5.8. Положення про ЄСІТС від 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21): сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів або адреса електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом (п. 59 «Перехідні положення»).

Зважаючи на Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджене рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, в електронній формі апеляційні скарги подаються безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя О.А. Кармазін

Вказані заявки містять ПІБ клієнта, адреси клієнта, конкретні, обрані клієнтом на умовах Оферти, строки і суму кредиту та відповідну суму процентів, а також акцепт клієнтом умов Оферти, на яку клієнтом накладено електронно-цифровий підпис одноразовим ідентифікатором.

Тож, оскільки заявка клієнта містить посилання на Оферту, в порядку ч. 2 ст. 11 Закону України "Про електронно комерцію", пропозиція Товариства, враховуючи зміст Оферти та зміст заявки, містить всі істотні умови договору, а тому, заява про надання кредиту сформована та підписано в електронній формі, і такі дії сторін відповідають приписам ст. ст. 6 та 627 ЦК України, ст. ст. 11 та 12 Закону України "Про електронну комерцію". До того ж, матеріали справи містять довідку про перерахування коштів кредиту на рахунок позичальника.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що укладений між ТОВ "АІА ФІНАНС ГРУП" та позивачем договір про надання кредитів в електронній формі відповідає положенням Закону України "Про електронну комерцію", що підтверджується заявкою, в якій позичальник ідентифікував себе в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, надавши про себе відповідні данні для заповнення формуляра заяви (п.і.п.., р.н.о.к.п.п., місце проживання, телефон, e-mail, дані паспорту, банківського (карткового) рахунку та банківської установи), та шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним Законом "Про електронну комерцію", з огляду на що, доводи відповідача про те, що позивачем було надано позику позичальнику, шляхом безготівкового переказу та не на підставі договору, є необґрунтованими, та такими, що спростовуються наведеним вище.

Висновок Комісії про нікчемність договору з позичальником є очевидно безпідставним та не підлягає застосуванню.

По суті, згадану вище скаргу позивальника слід вважати спробою ухилення від виконання позикових зобов`язань перед позивачем через створення штучних додаткових перешкод у діяльності позивача через необхідність тривалого ведення справ за відносинами з цим позичальником щодо безпідставної скарги, за відносинами з Комісією, у т.ч. в суді, що вочевидь відволікає товариство від здійснення основної діяльності та надає формальні переваги конкурентам.

Відтак, у даному випадку на виконання обов`язку, визначеного ч. 2 ст. 77 КАС України стороною відповідача не доведено законності та обґрунтованості спірного рішення, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ст. 139 КАС України на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 15/1 Б, код ЄДР: 41184403) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження від 18.07.2019 № 1381 «Про застосування заходу впливу до Товариства з обмеженою відповід альністю «АІА ФІНАНС ГРУП», прийняте Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 15/1 Б, код ЄДР: 41184403) за рахунок бюджетних асигнувань Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, код ЄДР: 00032106) 1 921,00 грн. сплаченого за пл.дор. №28010 від 01.08.2019.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Днем вручення процесуальних документів в електронній формі є день отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу особи (п. 2 ч. 6 ст. 251 КАСУ), якою є (п. 5.8. Положення про ЄСІТС від 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21): сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів або адреса електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом (п. 59 «Перехідні положення»).

Зважаючи на Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджене рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, в електронній формі апеляційні скарги подаються безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя О.А. Кармазін