Рішення № 103558596, 23.02.2022, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 р. №520/27591/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В. розглянувши за правилами спрощеного провадження матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх,м. Харків,61166, код ЄДРПОУ 40324829) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код РНОКПП: НОМЕР_1 ) штраф за порушення Закону України «Про рекламу» у розмірі 37 315, 00 грн. (тридцять сім тисяч триста п`ятнадцять гривень) до державного бюджету України для зарахування надходжень за реквізитами по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Казначейство України (ЕАП), одержувач ГУК у Харківській обл/МТГ Харків, код одержувача 37874947, номер рахунку ЄА678999980313141206084020661.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішеннями № 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292 від 01.10.2021 про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу на відповідача накладено штраф на загальну суму 37315,00 грн, який не сплачений відповідачем, рішення не оскаржені та не скасовані, відтак, вказаний штраф підлягає стягненню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про прийняття справи до розгляду надіслана на адресу відповідача, проте на адресу суду повернувся конверт із відміткою про невручення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідач відзив на позов разом з доказами на спростування доводів позивача до суду не надав, причин неможливості надання відзиву та доказів суду не повідомив.

Згідно з ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

На адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області у відповідності до п. 46 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 листом від 20.05.2021 за № 583/0/172-21 Харківською міською радою повідомлено про виявлення спеціальних конструкцій, які розміщенні з порушенням вимог чинного законодавства та невиконання вимоги щодо усунення порушень у визначений строк, згідно з приписом від 07.04.2021 № 7/77 про усунення порушення законодавства про рекламу.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області виявлено розміщення зовнішньої реклами: щит на фасаді з інформаційним полем "ТОРТЫ НА ЗАКАЗ" та "ТОРТЫ" за адресою: АДРЕСА_2 , з ознаками порушення вимог ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу" а саме: без наявності дозволу на розміщення зовнішньої реклами, та мовою реклами є державна.

У зв`язку із вказаним на адресу ФОП ОСОБА_1 , яка офіційно зазначена в Єдиному державному реєстрі, надіслано вимогу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 15.06.2021 № 5.2-057/2/8609-21 про надання документів та інформації, яка не отримана та повернута.

Також, на адресу ФОП ОСОБА_1 , яка офіційно зазначена в Єдиному державному реєстрі, надіслано вимогу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 11.08.2021 № 5.2-1425НС-21 про надання документів, інформації та про дату засідання щодо розгляду справ про порушення законодавства про рекламу, яка не отримана та повернута до Головного управління за закінченням терміну зберігання.

У зв`язку з порушеннями, передбаченими ч. 1 ст. 6, ч. 1 сг. 16, абз. 1 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» ФОП ОСОБА_1 - Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області складено протоколи № 240 від 29.07.2021, № 241 від 29.07.2021, № 242 від 29.07.2021, № 276 від 03.08.2021, № 277 від 03.08.2021, № 278 від 03.08.2021, № 303 від 17.09.2021, № 304 від 17.09.2021, № 305 від 17.09.2021, № 306 від 17.09.2021, № 307 від 17.09.2021, № 308 від 17.09.2021, а також прийняті рішення про початок розгляду справ про порушення законодавства про рекламу від 20.09.2021 №№ 315, 316, 317, 337, 338, 339, від 03.08.2021 №№ 253, 254, 255, 288, 289, 290.

На підставі вказаного та протоколів засідань Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 298 від 01.10.2021, № 299 від 01.10.2021, № 300 від 01.10.2021, № 301 від 01.10.2021, № 302 від 01.10.2021, № 303 від 01.10.2021, № 304 від 01.10.2021, № 305 від 01.10.2021, № 306 від 01.10.2021, № 307 від 01.10.2021, № 308 від 01.10.2021, № 309 від 01.10.2021 прийняті рішення № 281 від 01.10.2021, № 282 від 01.10.2021, № 283 від 01.10.2021, № 284 від 01.10.2021, № 285 від 01.10.2021, № 286 від 01.10.2021, № 287 від 01.10.2021, № 288 від 01.10.2021, № 289 від 01.10.2021, № 290 від 01.10.2021, № 291 від 01.10.2021, № 292 від 01.10.2021 про накладення штрафів на рекламодавця Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за наступні порушення законодавства про рекламу: рекламодавцем ОСОБА_1 не було надано документів, пояснень, необхідних для здійснення повноважень щодо контролю за дотриманням законодавства про рекламу, а саме щодо розміщення зовнішньої реклами дахова конструкція з інформаційним полем: «ТОРТЬІ НА ЗАКАЗ» за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу Харківської міської ради, що є порушенням абз. 1 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу».

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області винесено приписи № 225 від 01.10.2021, № 226 від 01.10.2021, № 240 від 01.10.2021, № 241 від 01.10.2021, № 242 від 01.10.2021, № 243 від 01.10.2021 про усунення порушень у відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу».

Листом від 06.10.2021 № 7.4-3824НС-21 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області повідомлено відповідача про те, що засідання стосовно розгляду справ про порушення Закону України «Про рекламу» відбулись 01.10.2021 о 10 год. 00 хв., 11 год 00 хв. та 12 год. 00 хв. у приміщенні Управління захисту споживачів Головного управління за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 45, а також направлено копії вищевказаних рішень, протоколів та приписів.

Станом на день подання позову вказані рішення є чинними, не оскаржені та не скасовані у встановленому законом порядку.

Рішення державного органу щодо сплати штрафу за порушення законодавства про рекламу відповідачем на момент розгляду справи не виконані.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини щодо розповсюдження реклами врегульовані Законом України «Про рекламу».

Згідно з частиною першою ст. 1 Закону України «Про рекламу» інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару, зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 27 Закону України "Про рекламу" відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, винні: у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту.

Відповідно до ч. 6 ст. 27 Закону за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 7 ст. 27 Закону передбачено, що у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 11 ст. 27 Закону України «Про рекламу» рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу було направлено прийняті рішення у справі про порушення законодавства про рекламу, вказані рішення відповідачем оскаржено не було, штраф не сплачений.

Предметом справи, яка розглядається, є стягнення з відповідача сум адміністративно-господарських санкцій відповідно до рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 281 від 01.10.2021, № 282 від 01.10.2021, № 283 від 01.10.2021, № 284 від 01.10.2021, № 285 від 01.10.2021, № 286 від 01.10.2021, № 287 від 01.10.2021, № 288 від 01.10.2021, № 289 від 01.10.2021, № 290 від 01.10.2021, № 291 від 01.10.2021, № 292 від 01.10.2021.

Зазначені рішення були направлені позивачу з дотриманням визначеної законодавством процедури та в межах наявних повноважень. Відповідач не був позбавлений можливості оскаржити відповідні рішення до суду, проте таким правом не скористався.

Стосовно повноважень позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про рекламу" контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Питання накладення уповноваженими особами Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693 (далі - Порядок № 693).

На підставі пункту 8 Порядку № 693 накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.

Пунктом 20 Порядку № 693 визначено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Відповідно до абзацу другого пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужба, Служба відповідно), реорганізувавши шляхом перетворення Державну ветеринарну та фітосанітарну службу і приєднавши до Служби, що утворюється, Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів і Державну санітарно-епідеміологічну службу та поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються.

Згідно з пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1092 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» реорганізовано територіальні органи Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та Державної санітарно-епідеміологічної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Держпродспоживслужбиза відповідним переліком.

На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2016 року № 260-р «Питання Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» Держпродспоживслужба приступила, крім іншого, до виконання функцій і повноважень Державної інспекції з питань захисту прав споживачів.

Таким чином, на Держпродспоживслужбу покладено функції, зокрема, у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами, в тому числі щодо накладення штрафів на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами та стягнення штрафів у судовому порядку.

Аналогічну позицію висловлено в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 812/1234/18.

Крім того, у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що у спірних відносинах ГУ Держпродспоживслужби діє як суб`єкт владних повноважень, наділений Законом № 270/96-ВР та Порядком № 693 функціями контролю за дотриманням законодавства України про рекламу та, відповідно, правом на звернення до суду з позовом про примусове стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу. Таким чином, цей спір не пов`язаний з вирішенням питання щодо цивільного права, а є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовує у цих правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.

Судом з матеріалів справи встановлено, що станом на дату розгляду справи штраф відповідачем не сплачено, рішення, якими такий штраф визначений, не оскаржено та не скасовано.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх,м. Харків,61166, код ЄДРПОУ 40324829) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код РНОКПП: НОМЕР_1 ) штраф за порушення Закону України «Про рекламу» у розмірі 37 315, 00 грн. (тридцять сім тисяч триста п`ятнадцять гривень) до державного бюджету України для зарахування надходжень за реквізитами по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Казначейство України (ЕАП), одержувач ГУК у Харківській обл/МТГ Харків, код одержувача 37874947, номер рахунку ЄА678999980313141206084020661.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бідонько А.В.