Рішення № 103558271, 25.02.2022, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/83/22

Провадження № 2/682/187/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2022 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючої судді Зеленської В.І,

з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,

розглянувши в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

14.01.2021 р АТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 26448,69 грн заборгованості за кредитом, що виникла станом на 14.12.2021 р на підставі кредитного договору № б/н від 04.11.2009 р.

Як вбачається з позовної заяви, 04.11.2009 р ОСОБА_1 уклала кредитний договір з АТ КБ "Приватбанк" на видачу кредиту шляхом підписання Заяви № б/н від 04.11.2009 року. Приватбанк виконав взяті на себе зобов`язання за Договором та встановив відповідачці кредитний ліміт на картковий рахунок, видав кредитну картку "Універсальна 55 днів пільгового періоду" і ПІН-код, а відповідачка, скориставшись кредитним коштами, не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитними зобов`язаннями. Станом на 14.12.2021 року у відповідачки виникла заборгованість за кредитом у розмірі 26448,69 грн, з яких: 24608,76 грн - заборгованість за за простроченим тілом кредита; 0,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 1839,93 грн - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст. 625 ЦК; 0,00 грн - нарахована пеня; 0,00 грн - нараховано комісії. Тому позивач просить стягнути з відповідачки 26448,69 грн заборгованості за кредитом і 2270,00 грн судових витрат.

Відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлена про розгляд справи судом в порядку спрощеного провадження, не подала суду заяву про розгляд справи з участю сторін, не подала відзив на позовну заяву.

Дослідивши позовні вимоги, письмові докази, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 04.11.2009 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № б/н шляхом підписання відповідачкою Заяви та Довідки про умови кредитування (а.с. 17, 18). У Заяві визначено, що ОСОБА_1 отримала кредитку "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", суму кредитного ліміту на картці 600 грн, що стверджується її підписом (а.с.17 зворот).

У підписаній ОСОБА_1 довідці про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", визначено базову процентну ставку за кредитом - 2,5% на місяць (а.с.18).

За згодою позичальниці ОСОБА_2 збільшував ліміт коштів на кредитній картці ОСОБА_1 , що стверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки (а.с.15), та перевипускав кредитну банківську картку, що стверджується Довідкою (а.с.16).

З наданого позивачем розрахунку заборгованості та виписки з особового рахунку позичальниці ОСОБА_1 вбачається, що станом на 14.12.2021 року у відповідачки виникла заборгованість за кредитом на підставі кредитного договору № б/н від 04.11.2009 р у розмірі 26448,69 грн, з яких: 24608,76 грн - заборгованість за за простроченим тілом кредита; 0,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 1839,93 грн - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст. 625 ЦК; 0,00 грн - нарахована пеня; 0,00 грн - нараховано комісії (а.с. 5-14, 41-48).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання і його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Позивач долучив до позовної заяви Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с.22-27), Інформацію про внесення змін в договірну базу по платіжним карткам, договірну базу по споживчому кредитуванню і в депозитні договори (в частині погашення заборгованості за рахунок депозитів) (а.с.28-31) .

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витяг з Умов та Правил надання батьківських послуг в ПриватБанку розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Частиною першою ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що у період з моменту укладення кредитного договору 04.11.2009 р до 29.08.2014 р позивач при здійсненні розрахунку за кредитом застосовував процентну ставку 30,00 % річних; з 01.09.2014 р до 31.03.2015 р Приватбанк став застосовувати процентну ставку за кредитом 34,80 % річних, з 01.04.2015 р до 31.05.2015 р - 43,20% річних (а.с.5-9). Розмір процентної ставки за кредитом у період з 31.05.2015 р по день виникнення заборгованості позивачем не вказаний.

Позивач не надав доказів про те, що відповідачка ознайомлена із змінами умов кредитування та обслуговування кредитної картки, зокрема, про збільшення процентної ставки за користування кредитним коштами, починаючи з 01.09.2014 року, і про згоду відповідачки на такі зміни.

Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua), неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» (на що вказує зміна процентної ставки) без погодження з відповідачем в період з часу виникнення спірних правовідносин (04.11.2009) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (14.01.2022), що стверджується також наданою позивачем Інформацією про внесення змін в договірну базу по платіжним карткам, договірну базу по споживчому кредитуванню і в депозитні договори (в частині погашення заборгованості за рахунок депозитів (а.с.28-31). Погодження відповідачки на такі зміни - відсутнє.

Отже, застосовані Приватбанком у розрахунках Тарифи не були погоджені з відповідачкою при підписанні Заяви на видачу кредиту, а також відсутні відомості про те, що саме наданий суду Витяг з Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку розуміла відповідач та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи 04.11.2009 р Заяву на видачу кредиту на умовах кредитної карки "Універсальна 55 днів пільгового періоду".

Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 382/327/18-ц (провадження № 61-21994 св 19).

Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організації споживачів.

Положення Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів» від 09.04.1985 року №39/248, наголошує: визнаючи, що споживачі нерідко перебувають у нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти та купівельної спроможності, принципи захисту інтересів споживачі мають, зокрема, за мету сприяти країнам у боротьбі зі шкідливою діловою практикою усіх підприємств на національному та міжнародному рівнях, яка негативно позначається на споживачах.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Закріпивши принцип змагальності сторін, гарантує сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні процесуальні можливості з метою захисту їхніх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів, зокрема й щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до цієї норми кожна сторона та інша особа, яка бере участь у справі, повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а у випадку неможливості стороною подати докази з поважних причин, суд сприяє особі в їх витребуванні, тим самим сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Конституцією України передбачено, що всі рівні перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (статті 24, 129).

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

У зв`язку із цим, Умови та правила надання банківських послуг не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами Договору від 04.11.2009 р.

За таких обставин та без наданих підтверджень про підстави застосування процентних ставок, неузгоджених сторонами, позовні вимоги про стягнення заборгованості за відсотками підлягає задоволенню частково.

Разом з тим, з розрахунку заборгованості, який наданий позивачем, суд дійшов висновку, про наявність правових підстав для стягнення з відповідачки на користь Банку заборгованості за простроченим тілом кредита в розмірі 24608,76 грн та 67,95 грн заборгованості за простроченими відсотками, а всього 24676,71 грн . Водночас, у задоволенні інших вимог, передбачених Умовами та правилами надання банківських послуг, слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 93,30%.

Керуючись ст.ст. 4-13, 17, 18, 141, 263-265, 273, 274, 279 ЦПК України, ст.ст. 1054, 625, 634, 642, 549 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , в користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.11.2009 р, що утворилася станом на 14.12.2021 р в сумі 24676,71 грн (дванадцять чотири тисячі шістсот сімдесят шість грн 71 коп) та 2117 грн 91 коп судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Головуючий суддя Зеленська В. І.