Рішення № 103558134, 25.02.2022, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1482/21

Провадження № 2-а/674/14/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді -Шафікової Ю.Е ,

за участю секретаря -Проценко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, інспектора відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Собчака Олега Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАО №5016810 від 11.11.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою поліцейського його було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме, за порушення п.15.9 ПДР. Проте, правил дорожнього руху позивач не порушував, зупинився у дозволеному місці, постанову не було складено на місці зупинки транспортного засобу, при складанні постанови не було забезпечено право позивача на можливість скористатись правовою допомогою, отже постанова є протиправною. Вказані обставини стали підставою для звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 24 листопада 2021 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.

20 грудня 2021 року від відповідача - Головного управління національної поліції в Хмельницькій області на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначає, що працівником поліції розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 здійснювався у відповідності до вимог КУпАП та Закону України «Про національну поліцію», а саме на місці вчинення адміністративного правопорушення. При цьому, при винесенні оскаржуваної постанови позивачу працівником поліції роз`яснено право на правову допомогу, однак він не скористався правом заявити таке клопотання. Оскаржувана постанова є правомірною та не підлягає скасуванню.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача подала до суду клопотання, відповідно до якого просила розгляд справи провести у відсутності представника та позивача, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача - Головного управління національної поліції в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справ повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справ повідомлений належним чином, подав до суду заяву, відповідно до якої просив суд розгляд справи провести у його відсутності, позов не визнає.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 11.11.2021 інспектором відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Собчаком Олегом Вікторовичем, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5016810 відносно ОСОБА_1 .

Вказаною постановою, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

За змістом постанови, ОСОБА_1 , 11.11.2021 о 16 год. 14 хв., в м.Дунаївці по вул..Могилівська, здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.15.9 «г» ПДР, тобто заборону зупинки на перехрестях. До постанови додаються матеріали справи.

Позивач вважає, що дії відповідача щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є протиправними, постанову складено незаконно, вимог ПДР не порушував.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.15.9 «Г». Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту - ПДР України), зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Всупереч зазначеним нормам, оскаржувана постанова від 11.11.2021 не містить жодного посилання на докази, якими керувався уповноважений орган при винесенні постанови, в тексі постанови лише вказано, що до неї додаються матеріали справи, які до відзиву відповідач не подав.

Зокрема, до постави не долучено доказів, фото/відео фіксації події, пояснень свідків, доказів того, що на місці зупинки працівником поліції було здійснено замір та фіксацію відстані на місці вчинення правопорушення, тощо.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, де вказано, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано. Матеріали справи містять лише копію постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Отже, оскільки у справі немає беззаперечних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, то склад цього правопорушення відсутній, а тому постанову ЕАО №5016810 від 11 листопада 2021 року слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 9, 72-74, 77, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, інспектора відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Собчака Олега Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО №5016810 від 11 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАПта накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Хмельницькій області на користь держави судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Згідно ч. 4ст. 286 КАС Україниапеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не булаподанау встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної силипісля закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текс рішення складено 25 лютого 2022 року.

Повне найменування учасників справи:

- позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

- відповідач1 - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Зарічанська 7, код ЄДРПОУ 40108824;

- відповідач 2 - Собчак Олег Вікторович, інспектор відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області місцезнаходження: м. Дунаївці, вул. Громадська 42, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Суддя Ю. Е. Шафікова