Рішення № 103558047, 25.02.2022, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/3385/21

Провадження № 2-а/601/5/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2022 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання: Бончик А.П..,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залісуду вмісті Кременці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії БАБ № 606993 від 11 грудня 2021 року про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Неявка не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається зматеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 4 статті 126, частиною 5 статті 121 КУпАП, частиною 2 статті 122 на підставі статті 36 КУпАП позивачу призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень.

В постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2251227 від 11.12.2021 зазначено, що позивач 11 грудня 2021 року о 20 годині 25 хвилин керував транспортним засобом марки «Suzuki Baceno» номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, під час руху не користувався ременем пасивної безпеки, чим порушив вимоги п.2,3в ПДР України та не увімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки працівником поліції, чим порушив пункт 9.9б ПДР України. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126, частиною 5 статті 121 КУпАП, частиною 2 статті 122 на підставі статті 36 КУпАП позивачу призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень.

ОСОБА_1 не згідний із вказаною постановою, оскільки дійсно 11 грудня 2021 року, він рухався по вказаному в постанові напрямку з суворим дотриманням ПДР. Однак, у нього ніхто не відбирав посвідчення водія та не вилучав. Позивача зупинили працівники поліції, не роз`яснивши йому його права, чим позбавили його можливості скористатися правовою допомогою.

Позивач вважає, що він незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності з наступних підстав. Інкримінованого позивачу правопорушення він не вчиняв, але його пояснення не були враховані. Разом з тим, позивачу не дали можливості ознайомитися з належними та допустимими доказами по даній справі та надати щодо них свої пояснення. При розгляді справи не було з`ясовано та доведено обставини, як б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Також, при винесені оскаржуваної постанови були грубо порушені права позивача, які передбачені статтею 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Просить суд скасувати вказану постанову серії БАБ № 605993 від 11 грудня 2021 року про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду відзив, згідно якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, з підстав наведених у відзиві.

Суд,дослідивши матеріали справи,вважає,що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення БАБ № 605993 від 11 грудня 2021 року зазначено, що ОСОБА_1 11 грудня 2021 року о 20 годині 25 хвилин керував транспортним засобом марки «Suzuki Baceno» номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, під час руху не користувався ременем пасивної безпеки, чим порушив вимоги п.2,3 в ПДР України та не увімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки працівником поліції, чим порушив пункт 9.9б ПДР України. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126, частиною 5 статті 121 КУпАП, частиною 2 статті 122 на підставі статті 36 КУпАП позивачу призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII,водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно доп.2.3в ПДРУкраїни на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідно доп.9.9бПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Отже, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі, зафіксованих в автоматичному режимі, зокрема, передбаченогостаттею 126,122,121 КУпАП, у працівників Національної поліції відсутній обов`язок складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоїнаказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853(далі-Інструкція),у разівиявлення правопорушенняу сферізабезпечення безпекидорожнього руху,розгляд якоговіднесено докомпетенції Національноїполіції України,поліцейський виноситьпостанову усправі проадміністративне правопорушеннябез складаннявідповідного протоколу.

Як вбачаєтьсяз матеріалівсправи, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Suzuki Baceno» номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно постанови Кременецького районного суду від 08.11.2021 року, яка за його апеляцією була залишена в силі постановою судді Тернопільського апеляційного суду від 07.12.2021.

Крім того, як вбачається з наданого відповідачем відео фіксації правопорушення, поліцейським було роз`яснено йому його права, зокрема на правову допомогу.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Приписами підпункту «а» пункту 2.4 ПДР України визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс).

З оглянутого в судовому засідання відео встановлено, що позивач дійсно керував транспортним засобом «Suzuki Baceno» номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим правакерування транспортнимизасобами тайому роз`яснювалисяйого права.

Також доданим доказом спростовуються твердження позивача, що йому не роз`яснено прав у відповідності до статті 268 КУпАП та йому роз`яснено його право на правову допомогу, яким він не скористався.

Що стосується притягнення позивача за ч.5. ст.121 та ч.2 ст.122 КУпАП, то в цій частині постанови вона підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження вини за ч.5. ст.121 та ч.2 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП на ОСОБА_1 суб`єктом владних повноважень було дотримано вимог зазначених вище норм, обставини на які посилається позивач є надуманими, такими, що не відповідають дійсності та не підтвердженні жодним доказом, а тому в позові в частині скасування постанови БАБ № 605993 від 11 грудня 2021 за ч.4 ст.126 КУпАП слід відмовити та скасувати постанову в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5. ст.121 та ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями72,77,118-119,122,243-244,246, 286 КАС України, суд,-

П ОС ТА НО ВИ В:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії БАБ № 605993 від 11 грудня 2021 в частині притягненнядо адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 5 статті 121, частиною 2 статті 122 КУпАП, - скасувати.

Закрити провадження в частині притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 за частиною 5 статті 121, частиною 2 статті 122 КУпАП.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови усправі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 605993 від 11 грудня 2021 року в частині притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 за частиною 4 статті 126 КУпАП відмовити.

Рішення судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги всімаучасниками справи,якщо апеляційнускаргу небуло подано.

Апеляційнаскарга нарішення судуподається доВосьмого апеляційногоадміністративного суду протягомдесяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області, юридична адреса: місто Тернопіль, вулиця Валова,11.

Головуючий: І. А. Коротич