Ухвала суду № 103557896, 25.02.2022, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/8734/21

Провадження № 1-кп/645/377/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2022 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221190001076 від 05.11.2021 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 345 КК України.

30грудня 2021року призначено підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у даному кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого був продовжений судом до 27.02.2022 року включно.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 діб та зазначив про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт. Позиція захисника співпадає з позицією обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повіжомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду щодо заявлених клопотань, приходить до наступного висновку.

Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора суд виходить з того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

У судовому засіданні суду не надано доказів, що підстави застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не мають місце, оскільки на сьогодні такі підстави обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

-може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 , усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може залишити та змінити своє місце проживання, виїхати за кордон;

-може незаконно впливати на свідків, потерпілого, експерта оскільки обвинуваченому під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства вручено копії відповідних процесуальних документів, серед яких є процесуальні документи з даними потерпілої, свідків, експертів, а тому ймовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинувачений зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, а отже не має стійких соціальних зв`язків, тому маються достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, у подальшому може продовжити вчиняти нові злочини.

Суд вважає,щонаданий часіснуютьризикитого,щоприобранні більшм`якогозапобіжногозаходу обвинуваченийможепереховуватисявід суду,азважаючина те,щоматеріалисправи свідчать,щонаданому етапііншізапобіжнізаходи незабезпечатьналежноїповедінки обвинуваченогопідчасрозгляду справи,судприходитьдо висновкупронеобхідністьзадоволення клопотанняпрокуроратапродовження обвинуваченомузапобіжногозаходуу виглядітриманняпідвартою безвизначеннязастави.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на термін, який не може перевищувати 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 201, 331, 372 КПКУкраїни, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів до 25 квітня 2022 року.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання.

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Оголосити перерву у розгляді справи до 14.00 год. 30.03.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження обвинуваченому строку тримання під вартою до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, а обвинуваченими - в той же термін з моменту вручення їм копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1