Постанова № 103557693, 23.02.2022, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/9073/21

провадження № 3/405/1877/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді МайданніковаО.І., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Мельніченка В.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

21.12.2021 о 21 год. 50 хв. в м. Кропивницький по вул. Полтавська, 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння (1,83 ‰), чим порушив п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 ,який продень,час тамісце розглядусправи повідомлявсяналежним чином,в порядкупередбаченому ст.277-2КУпАП,за адресоюмісця проживанняостаннього,зазначеною упротоколі проадміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , - в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мельніченко В.А. в судовому засіданні 23.02.2022 заявив про можливість розгляду справи за відсутності його підзахисного, який свою вину у вчиненні 21.12.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, - не визнає. Просив провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи позицію захисника та беручи до уваги те, що норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши в судовому засіданні позицію захисника - адвоката Мельніченко В.А., дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №227231 від 21.12.2021 в якому зафіксовано та підтверджується, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено результатом тесту Alcotest 7510 «DRAGER» № 20 проведеного за згодою водія ОСОБА_1 , в присутності двох свідків з результатом - 1,83 ‰;

- результатом тесту Alcotest 7510 «DRAGER» № 20 проведеного за згодою водія ОСОБА_1 з результатом - 1,83 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом Alcotest 7510 «DRAGER» № 20, який підтверджує тестування ОСОБА_1 , проведеного о 22 год. 09 хв. 21.12.2021 з результатом - 1,83 ‰;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що вони були присутніми 21.12.2021 при визначенні стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою приладу «DRAGER» з результатом 1,83 ‰, з результатами якого водій ОСОБА_4 погодився;

- відеозаписами з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камери «Bodycam» працівника поліції який був безпосереднім учасником подій 21.12.2021, у вигляді відео файлів, які міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «А. / ОСОБА_1 /», оглянутого в судовому засіданні, якими підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проведення працівником поліції зі згоди водія ОСОБА_1 у присутності двох свідків процедури визначення стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою приладу «DRAGER» з результатом 1,83 ‰, з яким водій ОСОБА_1 погодився.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника - водія адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП танакласти нанього адміністративнестягнення увиді штрафув розміріоднієї тисячінеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить17000(сімнадцятьтисяч)грн.,який (штраф)підлягає внесеннючерез установубанку Україниза наступнимиреквізитами:рахунок №UA658999980313000149000011001;одержувач -ГУК уКіров.обл./Кiров.обл./21081300;код одержувача-37918230;банк одержувача-Казначейство України(ЕАП);МФО банку-899998;призначення платежу-штраф,адміністративне правопорушення,( ОСОБА_1 ,Ленінський районнийсуд м.Кіровограда,протокол ААБ №227231від 21.12.2021), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету- 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 справа № 405/9073/21, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олексій Іванович Майданніков