Ухвала суду № 103557374, 18.02.2022, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9904/15-ц

Провадження № 6/344/83/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Домбровської Г.В.,

секретаря Лукинів І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. про видачу дубліката виконавчого листа №344/9904/15-ц та поновлення строку для його предявлення на примусове виконання у справі за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №344/9904/15-ц та поновлення строку для його предявлення на примусове виконання у справі за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якої посилався на те, що 17.05.2015 року Івнао-Франківським міським судом винесено рішення у справі №344/9904/15-ц за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа Банк заборгованість у розмірі 34165 грн. 56 коп та судовий збір в розмірі 341 грн. 66 коп. На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист. Ухвалою Івано-Франківсьокго міського суду від 08.11.2021 року замінено стягувача ПАТ Альфа-Банк та правонаступника ТзОВ Вердикт капітал.

Заявник у заяві зазначає, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті за параметрами пошуку за прізвищем, імям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі ДВС чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборговнаості з ОСОБА_1 , на підтвердження подали Акт перевірки матеріалів кредитної справи про втрату виконавчих документів ( а.с.141).

Представник заявника у заяві просив розгляд справи проводити у відсутності уповноваженого представника, заяву задоволити.

Представником ОСОБА_1 подано заяву про розгляд заяви у їх відсутності, просила відмовити у задоволенні заяви, оскільки заборгованість перед банком сплачено.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебувала справа 344/9904/15-ц за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якої посилався на те, що 17.05.2015 року Івнао-Франківським міським судом винесено рішення у справі №344/9904/15-ц у справі за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа Банк заборгованість у розмірі 34165 грн. 56 коп та судовий збір в розмірі 341 грн. 66 коп. ( а.с. 52-54).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обовязковим до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема як зазначено в рішенні по справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року (заява №60750/00), «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року (заява №67534/01), «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

Згідно ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 2 ст. 433 ЦПК України).

Згідно вимог ч.ч.1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

В той же час, Суд звертає увагу на те, що посилаючись на факт втрати виконавчого листа, заявником не наведено та не надано належних доказів на підтвердження факту такої втрати виконавчого листа, а посилання виключно на зміст інформації із системи АСВП таких обставин не підтверджує.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа №344/9904/15-ц та поновлення строку для його предявлення на примусове виконання у справі за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсутні, а подана заява не підлягає до задоволення, оскільки заявником не наведено передбачених законом підстав (з поданням належних доказів на підтвердження їх існування) для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення у зв"язку з цим строку для пред"явлення його до виконання.

На підставі наведеного, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ст. ст. 81, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. про видачу дубліката виконавчого листа №344/9904/15-ц та поновлення строку для його предявлення на примусове виконання у справі за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд ( з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду) шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домбровська Г.В.