Рішення № 103557324, 07.02.2022, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/4781/21

Провадження № 2/309/1108/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Бринзей Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталія Ласловича про зобов`язання вчинити дії щодо звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталія Ласловича м. Мукачево Закарпатської обл. вул. Садова №25 про скасування обтяжень у вигляді арешту накладеного відповідачем на земельну ділянку розташовану в АДРЕСА_1 . В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 20 серпня 2010 року укладеного між ним та гр. ОСОБА_2 він придбав у власність земельну ділянку площею 0,06 га розташовану в АДРЕСА_1 кадастровим номером 2110800000:01:052:0053, яка належала продавцю, ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №009762 виданого 7 квітня 2010 року на підставі договору купівлі-продажу від 30 жовтня 2007 року.

Нотаріусом Хустського нотаріального округу, який посвідчив договір купівлі-продажу земельної ділянки внесено відомості до державного реєстру правочинів за номером 4083110 від 20.08.2010 року.

В листопаді 2021 року позивач звернувся до нотаріуса з питання видачі витягу з реєстру про реєстрацію прав на придбану земельну ділянки з метою її реєстрації на своє ім`я нотаріус перевіривши реєстр заборон встановив що, відповідно до відомостей із державного реєстру речових прав та обтяжень на земельну ділянку по АДРЕСА_1 кадастровим номером 210800000:01:052:0053 постановою від 25.06.2021 року серії та номер 65318484 приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л. накладено арешт, при цьому особа майно якої обтяжується вказана як ОСОБА_2 .

Вважає накладення арешту на нерухоме майно, яке зареєстровано за позивачем відповідно до договору купівлі продажу від 20 серпня 2010 року є незаконним та порушує його права власника земельної ділянки.

Просить суд постановити рішення, яким скасувати обтяження у вигляді арешту за реєстраційним номером 42688502 від 25.06.2021 року зареєстрованого державним реєстратором Зейкан В.Л. на підставі постанови від 25.06.2021 року серії та номер 65318484 приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської обл. Зейкан В.Л. накладеного на земельну ділянку по АДРЕСА_1 кадастровим номером 210800000:01:052:0053, власником якої він являється за договором купівлі продажу від 20 серпня 2010 року.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. До суду представником позивача подана заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги по позивача.

Від відповідача до суду жодних заяв та повідомлень щодо розгляду справи не надходило і відзиву ним не подавалося.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази додані до позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 20 серпня 2010 року укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,06га, з кадастровим номером 2110800000:01:052:0053, що розташована в АДРЕСА_1 . Про право власності позивача на дану земельну ділянку внесено інформацію до державного реєстру речових прав.

Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 4 ЦПК України передбачено право на звернення до суду за захистом, відповідно до якого кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, а також має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дій, які порушують право, та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Наявність безпідставного арешту усього належного позивачу майна створює для нього перешкоди в повній мірі розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а відмова відповідача зняти арешт з майна, власником якого є позивач, порушує його особисті майнові права та інтереси.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позивач правомірно вимагає зняття арешту з його майна та виключення запису про обтяження його майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст.ст.44,83 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а відтак мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до частини першої та другої ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 77 ЦПК України встановлює правила належності доказів, які визначають об`єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а стаття 78 ЦПК України - правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Доказами в цивільному судочинстві згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на встановлені обставини, які в судовому засідання підтверджені доказами у справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.12,13,76-78,247,258-268 ЦПК України, ст.ст. 317,319,321,328,391 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Скасувати обтяження у вигляді арешту за реєстраційним номером 42688502 від 25.06.2021 року зареєстрованого державним реєстратором Зейкан В.Л. на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської обл. Зейкан В.Л. від 25.06.2021 року серії та номер 65318484 накладеного на земельну ділянку по АДРЕСА_1 кадастровим номером 210800000:01:052:0053 власником якої я являюся за договором купівлі продажу від 20 серпня 2010 року.

Зобов`язати приватного виконавця Закарпатського виконавчого округу Зейкан Віталія Ласловича зняти арешт за реєстраційним номером 42688502 від 25.06.2021 року зареєстрованого ним як державним реєстратором.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.