Ухвала суду № 103557235, 25.02.2022, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1902/21

Провадження № 1-кс/192/79/22

Ухвала

Іменем України

"25" лютого 2022 р. слідчий суддяСолонянського районногосуду Дніпропетровськоїобласті Стрельников О.О., за участю секретаря судового засідання Савчукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, скаргу адвоката Левадського Тараса Миколайовича в інтересах Державного підприємства «Наукова-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» НААН України на бездіяльність слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Левадський Т.М. 11 лютого 2022 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області, щодо не розгляду в строк встановлений КПК України клопотання про закриття кримінального провадження.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що 17 лютого 2022 року він, звернувся, як представник Державного підприємства «Наукова-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» НААН України до слідчого з клопотанням, про закриття кримінального провадження №12021046570000095, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2021 року. Але слідчий клопотання в установленому порядку не розглянув і процесуального рішення по даному клопотанню не прийняв, тому він вважає, що слідчий допустив бездіяльність.

Представник заявника та представник відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області, які були повідомлені про час та місце судового засідання в судове засідання не з`явились, причини неявки слідчому судді не повідомили. Враховуючи, положення ч. 3 ст. 306 КПК України, категоричну відмову представника заявника прибути в судове засідання, слідчий суддя постановив проводити розгляд скарги у відсутність представника заявника, представника відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області.

Ознайомившись зі скаргою, дослідивши матеріали додані до скарги слідчий суддя вважає що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з доданого до скарги клопотання заявник звернувся 17 лютого 2022 року до слідчого СВ відділення поліції №9 Дніпровського РУ поліції ГУНП в Дніпропетровській області Дяченко А.Б. з вимогою закрити кримінальне провадження №12021046570000095, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2021 року на підставі п. 91 ст.284 КПК України.

Дане клопотання слідчим розглянуто не було і процесуальне рішення в порядку ст. 220 КПК України не прийнято.

На спростування доводів заявника, слідчим не надано слідчому судді жодного документу або доказу.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що доводи заявника про бездіяльність слідчого є обґрунтованими, у зв`язку з чим є всі підстави для зобов`язання слідчого розглянути зазначене клопотання в установленому ст. 220 КПК України порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката Левадського Тараса Миколайовича в інтересах Державного підприємства «Наукова-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» НААН України на бездіяльність слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області задовольнити.

Зобов`язати слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №12021046570000095, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2021 року розглянути клопотання адвоката Левадського Тараса Миколайовича в інтересах Державного підприємства «Наукова-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» НААН України про закриття кримінального провадження в установленому ст. 220 КПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Стрельников О.О.