Ухвала суду № 103557080, 23.02.2022, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 201/12095/20

№ 2/183/819/22

У Х В А Л А

23 лютого 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гузоватого О.І.,

за участю секретаря судового засідання Тен І.О.,

представника відповідача Серченка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до Дніпропетровської обласної прокуратури, Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , про скасування арешту нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник відповідача Дніпропетровської обласної прокуратури Серченко С.А. заявив клопотання про закриття провадження у вказаній справі. Клопотання обґрунтовано тим, що постановою від 27 липня 2021 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження №12013040000000116, в рамках якого накладено арешт на нерухоме майно. Відтак, всі питання стосовно заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, віднесено до компетенції слідчого судді. Таке клопотання підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Дніпропетровської філії ДП «Інформаційний центр» МЮУ, третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Позивач звернувся до суду з даним позовом у порядку цивільного судочинства, посилаючись на те, що постановою прокуратури Дніпропетровської області від 25 жовтня 2011 року у кримінальному провадженні №12013040000000116 було накладено арешт на земельну ділянку, яка є предметом іпотеки, та стосовно якої позивач має права іпотекодержателя. 16 листопада 2017 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, але арешт майна не скасовано. У зв`язку з накладенням арешту позивач позбавлений можливості реалізувати своє право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Постановою Центральної окружної прокуратури міста Дніпра від 27 липня 2021 року скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12013040000000116 від 16 листопада 2017 року.

Вирішуючи питання про те, чи підлягає ця справа розгляду в порядку цивільного судочинства, суд враховує наступне.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №727/2878/19 вказано, що Великою Палатою Верховного Суду неодноразово вирішувалося питання щодо юрисдикції суду за вимогами про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами кримінального судочинства, та зроблено, зокрема, такі правові висновки: якщо арешт накладений на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, розпочатого в період дії КПК України 1960 року і такого, що триває, а кримінальне провадження не передане до суду на час набрання чинності КПК України 2012 року, то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України 2012 року (постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі № 335/12096/15-ц з урахуванням ухвали про виправлення описки від 03.07.2018, від 17.10.2018 у справі № 461/233/17 та від 07.11.2018 у справі №296/8586/16-ц).

Як встановлено судом, оскаржуваний арешт накладено в рамках кримінального провадження, розпочатого в період дії КПК України 1960 року.

Відповідно до Єдиного реєстру досудових розслідувань та постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013040000000116 триває та здійснюється у порядку, передбаченому КПК України 2012 року. Відтак, вирішення питання про скасування арешту у цьому кримінальному провадженні віднесені до компетенції слідчого судді або суду та підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства з огляду на наступне.

Частиною першою статті першої КПК України 2012 року встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи, що у позовній заяві позивачем заявлено вимоги про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, яке здійснюється за правилами КПК України 2012 року, суд доходить висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, а питання про скасування арешту може бути вирішено в порядку кримінального судочинства.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до Дніпропетровської обласної прокуратури, Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , про скасування арешту нерухомого майна закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали суду складено 25 лютого 2022 року.

Суддя О.І. Гузоватий