Ухвала суду № 103556918, 25.02.2022, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/12/22

Провадження № 1-кп/242/541/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2022 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі ГандзюкК.С. за участю прокурора БілобловськогоР.В., захисника Позняк І.С., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданнікримінальне провадження № 12021052140000311 від 13.12.2021 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 307 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 307 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255-1 КК України.

Впідготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовженняобвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, у зв`язку з чим, в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу може переховуватись від суду; з метою уникнути покарання за скоєний злочин, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; може вчинити і інші злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів чи психотропних речовин, як з метою незаконного збагачення шляхом їх збуту, так і з метою особистого вживання. Отже, наявні ризики, передбачені п. п.1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України. Інші запобіжні заходи не можуть запобігти наведеним ризикам, внаслідок їх недостатньої дієвості, так як не зможуть попередити спроби обвинуваченого ухилитися від суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження чи вчинити інші кримінальні правопорушення. Таким чином, застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить обратибільш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Захисник Позняк І.С. в підготовчому судовому засіданнівважає клопотання прокурора необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, ризики, на які посилається у клопотанні прокурор, не доведені, ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, тому просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.309КК України, досудове розслідування розпочате відповідно до ст. 214 КПК України та слідчим внесено відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 08.07.2021 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В подальшому на досудовому слідстві строк тримання під вартою ОСОБА_1 неодноразово було продовжено.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 06.01.2022 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.03.2022 року.

Згідно вимогст.331КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За таких же обставин, суд розглядає питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу, судвраховує вагомість доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченогопереховуватисявід слідства та суду (оскільки йому інкримінується особливо тяжкий злочин);незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (оскільки свідки в судовому засіданні ще не допитані); продовжити кримінальнеправопорушення (оскільки ОСОБА_1 офіційно непрацевлаштований,не маєпостійного джереладоходів та засобів до існування), а крім того, оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саметяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; характер і обставини злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, що вказує на суспільну небезпечність обвинуваченого та схильність до вчинення кримінальних правопорушень, приймає до уваги відомості, які характеризують особу обвинуваченого, репутацію обвинуваченого (який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності), приходить до висновку, що на даний час продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, навіть при наявності у нього соціальних зв`язків, не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Отже, на даний час продовжують існувати обставини, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні, наявні ризики, передбаченіст. 177 КПК України, не зменшилися.

Обвинувачений та його захисник при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 зазначають про можливість обрання відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Однак стороною захисту не надано переконливих та документально підтверджених даних про можливість перебування обвинуваченого ОСОБА_1 під домашнім арештом за місцем його реєстрації.

Сукупність викладеного свідчить про відсутність підстав для застосування менш суворих запобіжних заходів та їх застосування, на думку суду, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що обмеження обвинуваченому права на свободу в даному випадку є виправданим і необхідним, через неможливість в жодний інший спосіб, навіть при наявності соціальних зав`язків,запобігти заявленимризикам,тобто забезпечитиналежне виконанняним процесуальнихобов`язків,суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належну процесуальну поведінку та є доцільним продовження відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюдо 26квітня 2022 року (включно).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.1 ст.309 КК України,запобіжний західу виглядітримання підвартою вДУ «Бахмутськаустанова виконанняпокарань (№6)»настрок до60діб,тобто до26квітня2022 року (включно).

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1 , прокурору та направити начальнику ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Ухвала може бути оскаржена в Донецькому апеляційному суді протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Владимирська