Ухвала суду № 103556645, 24.02.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2402/22

Провадження 1-кп/522/538/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Донцова Д.Ю.,

суддів - Федчишеної Т.Ю., Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202116251001291 від 04.10.2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ісламського Емірата Афганістан, міста Кунар, афганця за національністю, громадянин Ісламського ОСОБА_3 , із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без реєстрації на території України та фактичного місця проживання на території м. Одеса та Одеської області, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.15, п.1,6 ч.2 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Стельмаха В.М.,

захисника - Регульського Д.В.,

захисника - Галкіна К.О.,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021162510001291 від 04.10.2021 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.15, п.1, 6 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2022 року призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в судовому засіданні просив суд обрати стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що доведені під час досудового розслідування ризики не знизились та не відпали.

Захисник, заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений не був доставлений до зали судового засідання у зв`язку з забороною будь якого конвоювання конвойними нарядами батальйону конвойної служби ГУНП в Одеській області у зв`язку з введенням військового стану в України. Також обвинувачений подав заяву про не згоду на проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 є запобігання спроб перешкоджати кримінальному провадженню.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 , не має міцних соціальних зв`язків, а також те, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності.

Крім того, суд враховує те, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, вчинив злочин проти життя та здоров`я людини, який, у відповідності до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином.

Також, суд враховує ту обставину що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обрати стосовно ОСОБА_1 , ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб, без визначення застави.

Строк ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і закінчується 25.04.2022 року.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: Донцов Д.Ю.

Судді: Федчишена Т.Ю.

Абухін Р.Д.