Вирок № 103556557, 21.02.2022, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Єдиний державний реєстр судових рішень

Дата документу 21.02.2022

Справа № 501/1955/16-к

1-кп/501/3/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

суддів - Петрюченко М.І., Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретарів судового засідання - Вергопуло Є.Г., Калініної (Чернеги) К.І., Кравченко М.А., Крамського Д.О., Савіновської А.О., Скульниченко К.Г., Стахурської Т.Ю., Тейбаш Н.Д., Тістол О.В.,

прокурорів - Алексеєнка Є.О., Білостоцького О.С., Більської А.М., Брильова М.О., Варцімага М.О., Глебова В.В., Комбарова Г.В., Корнієнко Є.В., Курсова О.В., Мазітова Т.Г., Палія Є.М., Папуші Ю.І., Полтавця В.М., Радзилевича Д.А., Сороченко О.С., Чорного О.Д., Юзькова О.В., Ярового С.О.,

захисників - адвокатів Гакмана Г.В., Гупало П.М., Грушанського А.В., Клименко А.А., Коперсака В.В., Латій О.В., Лойчиць (Давидової) Н.О., Маковецького О.М., Малишева В.М., Радіонова О.Л., Саінчина О.С., Соломенцева І.А., Тимофеєнко О.А., Тодорашко А.В., Шиєнкова Я.Є.,

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області кримінальні провадження №№42016161010000062 від 16 лютого 2016 року, 12016162500000562 від 17 березня 2016 року, 42016160690000080 від 29 вересня 2016 року 42017160690000030 від 21 лютого 2017 року, 12017160160001030 від 04 серпня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч. 5 ст.185 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Чорноморська Одеської області, громадянина України, мешкає за адресами: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст.309, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 3ст. 371КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 3ст. 371 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_8 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396 КК України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_9 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296, ст. 386, ч. 2 ст. 27 та ч.5 ст.185 КК України;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_10 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 3ст. 371 ККУкраїни;

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_11 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч.3 ст.371 КК України;

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_12 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 і визнане судом недоведеним.

При цьому, суд зазначає, що в кримінальному провадженні №12016162500000562 від 17 березня 2016 року, згідно зміненого обвинувального акту в редакції від 23 вересня 2021 року ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 стороною обвинувачення пред`явлено обвинувачення із наступним формулюванням:

1) « ОСОБА_14 обвинувачується у тому, що:

Він 05.07.2016 приблизно о 05.00 год. на вул. Степовій у селищі Олександрівка Чорноморської міської ради Одеської області, діючи протиправно, умисно, використовуючи помсту як привід для застосування насильства, наніс ОСОБА_3 почергово не менше трьох ударів руками у голову, від яких останній впав, а потім чисельні удари руками та взутими ногами по голові, усвідомлюючи, що наносячи їх, він може заподіяти тяжкі тілесні ушкодження і бажаючи настання таких наслідків, заподіяв ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми в формі забою головного мозку з крововиливом під тверду та м`яку мозкові оболонки, перелому нижньої щелепи, забійної рани обличчя, множинних гематом та саден голови, які відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Крім того, він же 31.07.2016 о 20:55 у громадському місці - біля кафе «Бостон» по вул. Олександрійській, 12б, у м. Чорноморську Одеської області, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно та разом із ОСОБА_10 , з метою помсти за здійснене зауваження, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, умисно, застосували для вчинення хуліганства і нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень заздалегідь заготовлені для цих цілей інші предмети: ОСОБА_14 - пристрій «ПМ-Т», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., призначений для стрільби (відстрілу) патронів, споряджених еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, що відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду, а ОСОБА_10 - пістолет «STALKER - MOD.914 -S», № НОМЕР_2 , виробництва компанії ATAK SILAH (Стамбул, Туреччина), в конструкцію якого внесені конструктивні зміни у вигляді видалення запобіжного елементу з каналу стволу, що дає можливість проводити постріли патронами травматичної дії калібру 9 мм Р.А. і патронами роздільного спорядження, які складаються з шумових патронів калібру 9 мм Р.А., та круглих металевих снарядів (свинцевих куль, картечі) діаметром, близьких до діаметру каналу ствола, внаслідок чого ОСОБА_10 завдав ОСОБА_2 тілесних ушкоджень середньої тяжкості у вигляді кульових поранень лівої поперекової області, правого стегна, а безпосередньо ОСОБА_14 - трьох ударів кулаками, спричинивши легкі тілесні ушкодження у вигляді садна правої вушної раковини, крововиливу в області правої щоки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, із застосуванням іншого предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім того, він же 31.07.2016 приблизно о 23.00 год., біля кафе «Бостон» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Олександрійська 12б умисно, з метою створення реальних підстав побоюватися здійснення висловлюваних ним погроз, розраховуючи що їх сліди нададуть погрозам ознак реальності, облив паливно-мастильними матеріалами окремі частини належного ОСОБА_2 транспортного засобу УАЗ «Патріот», номерний знак НОМЕР_3 , а у подальшому 01.08.2016 приблизно о 01.00 год., після відмови останнього надати слідству завідомо неправдиві показання про вчинення хуліганських дій невстановленими особами, відмовитися від будь-яких претензій до них - ОСОБА_14 і ОСОБА_10 , а також заявити про небажання притягувати їх до кримінальної відповідальності за вчинення хуліганських дії, висловив йому усну погрозу знищити автомобіль УАЗ «Патріот», номерний знак НОМЕР_3 , шляхом підпалу у разі якщо він, ОСОБА_2 , не погодиться на його, ОСОБА_14 , умови, вказуючи при цьому на сліди паливно-мастильних матеріалів як ознаку реальності висловлюваних погроз, а також усну погрозу насильством стосовно потерпілого ОСОБА_2 та його близького родича - доньки ОСОБА_18 , примушуючи до відмови від давання показань, а також до давання завідомо неправдивих показань, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України - примушування потерпілого до відмови від давання показань, а також до давання завідомо неправдивих показань шляхом погрози насильством потерпілому та його близькому родичу, знищенням майна потерпілого.

Крім того, він же, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та невстановленою особою, 14.08.2016 у період часу з 02.00 год. до 05.16 год., знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_13 , та спостерігаючи за оточуючою обстановкою з метою попередження про появу можливих очевидців вчинення кримінального правопорушення та виникнення небезпеки, сприяв у таємному викрадені майна, що належало ОСОБА_5 та його співмешканцям - грошових коштів та інших цінностей на загальну суму не менше 476 925,70 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто в особливо великих розмірах, шляхом проникнення до використовуваного ними житла за адресою: АДРЕСА_14 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч.5 ст. 185 КК України - пособництво у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, в особливо великих розмірах.

2) « ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що:

Він, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та невстановленою особою, 14.08.2016 у період часу з 02.00 год. до 05.16 год., знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_13 , та спостерігаючи за оточуючою обстановкою з метою попередження про появу можливих очевидців вчинення кримінального правопорушення та виникнення небезпеки, сприяв у таємному викрадені майна, що належало ОСОБА_5 та його співмешканцям - грошових коштів та інших цінностей на загальну суму не менше 476 925,70 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто в особливо великих розмірах, шляхом проникнення до використовуваного ними житла за адресою: АДРЕСА_14 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч.5 ст. 185 КК України - пособництво у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, в особливо великих розмірах.»

3) « ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що:

Він діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та невстановленою особою, 14.08.2016 у період часу приблизно з 03.00 год. до 05.16 год. таємно викрав майно, що належало ОСОБА_5 та його співмешканцям - грошові кошти та інших цінностей на загальну суму не менше 476 925,70 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто в особливо великих розмірах, шляхом проникнення до використовуваного ними житла за адресою: АДРЕСА_14 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, в особливо великих розмірах.»

4) « ОСОБА_13 обвинувачується у тому, що:

Він діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, на порушення вимогКонституції України, Закону України «Про прокуратуру», Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, Дисциплінарного статуту прокуратури України та присяги працівника прокуратури, достовірно знаючи і усвідомлюючи, що 31.07.2016 ОСОБА_14 за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_10 вчинено хуліганство - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, не являючись членом сім`ї чи їх близьким родичем, 29.08.2016 о 16.16 год. та о 16.24 зателефонував ОСОБА_14 та, заздалегідь не обіцяно вжив заходів до приховування тяжкого злочину, а саме: повідомив останнього про надання судом дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 і ОСОБА_10 та надав вказівку вжити заходів для переховування знарядь і засобів вчинення злочину, слідів злочину, предметів здобутих злочинним шляхом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України - заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину.».

Крім того, суд зазначає, що в кримінальному провадженні №42016160690000080 від 29 вересня 2016 року стороною обвинувачення ОСОБА_10 пред`явлено обвинувачення із наступним формулюванням:

« ОСОБА_10 обвинувачується у тому, що 31.07.2016 о 20:55 у громадському місці - біля кафе «Бостон» по вул. Олександрійська, 12б, у м. Чорноморську Одеської області він, спільно з ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою спільно та разом з ОСОБА_14 , з метою помсти за здійснене зауваження, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, умисно, застосували для вчинення хуліганства і нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень заздалегідь заготовлені для цих цілей інші предмети - пристрій «ПМ-Т», № НОМЕР_1, калібру 9 ОСОБА_19 , призначений для стрільби (відстрілу) патронів, споряджених еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, що відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду, а ОСОБА_10 - пістолет «STALKER - MOD.914-S», № НОМЕР_2 , виробництва компанії ATAK SILAH (Стамбул, Туреччина), в конструкцію якого внесені конструктивні зміни у вигляді видалення запобіжного елементу з каналу стволу, що дає можливість проводити постріли патронами травматичної дії калібру 9мм Р.А. і патронами роздільного спорядження, які складаються з шумових патронів калібру 9мм Р.А., та круглих металевих снарядів (свинцевих куль, картечі) діаметром, близьких до діаметру каналу ствола, внаслідок чого ОСОБА_10 завдав йому тілесних ушкоджень середньої тяжкості у вигляді кульових поранень лівої поперекової області, правого стегна, та безпосередньо ОСОБА_14 - трьох ударів руками в область голови, кисті яких були зігнуті у кулак тілесних ушкоджень, спричинивши легкі тілесні ушкодження у вигляді садна правої вушної раковини, крововиливу в області правої щоки. Таким чином, ОСОБА_10 , обвинувачується за ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, вчиненого групою осіб.».

Крім того, суд зазначає, що в кримінальному провадженні №42017160690000030 від 21 лютого 2017 року стороною обвинувачення ОСОБА_10 пред`явлено обвинувачення із наступним формулюванням:

« ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що у невстановлений досудовим слідством час та місці, у невстановленої досудовим слідством особи придбав ємності з написами «Herbalife», «Barrel» та «Ревіт» з наркотичними засобами, для подальшого вживання, обіг яких заборонено - канабісу, та зберігав за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_15 .

20.09.2016 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_15 , у одній з кімнат, виявлено та вилучено речовину рослинного походження масою 1,05 г у полімерній ємності з надписом «Herbalife», речовину рослинного походження масою 9,39 г у полімерній ємності з надписом «Barrel», речовину рослинного походження масою 6,2 г в полімерній ємності з надписом «Ревіт» вилучена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом.

Маса канабісу в висушеному стані становить відповідно 0,97 г, 8,67 г і 5,68 г.

Загальна маса канабісу у висушеному стані становить 15,32 грамів, яку ОСОБА_10 зберігав у квартирі за адресою: АДРЕСА_15 , без мети збуту, з метою власного вживання.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_10 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_20 повністю визнав себе винним у пред`явлених йому обвинуваченнях та показав суду, що 04 липня 2016 року він з друзями відмічав день народження. В ніч з 04 на 05 липня 2016 року він продовжив відпочивати в м. Чорноморську. Через деякий час на вул. Парковій в них стався конфлік з особами, яких він назвав «армянами», які після конфлікту кудись від`їхали та пропали. Він почав їх шукати, оскільки вони заподіяли шкоду. На вул. Садовій він побачих чоловіка - ОСОБА_3 , гадаючи, що цей чоловік один із тих осіб вдарив його кулаком по голові, від чого той впав на землю, а він продовжив бити його ногами, після чого сів до машини та поїхав звідти. ОСОБА_21 у побитті ОСОБА_22 не приймав участь, він сидів в автомобілі, оскільки автомобіль був відігнаний подалі.

Крім того показав суду, що 31 липня 2016 року разом із ОСОБА_10 їхали на автомобілі по вул. Олександрійсьткій м. Чорноморська, з порушенням правил дорожнього руху, оскільки одностороннє. На зустріч їм їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 після чого автомобілі зупинились лоб в лоб. ОСОБА_2 здійснив їм зауваження, застосувавши ненормативну лексіку, після чого у них стався з ним конфлік, після чого ОСОБА_2 вискочив х машини та він вискочив з машини та між ними почалась бійка. Він його декілька разів вдарив у голову та повалив на землю. Біля них почалася збиратись товпа. Приїхала поліція та їх розняли. Його повезли до поліції, а ОСОБА_10 , та ОСОБА_2 повезли до лікарні. У відділенні поліції в нього відібрали пояснення, та повідомили щоб чекати в приміщенні поліції. Побоючись відповідальності, він вийшов з відділення поліції та поїхав до ОСОБА_2 , щоб той відмовився від претензій. Зустрів ОСОБА_23 біля його автомобіля та повідомив останньому, що у разі якщо він не забере свою заяву, то він може залишитись без свого автомобіля, він згорить. В ОСОБА_23 не стреляв, хто саме стріляв не може сказати, оскільки в цей час він з ОСОБА_23 лежали на землі. У ОСОБА_23 в руках була саперна лопатка.

Також, у зв`язку з тим, що потрібні були гроші, він, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 вирішили здійснити крадіжку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_13 . З метою вчинення крадіжки вони деякий час спостерігали за квартирою, чекаючи моменту, коли нікого не буде вдома. Через декілька днів вони вирішили здійснити крадіжки, та ввечері 14 серпня 2016 року під`їхали до будинку ОСОБА_5 . ОСОБА_9 пішов у під`їзд та з криши спустився на балкон квартири та попав у середину. Після того як ОСОБА_24 потрапив у квартири через балконні двері, він повідомив, що в квартирі знаходиться сейф та потрібен інструмент, відкрив вхідні двері, а він в цей час підняв монтировку. Викрали багато майна, наприклад сейф, костюми, прикраси та інше майно. ОСОБА_21 в цей час перебував на вулиці в машині чекав, коли вони повернуться з майном. Частину майна надали ОСОБА_25 , який усвідомлював про викрадення цього майна та він його зберігав при собі. Також повідомив, що він був винен ОСОБА_26 грошові кошти, та вирішив відплатити, та останній не знав, що речі крадені. За межами відділення поліції з ОСОБА_42 не зустрічався, спілкувався коли вручали підозру. Під час крадіжки ОСОБА_10 разом з ними не було. Інші злочини вчиняти не збирались.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 повністю визнав себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні та показав суду, що у зв`язку із тим, що потрібні були гроші, він, ОСОБА_7 та ОСОБА_14 вирішили здійснити крадіжку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_13 . Деякий час він спостерігав за кватирою, впевнившись, що власників немає в квартирі певний час день-два. Потім ввечері, 14 серпня 2016 року, вони втрьох під`їхали к дому, він піднявся на кришу, за допомогою канату спустився на балкон та потрапив до квартири, знайшов ключі від дверей, золото, комп`ютер, побачив сейф. В цей час ОСОБА_27 та ОСОБА_21 були на вулиці, спостерігали за обстановкою. В квартирі сейф, ОСОБА_27 піднявся та приніс монтировку, вони забрали майно: долари США, шуби, часи, біжутерію, сейф вирвали за допомогою монтировки. Грошові кошти поділи між собою. Частину майна надали ОСОБА_25 , який усвідомлював про викрадення цього майна та він його зберігав при собі. ОСОБА_21 в цей час перебував на вулиці в машині чекав, коли вони поверненуться з майном.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні та показав суду, що 14 серпня 2016 року ОСОБА_27 та ОСОБА_9 попросили його допомогти в крадіжці, а саме здійснювати нагляд за обстановкою біля будинку за адресою: АДРЕСА_13 , коли буде вчинятись крадіжка. До будинку під`їхали на машині він, ОСОБА_27 та ОСОБА_24 . ОСОБА_9 вийшов і пішов у під`їзд. Він сидів в машині 2 години. Через 2 години ОСОБА_27 за ОСОБА_9 винесли сейф та речі, вироби із золота. За місцем проживання його цивільної дружини ОСОБА_28 виявили частину викраденого майна, яке він туди приніс, однак останній не було відомо про походження майна.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав, та показав суду, що в крадіжці майна не приймав участь, наркотичні засоби, які виявили під час обшуку квартири йому не належать, можливо це його сестри, яка померла, оскільки вона неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних засобів або були підкинуті, зброї у нього взагалі не було. Крім того за епізодом щодо потерпілого ОСОБА_23 повідомив, що в той день, 31 липня 2016 року, він разом із ОСОБА_27 їхали по вул.Олександрійській в м. Чорноморську біля бару «Бостон» проти дорожнього руху, намагався припаркуватись. В цей час на зустріч рухався автомобіль, під керування ОСОБА_23 та почав заважати здійснювати паркування. Він вискочив з автомобіля, здійснив дзвінок по телефону та почав бити лопатою по голові через вікно. В цей час намагався відкрити двері та вийти з машини, коли відштовхнув дверима ОСОБА_23 вийшов спиною, та отримав від ОСОБА_23 удари по ребрам, потім впав біля машини. Коли встав, побачив як ОСОБА_23 та ОСОБА_27 борються на землі та приїхала поліція. В подальшому його доставили до лікарні. Під час цієї події зброї не було, та він не стріляв ні в кого. Можливо потерпілий повідомив про зброю у нього, щоб уникнути відповідальності. З лікарні пішов додому за адресою: АДРЕСА_15 , там ще обшуки були, оскільки був брудний, щоб помитись.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 пояснив суду, що винним себе у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, та показав суду, що з 2005 року він працює в органах прокуратури та неодноразово нагороджувався різними відзнаками. Щодо епізоду «хуліганства», яке спочатку було поставлено йому в провину як співучасть, він пояснив, що не був прокурором, визначеним для здійснення нагляду, однак як працівник місцевої прокуратури усі матеріали ставилися на обговорення на нарадах. Керівник прокуратури повідомив, що можливі підозрювані ОСОБА_27 та ОСОБА_29 можуть покинути територію України, на що він повідомив йому особисто, що їх знає, та забезпечив їх явку до слідчого, через декілька днів досудове розслідування в кримінальному провадженні повинно було бути закінчено та направлено обвинувальний акт до суду, однак його витребувала військова прокуратура. Вважає, що в діях ОСОБА_29 і ОСОБА_27 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, оскільки на його думку не виключно, подія була викликана діями потерпілого ОСОБА_23 , що і призвело до конфлікту між цими особами. Також повідомив, що дзвонив ОСОБА_27 , однак не вважає, що вчинення злочину, який поставлений йому в провину. Крім того пояснив, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні з самого початку було сфабрикованою за допомогою СБУ, оскільки саме за рапортом працівника СБУ були розпочаті незаконні дії щодо нього за видуманим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із викраденням автомобіля. Однак працівником СБУ не було враховано, що даний власник даного автомобіля є його знайомим, та самостійно попросив його про допомогу у відшуканні автомобіля, що і було зроблено

Суд вважає, що вищевказані обвинувачення стороною обвинувачення не доведені.

Висновок суду ґрунтується на наступному.

Судом встановлено наступний рух кримінальних проваджень №12016162500000562, №42016160690000080, №42017160690000030 під час досудового розслідування та їх взаємозв`язок:

17.03.2016 слідчим Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження №12016162500000562 за ч.1 ст. 376 КК України за заявою Голови Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренка С.М. за фактом втручання в діяльність суддів Приморського районного суду м. Одеси групи осіб на чолі з ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 під час розгляду клопотань військової прокуратури Одеського гарнізону в кримінальному провадженні №4201616101000006, стосовно працівників Чорноморського ВП ГУНП в Одеській області (т.28, а.с.13-15- заява; 12 - витяг з ЄРДР; 29-30, 31-32 - постанова про призначення групи слідчих та прокурорів);

18.03.2016 за цим же фактом військовою прокуратурою Південного регіону України зареєстровані в ЄРДР кримінальні провадження №42016160690000023 за ч.2 ст.296 КК України, №42016160690000024 за ч.1 ст.376 КК України, №42016160690000025 за ч.1 ст.377 КК України, які в подальшому були об`єднані в одне провадження (т.28, а.с. 16-17 - витяг з ЄРДР;18-20 - заява; 21-22 - постанова про об`єднання; 23-24, 25-26 - постанови про визначення групи слідчих та прокурорів; 27-29 - постанова від 20.03.2016 про доручення проведення досудового розслідування слідчому відділу військової прокуратури Південного регіону України);

29.04.2016 року військовою прокуратурою Південного регіону об`єднані кримінальні проваджень №12016162500000562 та №42016160690000023 в одне провадження (т.28, а.с.33-34 - постанова; 35-36 - постанова про визначення групи слідчих);

01.06.2016 військовою прокуратурою Південного регіону України зареєстроване в ЄРДР кримінальне провадження №42016160690000041 за рапортом оперуповноваженого УСБУ в Одеській області Бойчева А., погодженого начальником 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області Мацулевичем О. за фактом розбійного нападу на ОСОБА_33 від 28.04.2016 за фактом можливого вчинення злочинною групою: ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та особами відносно яких подалі закрито провадження, тобто за ч. 4 ст. 187 КК України (т.28 а.с.37 - витяг з ЄРДР; 41-42 - постанова про визначення групи прокурорів);

01.06.2016 військовою прокуратурою Південного регіону об`єднані кримінальні провадження №12016162500000562 та №42016160690000041 в одне провадження (т.28 а.с.43-44 - постанова; 45-47 - витяг з ЄРДР; 48-49 - постанова про визначення групи слідчих);

02.06.2016, 14.07.2016, 15.08.2016 та 26.т.08.2016 Апеляційним судом Одеської області надано дозволи на проведення НСРД у кримінальному провадженні №12016162500000562 за ст. 187 ч. 4 КК України для розкриття кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України за клопотанням прокурорів військової прокуратури Південного регіону (т.28, а.с.150-206);

15.07.2016 року Чорноморським ВП ГУНП в Одеській області зареєстроване в ЄРДР кримінальне провадження №12016160160000881 за ч. 1 ст. 121 КК України за фактом заподіяння тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_3 (т.28, а.с.76 - заява ОСОБА_3 , 74 - рапорт);

01.08.2016 року Чорноморським ВП ГУНП в Одеській області зареєстроване в ЄРДР кримінальне провадження№12016160160000974 за ч. 4 ст. 296 КК України за фактом хуліганських дій ОСОБА_14 та ОСОБА_10 стосовно ОСОБА_2 (т.28, а.с.87 -витяг з ЄРДР, 88 - постанова про призначення групи прокурорів);

06.08.2016 та 08.08.2016 року в кримінальному провадженні №12016160160000974 повідомлено про підозру ОСОБА_14 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та слідчим суддею Іллічівського міського суду Одеської області обрано їм запобіжні заходи (т.32, а.с.59-74, 78-81, 89 - постанова групи прокурорів від 10.08.2016);

12.08.2016 Чорноморським ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області зареєстроване в ЄРДР кримінальне провадження №12016160160001050 за ч. 1 ст.129 КК України за фактом погроз потерпілому ОСОБА_34 (т.28, а.с.92);

14.08.2016 року Чорноморським ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області зареєстроване в ЄРДР кримінальне провадження №12016160160001053за ч. 3 ст. 185 КК України за фактом крадіжки з квартири ОСОБА_35 (т.28, а.с.68 - витяг з ЄРДР, рапорт про прийняття заяви - 69);

19.09.2016 постановою прокурора військової прокуратури Південного регіону України Верцімаги М.О. здійснено перекваліфікацію в кримінальному провадженні №12016162500000562 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 за фактом розбійного нападу на ОСОБА_33 від 28.04.2016 року на ч. 5 ст. 185 КК України за фактом крадіжки майна ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 14.08.2016 року (т.28, а.с.50-51, 52-65 - постанови про призначення групи слідчих та прокурорів);

19.09.2016 військовою прокуратурою Південного регіону України складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та особам відносно яких подалі закрито провадження у кримінальному провадженні №12016162500000562 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.121, ч.3 ст.28, ч.4 ст.296, ч.5 ст.185 КК України (т.35, а.с.9-17, 40-48, 56-64, 90-98, 107-116, 126-164, 142-150);

20.09.2016 військовою прокуратурою Південного регіону України вручено ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та особам відносно яких подалі закрито провадження повідомлення про підозру в кримінальному провадженні №12016162500000562 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.121, ч.3 ст.28, ч.4 ст.296, ч.5 ст.185 КК України;

26.09.2016 Іллічівською місцевою прокуратурою Одеської області об`єднано кримінальні провадження №12016160160000974 та №120160160001050 в одне провадження (т.28, а.с.93-94, 95 - витяг з ЄРДР);

27.09.2016 постановами заступника прокурора Одеської області Кічука Ю.В. визначена підслідність кримінальних проваджень, які на той час знаходились в провадженні слідчого підрозділу Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області: №12016160160001053 від 14.08.2016 за ч.3 ст.185 КК України за фактом крадіжки майна Єлинських, №120161601600000881 від 15.07.2016 року за ч.1 ст.121 КК України за фактом спричинення ОСОБА_22 тяжких тілесних ушкоджень та №12016160160000974 від 01.08.2016 року за ч.4 ст.296, ч.1 ст.129 КК України, за військовою прокуратурою Південного регіону України на підставі листа військової прокуратури Південного регіону України від 26.09.2016 року №06/3-786, у зв`язку із тим, що в кримінальному провадженні №120162500000562 від 17.03.2016 року пред`явлено підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та особам відносно яких подалі закрито провадження у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.121, ч.3 ст.28, ч.4 ст.296, ч.5 ст.185 КК України, в тому числі працівниками правоохоронних органів ( ОСОБА_13 та особами відносно яких подалі закрито провадження).; т.28 а.с.66-67, 72-73, 85-86 - постанови);

28.09.2016 військовою прокуратурою Південного регіону України визначено групу прокурорів в кримінальних провадженнях №12016160160001053 та №120161601600000881 (т.28, а.с.70-71, 81-82 - постанови);

28.09.2016 військовою прокуратурою Південного регіону України об`єднано кримінальні провадження №12016162500000562 та №12016160160001053, №120161601600000881 в одне провадження, з підстав вчинення кримінальних правопорушень одними особами (т.28, а.с.83-84 - постанова);

29.09.2016 військовою прокуратурою Південного регіону України виділено матеріали досудового розслідування з кримінального провадження №12016162500000562 до №4201616069000080 відносно ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 296 КК України (т.36, а.с.129-133);

05.10.2016 військовою прокуратурою Південного регіону України визначено групу прокурорів в кримінальному провадженні №120160160000974 за ч. 4 ст. 296 КК України (т.28, а.с.96-97 - постанова);

05.10.2016 військовою прокуратурою Південного регіону України об`єднано кримінальні провадження №12016162500000562 та №1201616016000974 в одне провадження (т.28, а.с.98-99);

07.11.2016 військовою прокуратурою Південного регіону України визначено слідчих в кримінальному проваджені №120161625000000562 (т.28 а.с.100-102 - постанова);

14.11.2016 продовжено строки досудового розслідування в кримінальному провадженні №120161625000000562 до 06.02.2017 (т.28 а.с.124-128 - постанова);

17.01.2017 та 18.01.2017 військовою прокуратурою Південного регіону України змінено підозру в кримінальному провадженні №12016162500000562 ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та особам відносно яких подалі закрито провадження (т.43,а.с.232-233 - витяг з ЄРДР щодо руху справи);

17.01.2017 військовою прокуратурою Південного регіону України на підставі рапорту слідчого військової прокуратури зареєстровані кримінальні провадження №42017160690000001, №42017160690000002, №42017160690000003, №42017160690000004, №42017160690000005, №42017160690000006, №42017160690000007 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 та ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст.27 та ч.1 ст. 396, ч. 1 ст. 396, ст. 386 (т.28 а.с.103-105 - рапорт, 106-107, 108-109, 110-111, 112-113, 114-115, 116-117, 118-119);

18.01.2017 військовою прокуратурою Південного регіону України об`єднані кримінальні провадження №120161625000000562 та №42017160690000001, №42017160690000002, №42017160690000003, №42017160690000004, №42017160690000005, №42017160690000006, №42017160690000007 в одне провадження (т.28 а.с.120-123 - постанова);

20.01.2017 військовою прокуратурою Південного регіону України виділені матеріали досудового розслідування з кримінального провадження №120161625000000562 до кримінального провадження №42017160690000010 за ч. 1 ст. 376, ч.1 ст.377 КК України (т.28 а.с.132-138);

30.01.2017 продовжені строки досудового розслідування в кримінальному провадженні №120161625000000562 до 06.03.2017 (т.28 а.с.129-130 - постанова);

21.02.2017 та 22.02.2017 військовою прокуратурою Південного регіону України матеріали досудового розслідування з кримінального провадження №12016162500000562 виділені в №42017170690000030 відносно ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 309 КК України та визначено підслідність за Чорноморським ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області (т.38 а.с.66 - витяг з ЄРДР; 67-68, 69-70- постанови);

27.02.2017 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні №120161625000000562 направлено до Іллічівського міського суду Одеської області;

31.03.2017 складання повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_10 від в кримінальному провадженні № 420161605690000080 (т.36 а.с.138-153);

04.08.2017 вручення ОСОБА_10 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_10 в кримінальному провадженні № 420161605690000080;

05.09.2017 обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 420161605690000080 направлено до Іллічівського міського суду Одеської області;

01.11.2017 обвинувальний акт в кримінальному провадженні №42017170690000030 направлено до Іллічівського міського суду Одеської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вина не буде доведена у законному порядку і встановлена обвинувальним вироком суду, де сполучаються в бінарному нерозривному зв`язку матеріальна (склад злочину) і процесуальна підстави кримінальної відповідальності. У межах єдиної підстави кримінальної відповідальності вирок суду з`єднує її фактичну та юридичну сторони, встановлює повну відповідність фактичної та юридичної сторін вчиненого.

Водночас ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України. Вирішення питання про те, чи має місце підстава кримінальної відповідальності є правом і обов`язком виключно суду. Згідно з Основним законом України лише суд повноважний покладати кримінальну відповідальність на кримінального правопорушника. Остання настає лише з моменту набрання законної сили обвинувальним вироком суду, який розглядається у цьому аспекті як процесуальна правова підстава кримінальної відповідальності.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 27 жовтня 1999 року у справі за конституційним поданням МВС України щодо офіційного тлумачення положень ч. 3 ст. 80 Конституції України сам факт порушення кримінальної справи щодо конкретної особи, затримання, взяття під варту, пред`явлення їй обвинувачення не можна визнати кримінальною відповідальністю.

За своїм змістом кримінально-правові відносини є окремим видом правовідносин, де з іншого боку виступає особа, яка притягується до відповідальності. Сторони кримінально-правових відносин мають взаємозалежні права і обов`язки, обов`язку особи піддатися державному примусу та осуду з боку держави при притягненні до кримінальної відповідальності і її праву вимагати такого притягнення відповідно до вимог закону, кореспондує право держави притягти до відповідальності і обов`язок уповноважених органів, суду здійснити притягнення до відповідальності з суворим дотриманням матеріального і процесуального закону.

Згідно концепції судової істини, впровадженої в чинному кримінальному процесуальному законі, доведення винуватості особи покладається на органи досудового розслідування та прокурора, твердження яких в обвинувальному акті чи повідомленні про підозру є суб`єктивним припущенням сторони обвинувачення про наявність підстави для кримінальної відповідальності особи.

Частина 2 ст. 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

АВідповідно до позиції Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду, зазначеної в постанові від 25 листопада 2020 року (справа № 627/927/19, провадження № 51-3752км20), викладена в письмовому повідомленні підозра служить підґрунтям для початку реалізації засад змагальності та забезпечення права на захист у кримінальному провадженні. У підозрюваного з`являються можливості впливати на зміст підозри та на подальше формулювання обвинувачення в обвинувальному акті, яким завершується досудове розслідування. Сформульована підозра встановлює межі здійснення слідчим і прокурором обвинувальної діяльності, а підозрюваний, його захисник одержують можливість ефективно, дієво і цілеспрямовано реалізовувати функцію захисту.

За ч. 4 ст. 22 КПК України повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення здійснюється прокурором, а у випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із повноважним прокурором.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини для цілей ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) «звинувачення» визначається як офіційне повідомлення, надане особі виключно компетентним суб`єктом, про те, що така особа підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (справа «Девеер проти Бельгії» (заява № 6903/75, рішення від 27 лютого 1980 року, § 46).

Загальні положення, що регулюють процедуру повідомлення про підозру, містяться в главі 22 КПК, згідно з якими письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором (ч. 1 ст. 277 КПК України). Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу прокурором у кримінальному провадженні є особа,яка обіймає посаду, передбачену ст.15 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень.

Суд зазначає, що процедуру здійснення повідомлення про підозру особі можна умовно поділитина етапи:

1) прийняття рішення щодо необхідності здійснення особі повідомлення про підозру. Цей етап передбачає перевірку підстав здійснення такого повідомлення згідно з ч. 1 ст. 276 КПК України, дотримання процесуальних гарантій під час проведення тих чи інших слідчих або оперативно-розшукових дій або застосування запобіжних заходів, які вчинялись до моменту здійснення такого повідомлення;

2) вираження сформованого внутрішнього волевиявлення уповноваженої посадової особи щодо прийнятого рішення в зовнішню форму шляхом складання тексту повідомлення про підозру відповідно до вимог, передбачених ст. 277 КПК України, та його підписання;

3) доведення інформації до відома адресата, щодо якого прийняте рішення про повідомлення про підозру, шляхом безпосереднього вручення його тексту особі згідно зі ст.278 КПК України. На цьому етапі також здійснюється повідомлення прав підозрюваному, де в разі якщо підозрюваний висловить відповідне прохання, йому зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав (ч. 3 ст. 276 КПК України).

Вищезазначені норми права є імперативними з абсолютно і недвозначно визначеними вимогами до службових осіб правозастосовних органів. Вони чітко і категорично регламентують поведінку учасників кримінальних процесуальних відносин і не підлягають розширеному тлумаченню щодо повноважень і компетенції осіб, які діють від імені держави під час притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності. Таке врегулювання не залишає особі, яка застосовує ці норми, можливостей для вільного розсуду, а їх неправильне застосування призводить до того, що письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення суб`єкту здійснюється всупереч вимогам КПК України неповноважною особою, тобто до порушення встановленого законом порядку.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст.3 КПК України притягненням до кримінальної відповідальності є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, де здійснення повідомлення про підозру є системою процесуальних дій та рішень прокурора (або слідчого) під час досудового розслідування, спрямованих на формування законної та обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваною, можливості захищатися усіма дозволеними законом засобами і способами. Цим актом у кримінальному провадженні вперше формулюється та обґрунтовується підозра конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення, без чого за вимогами процесуального закону відносно особи не може бути складено обвинувальний акт в кримінальному провадженні. В подальшому згідно ст. 337 цього Кодексу судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Системне тлумачення процесуальних норм, передбачених статями 3, 22, 36, 276-278, КПК України, дає підстави для висновку, що здійснення повідомлення про підозру врегульовано імперативними нормами, які вичерпно, точно і однозначно визначають як форму встановленої для цього правової процедури (порядку), так і її зміст.

Застосування належної правової процедури означає здійснення справедливого правосуддя згідно з визначеними загальними засадами кримінального провадження для досягнення мети і вирішення його завдань. Дотримання встановленої правової процедури здійснення повідомлення про підозру означає, що дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону. Такі дії мають здійснюватися на підставі законних повноважень щодо вирішення конкретного процесуального завдання, яке постає перед прокурором у певний момент досудового розслідування кримінального провадження.

Дотримання належної правової процедури здійснення повідомлення про підозру має забезпечувати його відповідність стандартам захисту прав людини, єдність змісту та форми кримінального провадження, налагоджену взаємодію верховенства права і законності, що в результаті врівноважує приватні і публічні (суспільні) інтереси заради досягнення цих завдань.

Судом встановлено, що 19 вересня 2016 року прокурором військової прокуратури Південного регіону України Чорним О. в кримінальному провадженні №12016162500000562 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та особам відносно якіх подалі закрито провадження у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.121, ч.3 ст.28, ч.4 ст.296 ч.5 ст.185 КК України.

Водночас судом встановлено, що станом на 19 вересня 2016 року в провадженні військової прокуратури Південного регіону України не перебувало кримінальне провадження за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.121, ч.3 ст.28, ч.4 ст.296 ч.5 ст.185 КК України.

Крім того, судом встановлено, що кримінальні провадження№12016160160000881 за ч.1 ст.121 КК України за фактом заподіяння тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_3 , №12016160160000974 за ч. 4 ст. 296 КК України за фактом хуліганських дій відносно ОСОБА_2 та №12016160160001053 за ч. 3 ст. 185 КК України за фактом викрадення майна потерпілих ОСОБА_35 , які були в подальшому передані до військової прокуратури Південного регіону України, досудове розслідування здійснювалось Чорноморським ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування здійснювалося Іллічівською місцевою прокуратурою Одеської області.

Суд також зазначає, що під час досудового розслідування Чорноморським ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області дані кримінальні провадження не об`єднувались.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду (ч. 3 ст. 214 КПК України у редакції станом на 26.12.2016 року).

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Така дата внесення відомостей про кримінальні правопорушення військовою прокуратурою Південного регіону України в даному випадку відсутня, що підтверджується вищезазначеним рухом кримінальних проваджень.

Як зазначалося вище, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, всупереч вимогам закону, проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, складання повідомлення про підозру, звернення до слідчого судді із клопотаннями про затримання з метою приводу для розгляду клопотань про обрання запобіжних заходів та проведення обшуків, арешту майна, тощо, тобто, до дати внесення відомостей про правопорушення до ЄРДР (об`єднання з кримінальними провадженнями які перебували в провадженні Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області), що взагалі ставить під сумнів правомірність здійснення всіх зазначених процесуальних та слідчих дій.

За таких обставин, суд вважає, що у прокурорів військової прокуратури Південного регіону України станом на 19 вересня 2016 року в кримінальному провадженні №12016162500000562 від 17 березня 2016 року не було жодних правових підстав для складання повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та особам відносно якіх подалі закрито провадження у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.121, ч.3 ст.28, ч.4 ст.296 та ч.5 ст.185 КК України.

Порушення порядку повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та особам відносно якіх подалі закрито провадження призвело до нівелювання завдань кримінального провадження, окреслених у ст. 2 КПК України, що полягають в охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення того, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.

Правовим наслідком повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та особам відносно якіх подалі закрито провадження, не уповноваженою на те особою, є не притягнення їх до кримінальної відповідальності в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом. Тобто ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та особам відносно якіх подалі закрито провадження не було притягнуто до кримінальної відповідальності та вони не набули статусу підозрюваних в кримінальному провадженні через нездійснення (нереалізації) органом досудового розслідування в кримінальному провадженні етапу (стадії) притягнення до кримінальної відповідальності. Тому, за відсутності належного повідомлення особи про підозру, є безґрунтовним і позбавленим правових підстав наступне складання й самого обвинувального акту стосовно даних осіб. Неналежне здійснення етапу повідомлення про підозру унеможливило правомірне здійснення наступних етапів кримінального провадження, призвело до викривлення змісту кримінально-правових і кримінальних процесуальних відносин і унеможливило внаслідок цього належну реалізацію учасниками цих відносин своїх прав і обов`язків.

Відповідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини (далі - Суд) право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 параграфа 1, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць (див. рішення у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» від 25 липня 2002 року, п. 72).

Згідно з практикою Суду, хоча основна мета статті 6 Конвенції стосовно розгляду кримінальних справ полягає в забезпеченні справедливого судового розгляду «судом», компетентним встановити обґрунтованість «будь-якого… кримінального обвинувачення», це не означає, що ця стаття не стосується досудового провадження. Таким чином, вимоги статті 6 Конвенції можуть також бути застосовними ще до того, як справу направлено на розгляд суду, якщо - і тією мірою, якою - недотримання таких вимог на самому початку може серйозно позначитися на справедливості судового розгляду (див. рішення у справі «Шабельник проти України» від 19 лютого 2009 року, п.52).

Таким чином, здійснення повідомлення про підозру всупереч вимогам статей 276-278 КПК України неповноважним на те суб`єктом є недотриманням належної правової процедури, порушенням форми і викривленням змісту кримінального провадження як однієї з вагомих гарантій його законності. Здійснення кримінального провадження всупереч його загальним засадам означає його невідповідність тим завданням і цілям, що визначені ст. 2 цього Кодексу. Отже всі докази, зібрані в здійсненому всупереч встановленій у КПК України правовій процедурі досудовому розслідуванні, з порушенням форми і змісту кримінального провадження, суд визнає недопустимими.

Суд доходить висновку про порушення права на захист обвинувачених внаслідок незаконного здійснення повідомлення про підозру, зокрема і через повідомлення їм про права підозрюваних в кримінальному провадженні та їх роз`яснення неповноважною особою.

Крім обставин та доводів, встановлених судом щодо порушення прав обвинувачених в кримінальному провадженні №12016162500000562, суд також вважає за необхідне звернути увагу на обставини, зокрема, на використання наступних документів, які сторона обвинувачення - військова прокуратура Південного регіону України використовує як доказ винуватості обвинувачених, або як на підстави для вчинення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Так, судом встановлено, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №12016162500000562 від 17 березня 2016 року на підставі ухвал Апеляційного суду Одеської області від 02.06.2016, 14.07.2016, 15.08.2016 та 26.08.2016 були проведені НСРД з метою розкриття кримінального правопорушення за фактом розбійного нападу на ОСОБА_33 від 28.04.2016 (ч. 4 ст. 187 КК України), а саме щодо можливої причетності, як думку органу досудового розслідування, до вчинення даного кримінального правопорушення злочинної групи у складі: ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , а також щодо можливості вчинення ними інших злочинів.

Так, судом встановлено, що, з урахуванням результатів, отриманих під час НСРД, інформація про можливу причетність наступних осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 до вчинення розбійного нападу на ОСОБА_33 від 28.04.2016 не знайшла свого підтвердження, про що, на думку суду, свідчить постанова прокурора військової прокуратури Південного регіону України Верцімаги М.О. від 19.09.2016, якою здійснено перекваліфікацію в кримінальному провадженні №12016162500000562 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України за фактом розбійного нападу на ОСОБА_33 від 28.04.2016 року на ч. 5 ст. 185 КК України за фактом крадіжки майна ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 14.08.2016 року.

При цьому суд зазначає, що як передбачено ч.ч. 1 та 3 ст. 214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше але не пізніше 24 годин після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.

Однак, судом встановлено, що вищевказаним прокурором, в порушення ст. 214 КПК України, після виявлення ним кримінального правопорушення, замість внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати нове розслідування, в порушення ст. 214 КПК України, в кримінальному провадженні №12016162500000562 в не процесуальний спосіб змінив обставини та кваліфікацію кримінального правопорушення, а саме: кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України за фактом розбійного нападу на ОСОБА_33 від 28.04.2016 року перекваліфікував на ч. 5 ст. 185 КК України за фактом крадіжки майна ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 14.08.2016 року.

Водночас судом встановлено, що вищевказані результати НСРД сторона обвинувачення - військова прокуратура Південного регіону України, використовує як докази сторони обвинувачення щодо інших епізодів в кримінальному провадженні №12016162500000562.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КПК України якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.

Як вже зазначалося вище, інші епізоди, по яким сторона обвинувачення - військова прокуратура Південного регіону України, підтримує обвинувачення в кримінальному провадженні №12016162500000562, на час отримання та проведення НСРД не розслідувалися в даному кримінальному провадженні, а їх розслідування здійснювалося Чорноморським ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області за №12016160160000881, №12016160160000974, №12016160160001053 під процесуальним керівництвом Іллічівської місцевої прокуратури, або взагалі ще не були вчинені.

За таких обставин суд вважає, що для використання результатів проведення НСРД, як доказів в кримінальних провадженнях №12016160160000881, №12016160160000974, №12016160160001053, потребувало дозволу слідчого судді апеляційного суду, тобто без цієї ухвали їх використання в іншому кримінальному провадженні незаконно.

При цьому судом встановлено, що проведення НСРД фактично було єдиною слідчою (розшуковою) дією, яка була здійснена органом досудового розслідування в кримінальному провадженні №12016162500000562, та фактично на даному єдиному доказі сторона обвинувачення незаконно здійснила повідомлення про підозру обвинуваченим неповноважної особою, та ініціювала звернення до слідчого судді із клопотаннями про обшуки, затримання з метою приводу, запобіжних заходів та арешту майна.

Так судом встановлено, що в подальшому 27.09.2016 постановами заступника прокурора Одеської області Кічука Ю.В. була визначена підслідність кримінальних проваджень №12016160160000881, №12016160160000974, №12016160160001053 за військовою прокуратурою Південного регіону України на підставі листа військової прокуратури Південного регіону України від 26.09.2016 року №06/3-786, у зв`язку із тим, що в кримінальному провадженні №120162500000562 від 17.03.2016 року пред`явлено підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та особам відносно яких подалі закрито провадження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 296, ч. 5 ст. 185 КК України, в тому числі працівниками правоохоронного органу.

Суд вважає, що дані постанови про зміну підслідності також винесені з порушенням ст.ст. 110, 216 КПК України, та фактично слугували прикриттям незаконного використання результатів НСРД, як доказів під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №120162500000562 від 17.03.2016 року, а також призвели до порушення порядку проведення досудового розслідування - складання та вручення обвинувальних актів ОСОБА_14 та ОСОБА_10 поза межами строку досудового розслідування та подальше їх направлення до суду, про що буде викладено нижче.

У висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, викладеному в постанові від 24 травня 2021 року (справа №640/5023/19, провадження №51-2917кмо20), наводиться наступне:

«Змістом ч. 5 ст. 36, статей 86, 87, 110, 214, 216 КПК визначається належна правова процедура реалізації Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками повноважень, передбачених ч. 5 ст. 36 КПК, яка містить такі елементи: а) належний суб`єкт (Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники); б) оцінка досудового розслідування як неефективного; в) відображення такої оцінки у відповідному процесуальному рішенні - постанові; г) вмотивованість такої постанови.

Обов`язковою передумовою реалізації Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками повноважень, передбачених ч. 5 ст. 36 КПК, є оцінка досудового розслідування органом досудового розслідування, встановленим ст. 216 КПК, як неефективного та відображення такої оцінки у постанові з наведенням відповідного мотивування.

Наявність відповідних відомостей, які стосуються конкретного кримінального провадження, щодо його неефективності відповідним прокурором може бути встановлено на будь-якому етапі досудового розслідування, в тому числі і на його початку, та бути підставами для прийняття рішення в порядку і відповідно до вимог ч. 5 ст. 36 КПК.

У кожному конкретному випадку наявність таких підстав має бути обґрунтована у відповідному процесуальному рішенні - постанові Генерального прокурора, керівника обласної прокуратури, їх перших заступників та заступників про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, яка має відповідати вимогам ст. 110 КПК, у тому числі бути вмотивованою, надавати обґрунтоване пояснення щодо фактичних та юридичних підстав прийнятого рішення.

Постанова про доручення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, її обґрунтування та вмотивування має бути предметом дослідження суду в кожному кримінальному провадженні, яка здійснюється з урахуванням його конкретних обставин. Результати такого дослідження утворюють підстави для подальшої оцінки отриманих у результаті проведеного досудового розслідування доказів з точки зору допустимості.

У разі доручення Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування без встановлення неефективності досудового розслідування органом досудового розслідування, визначеним ст. 216 КПК, зазначені уповноважені особи діятимуть поза межами своїх повноважень. У такому випадку матиме місце недотримання належної правової процедури застосування ч. 5 ст. 36 КПК та порушення вимог статей 214, 216 КПК.».

Так, ст. 216 КПК України містить виключний перелік підстав для зміни підслідності кримінального провадження, зокрема, здійснення досудового розслідування щодо окремої категорії кримінальних правопорушень неуповноваженим на це органом досудового розслідування, неефективність досудового розслідування, під час досудового розслідування буде встановлено інші злочини, вчинені особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов`язані із злочинами, вчиненими особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, і які не підслідні тому органу, який здійснює у кримінальному провадженні досудове розслідування, прокурор, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, у разі неможливості виділення цих матеріалів в окреме провадження своєю постановою визначає підслідність всіх цих злочинів.

Так, суд вважає, що досудове розслідування в кримінальних провадженнях №12016160160000881, №12016160160000974, №12016160160001053 здійснювалося Чорноморським ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області у відповідності до ст. 216 КПК України та не потребувало зміни підслідності з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 22 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься принцип змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 115, 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

При обчисленні строків місяцями, строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.

При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Положеннями п. 5) ч. 1 ст. 3 КПК передбачено, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому, згідно з п. 4) ч. 3 цієї статті досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Положеннями ч. 3 ст. 294 КПК України (в редакції станом на час проведення досудового розслідування) регламентовано, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4) частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури;

2) до шести місяців - керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником;

3) до дванадцяти місяців - Генеральним прокурором України чи його заступниками.

Водночас, ч. 5 ст. 294 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Так судом встановлено, що 06.08.2016 та 08.08.2016 року в кримінальному провадженні №12016160160000974 повідомлено про підозру ОСОБА_14 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та слідчим суддею Іллічівського міського суду Одеської області обрано їм запобіжні заходи, отримали процесуальний статус підозрюваних у даному кримінальному провадженні та, на підставі п. 4) ч. 3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування мало бути закінченим протягом двох місяців із вказаної дати, тобто 06 жовтня 2016 року.

Судом встановлено, що стороною обвинувачення - військовою прокуратурою Південного регіону України, 20.09.2016 року ОСОБА_14 , як це зазначалося вище, було неуповноваженою особою повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 296, ч. 5 ст. 185 КК України, зокрема і у вчиненні кримінального правопорушення, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення якого вже було повідомлено 06.08.2016 року Чорноморським ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, а щодо ОСОБА_10 29.09.2016 року виділено в окреме провадження №420161605690000080 у зв`язку із оголошенням його у розшук в кримінальному провадженні №12016162500000562.

Водночас, у зв`язку із вищевикладеними підставами визнання повідомлення про підозру, зокрема ОСОБА_10 неуповноваженою на це особою суд вважає, що розшук та зупинення кримінального провадження щодо ОСОБА_10 також був здійснений неуповноваженою на це особою.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що кримінальні провадження №12016162500000562 та №1201616016000974 лише 05.10.2016 року постановою прокурора Південного регіону України об`єднані в одне провадження.

Крім того, 14.11.2016 та 30.01.2017 в кримінальному провадженні №120161625000000562, зокрема щодо ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 296, ч. 5 ст. 185 КК України, було продовжено строк досудового розслідування до 06.02.2017 та 06.03.2017, та кримінальне провадження з обвинувальним актом надіслано до суду 27.02.2017 року, тобто поза межами строку досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Також, у виділеному кримінальному провадженні №420161605690000080 відносно ОСОБА_10 , в якому була визначена підслідність знов за Чорноморським ВП ГУНП в Одеській області 31.03.2017 складено змінену підозру, яку повідомлено 04 серпня 2017 року, та кримінальне провадження з обвинувальним актом надіслано до суду 05 вересня 2017 року, тобто фактично поза межами строку досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскільки строк досудового розслідування відносно ОСОБА_14 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України сплинув ще 06.10.2016, сторона обвинувачення, орган досудового розслідування порушили порядок проведення досудового розслідування, складання та вручення обвинувального акту поза межами строку досудового розслідування, направлення обвинувального акту до суду, що порушило право ОСОБА_14 та ОСОБА_10 на захист.

Окремо, суд вважає за необхідне звернути увагу щодо кримінального провадження №42017170690000030 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Судом встановлено, що у вищевказаному кримінальному провадженні №12016162500000562 була проведена судова експертиза №1186-Х від 06 лютого 2017 року, відповідно до якої встановлено, що 3 поліетиленові ємності с речовиною рослинного походження, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 містять особливо небезпечним наркотичний засобі, обіг якого заборонено - канабіс, маса у висушеному стані становить відповідно 0,97 г, 8,67 г і 5,68 г.

Дана обставина слугувала підставою для виділення з кримінального провадження №12016162500000562 матеріалів досудового розслідування в кримінальне провадження №42017170690000030.

Судом вище вже було констатовано обставину того, шо досудове розслідування в кримінальному провадженні №12016162500000562 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 296, ч. 5 ст. 185 КК України здійснювалося без відповідного внесення відомостей до ЄРДР, тобто із недотримання належної правової процедури як складового елементу принципу верховенства права є визнання доказів, одержаних в ході досудового розслідування недопустимими на підставі ст. 86, п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК як таких, що зібрані (отримані) неуповноваженими особами (органом) у конкретному кримінальному провадженні, з порушенням установленого законом порядку.

За таких обставин, суд вважає, оскільки дане кримінальне провадження №42017170690000030 є похідним від кримінального провадження №12016162500000562 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 296, ч. 5 ст. 185 КК України, яке фактично було штучно створене, тобто джерело доказів неналежне, та не тягне за собою відповідних кримінально карних правових наслідків для підсудних, тому і дане кримінальне провадження не може ґрунтуватись на доказах отриманих в позапроцесуальний спосіб.

Вирішуючи питання про допустимість доказів, отриманих унаслідок порушення права на захист у цьому кримінальному провадженні, судом застосовуються наслідки, визначені ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК України.

Так судом визнано наступний перелік недопустимих доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантовані Конституцією та законами України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини:

постанова прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідування та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України Верцімаги М.О. від 19 вересня 2016 року про перекваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 на ч. 5 ст. 185 КК України (т.28, а.с.50-51);

постанова заступника прокурора Одеської області Кічука Ю.В. від 27 вересня 2016 про визначення підслідності за військовою прокуратурою Південного регіону України в кримінальному провадженні №12016160160001053 від 14 серпня 2016 року за ч.3 ст.185 КК України за фактом крадіжки майна ОСОБА_5 (т.28 а.с.66-67);

постанова заступника прокурора Одеської обласної прокуратури Кічука Ю.В. від 27 вересня 2016 року за військовою прокуратурою Південного регіону України про визначення підслідності в кримінальному провадженні №12016160160000881 від 15 липня 2016 року за ч.1 ст.121 за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_22 (т.28 а.с.72-73);

постанова заступника військового прокурора Південного регіону України Нетужилова Є.В. від 28 вересня 2016 року про визначення групи прокурорів в кримінальному провадженні №12016160160000881 (т.28 а.с.81-82);

постанова прокурора у кримінальних провадженнях - прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях Чорного О.Д. від 29 вересня 2016 року про об`єднання кримінального провадження №12016162500000562 та №12016160160000881 та №12016160160001053

постанова заступника прокурора Одеської області Кічука Ю.В. від 27 вересня 2016 року про визначення підслідності в кримінальному провадженні №12016160160000974 від 01 серпня 2016 року за фактом хуліганських дій та погрози вбивством відносно ОСОБА_34 за військовою прокуратурою Південного регіону України (т.28 а.с.85-86);

постанова заступника військового прокурора Південного регіону України Кривоноса В.В. від 17 січня 2017 року про визначення прокурора в кримінальному провадженні №42017160690000006 щодо потерпілого ОСОБА_2 відносно ОСОБА_7 (т.28 а.с.116-117);

постанова заступника військового прокурора Південного регіону України Кривоноса В.В. від 17 січня 2017 року про визначення прокурора в кримінальному провадженні №42017160690000007 щодо потерпілого ОСОБА_2 відносно ОСОБА_7 (т.28 а.с.118-119);

постанова прокурора у кримінальних провадженнях - прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України Чорного О.Д. від 18 січня 2017 року про об`єднання кримінальних проваджень №120161625000000562, №42017160690000001, №42017160690000002, №42017160690000003, №42017160690000004, №42017160690000005, №42017160690000006, №42017160690000007 в одне провадження (т.28 а.с.120-123);

постанова заступника військового прокурора Південного регіону України Нетужилова Є.В. від 154 листопада 2016 року про продовження досудового розслідування в кримінальному провадженні №1201616250000562 до 6 місяців, тобто до 06 лютого 2017 року (т.28 а.с.124-128);

постанова заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора Матіоса А.В. від 30 січня 2017 року про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №1201616260000562 до 7 місяців, тобто до 06 березня 2017 року (т.28 а.с.129-131);

листи заступника начальника Управління - начальника ГВ БКОЗ Романько П. заступнику військового прокурора Південного регіону України Нетужилову Є.В. щодо результатів виконання доручення прокурора військової прокуратури Південного регіону України Чорного О.Д. №15-347 за результатами ухвал Апеляційного суду Одеської області щодо проведення НСРД шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, каналів зв`язку (т.28 а.с.139-141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149);

ухвали слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 02 червня 2016 року вих №3188т, №3183т, №3187т, №3190т, №3186т, від 14 липня 2016 року, вих №4118т, №4120т, №4113т, №4114т, №4119т, №4117т, №4116т, від 15 серпня 2016 року, вих №5132т, №5136т, №5137т, №5133т, №5302т, №5300т, №5301т (т.28 а.с.150-206);

протоколи про результати проведення НСРД за ухвалами апеляційного суду Одеської області (т.29, т.30, т.31 а.с.1-179);

лист УСБУ в Одеській області від 05 жовтня 2016 року за №65-4-7557 (т.33 а.с.1-2)

ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2016 року (т.33 а.с.3,

протоколи обшуків, проведені на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2016 року (т.33 а.с.4-9)

ухвали слідчого судді Приморського суду м.Одеси про арешт майна (т.33 а.с. 10, 18), якими накладено арешт на особисті документи ОСОБА_39 (особи відносно яких подалі закрито провадження); копія паспорту (зазначений вище); посвідчення позачергових виборів №18 ОСОБА_39 ; ідентифікаційний код № НОМЕР_4 ; страховка гр. ОСОБА_39 ; посвідчення позачергових виборів №66 ОСОБА_39 ; атестати у кількості 2-х штук; додатки до атестату; посвідчення водія ОСОБА_39 серія НОМЕР_5 ; особисті документи, підтверджуючі особу; посвідчення особи моряка серії НОМЕР_6 ; свідоцтво та додатки до нього у кількості 4-х штук; послужна картка моряка, свідоцтво та додаток №101-526; свідоцтво про народження ОСОБА_39 ; медична книжка № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 ; членський квиток № НОМЕР_9 ,

протокол обшуку від 20 вересня 2016 року за місцем проживання ОСОБА_40 (особи відносно яких подалі закрито провадження)за адресою: АДРЕСА_16 , (т.33 а.с.20-32, 19 - ухвала слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2016 року),

на які ухвалою слідчого судді Приморського суду м.Одеси від 22 вересня 2016 року було накладено арешт (т.33 а.с.33),

та особисте майно ОСОБА_40 (особи відносно яких подалі закрито провадження)- свідоцтво про закінчення навчального закладу НОМЕР_136; диплом НОМЕР_10 ; виписка успішності від 13.07.1987 № 1339; свідоцтво про водійське навчання НОМЕР_11 ; додатки до дипломів про вищу освіту Мелітопольського педагогічного університету НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ;

протокол обшуку від 20 вересня 2016 року за місцем проживання ОСОБА_8 (особи відносно яких подалі закрито провадження) за адресою: АДРЕСА_17 , (т.33 а.с.35-40, 34 - ухвала слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2016 року),

ухвалою слідчого судді Приморського суду м.Одеси від 22 вересня 2016 року було накладено арешт (т.33 а.с.41),

на особисте майно ОСОБА_8 (особи відносно яких подалі закрито провадження)- посвідчення водія;

на протоколи обшуків від 20 вересня 2016 року автомобіля ОСОБА_9 та за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 (т.33 а.с.43-48 50-55; 42, 49 - ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2016 року),

на які ухвалою слідчого судді Приморського суду м.Одеси від 22 вересня 2016 року було накладено арешт (т.33 а.с.58),

та особисте майно ОСОБА_9 - водійське посвідчення серія № НОМЕР_14 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «VOLKSWAGEN Passat»;

протокол обшуку від 20 вересня 2016 року за місцем проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_8 , автомобіля ОСОБА_13 , яким він користується, марки Ниссан «Прім`єра», д.н. НОМЕР_15 , чорного кольору, за місцем роботи ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_18 , (на третьому поверсі адміністративної будівлі Чорноморської міської ради) (т.33 а.с.60-68, 94-98, 114; 59, 93 - ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2016 року), (розписка уповноваженої особи РСО - т.33 а.с.99),

на які ухвалою слідчого судді Приморського суду м.Одеси від 22 вересня 2016 року було накладено арешт (т.33 а.с.115),

на особисте майно - посвідчення водія № НОМЕР_16 на ОСОБА_13 та посвідчення водія НОМЕР_17 на ОСОБА_41 ;

доручення слідчого групи слідчих військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Крячкова В.С. ВБКОЗ Управління СБ України в Одеській області щодо огляду ноутбуку, телефону та флешносіії, вилучених під час обшуку у ОСОБА_13 (т.33 а.с.69-74);

протокол огляду планшетного ноутбуку, телефону та флешносіїв, вилучених під час обшуку у ОСОБА_13 (т.33 а.с.75-92, 100-108);

ухвала слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2016 року про скасування арешту майна ОСОБА_13 ,

протокол тимчасового доступу до сім-карти мобільного оператора «Київстар» з номером на ній: НОМЕР_18 , який належить ОСОБА_13 (т.33 а.с.119-120, 118 - ухвала слідчого судді);

протокол обшуку від 20 вересня 2016 року за місцем проживання ОСОБА_42 ,

ухвалу слідчого судді Приморського суду м.Одеси від 22 вересня 2016 року було накладено арешт (т.33 а.с.171);

протокол огляду предметів - ноутбуку, флеш носіїв, вилучених під час обшуку на робочому місці ОСОБА_42 (т.33 а.с.129);

протоколи обшуків від 20 вересня 2016 року за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 (т.33 а.с.173-179; 172 - ухвала слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2016 року,

ухвала слідчого судді Приморського суду м.Одеси від 22 вересня 2016 року було накладено арешт (т.33 а.с.180),

ухвала про арешт майна, вилученого під час обшуку ОСОБА_43 (т.33 а.с.181);

протоколи обшуків від 20 вересня 2016 року за місцем проживання ОСОБА_14 , на які ухвалою слідчого судді Приморського суду м.Одеси від 22 вересня 2016 року було накладено арешт (т.33 а.с.193),

протокол огляду вилучених під час обшуків речей (т.33 а.с.194-212), долучених до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів (т.33 а.с.213-220);

протокол огляду речей, вилучених 20 вересня 2016 року під час обшуку, проведеного на підставі ухвал слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2016 року за місцем роботи ОСОБА_44 за адресою: м.Чорноморськ, проспект Миру, 19 , в магазині «Стілус» (т.33 а.с.221-234);

протокол огляду місця події від 14 серпня 2016 року (т.34 а.с.2-19, 1- заява про дозвіл на проведення огляду), відповідно до якого було проведено огляд квартири за адресою: АДРЕСА_14 , під час якого встановлено порушення порядку речей в квартирі, відсутність майна, та вилучено сліди;

заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення (т.34 а.с.20, 21);

товарний чек на викрадений сейф (т.34 а.с.22);

протоколи пред`явлення речей для впізнання (т.34 а.с.23-104, 105-153), відповідно до якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 впізнали майно, яке було викрадено з квартири;

висновок експерта №155Е/1756Х від 11 січня 2017 року (т.34 а.с.154-168), відповідно до якого:

довідка Національного банку України про курс валют станом на 12 серпня 2016 року (т.34 а.с.169-170);

протокол огляду ХК ВАТ «Краян (т.34 а.с.171, 172);

доручення прокурора військової прокуратури Південного регіону України від 19 вересня 2016 року про доручення слідчим групи слідчих та прокурорів групи прокурорів повідомити про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та особам відносно якіх подалі закрито провадження про вчинення ними кримінальних правопорушень;

повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 19 вересня 216 року (т.35 а.с.9-17), відповідно до якої ОСОБА_7 20 вересня 2016 року було вручено підозру;

протокол затримання ОСОБА_7 від 20 вересня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду від 19 вересня 2016 року (т.35 а.с.19-22, 18 - ухвала);

ухвала слідчого судді Приморського районного суду від 21 вересня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т.35 а.с.23-24);

повідомлення про підозру ОСОБА_40 (особі відносно якої подалі закрито провадження) від 19 вересня 216 року (т.35 а.с.25-33), відповідно до якої ОСОБА_40 20 вересня 2016 року було вручено підозру;

протокол затримання ОСОБА_40 (особи відносно якої подалі закрито провадження) від 20 вересня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду від 19 вересня 2016 року (т.35 а.с.35-38, 34 - ухвала);

ухвала слідчого судді Приморського районного суду від 21 вересня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_40 (особи відносно якої подалі закрито провадження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т.35 а.с.39);

повідомлення про підозру ОСОБА_13 від 19 вересня 216 року (т.35 а.с.40-48), відповідно до якої ОСОБА_13 відмовився від отримання повідомлення;

протокол затримання ОСОБА_13 від 20 вересня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду від 19 вересня 2016 року (т.35 а.с.50-53, 49 - ухвала), із запереченнями ОСОБА_13 щодо порядку затримання;

ухвала слідчого судді Приморського районного суду від 21 вересня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т.35 а.с.54-55);

повідомлення про підозру ОСОБА_42 (особі відносно якої подалі закрито провадження) від 19 вересня 216 року (т.35 а.с.56-64), відповідно до якої ОСОБА_42 20 вересня 2016 року було вручено підозру;

протокол затримання ОСОБА_42 (особи відносно якої подалі закрито провадження) від 20 вересня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду від 19 вересня 2016 року (т.35 а.с.66-69, 65 - ухвала);

ухвала слідчого судді Приморського районного суду від 21 вересня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_42 (особи відносно якої подалі закрито провадження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т.35 а.с.70-71);

повідомлення про підозру ОСОБА_8 (особи відносно яких подалі закрито провадження) від 19 вересня 2106 року (т.35 а.с.72-80), відповідно до якої ОСОБА_8 20 вересня 2016 року отримав повідомлення про підозру;

протокол затримання ОСОБА_8 (особи відносно яких подалі закрито провадження) від 20 вересня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду від 19 вересня 2016 року (т.35 а.с.82-87, 81 - ухвала);

ухвала слідчого судді Приморського районного суду від 21 вересня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 (особи відносно яких подалі закрито провадження)запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т.35 а.с.88-89);

повідомлення про підозру ОСОБА_38 (особі відносно якої подалі закрито провадження) від 19 вересня 216 року (т.35 а.с.90-98), відповідно до якої ОСОБА_38 отримав повідомлення про підозру 20 вересня 2016 року;

протокол затримання ОСОБА_38 (особи відносно якої подалі закрито провадження) від 20 вересня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду від 19 вересня 2016 року (т.35 а.с.100-104, 99 - ухвала);

ухвала слідчого судді Приморського районного суду від 21 вересня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_38 (особи відносно якої подалі закрито провадження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т.35 а.с.105-106);

повідомлення про підозру ОСОБА_39 (особі відносно якої подалі закрито провадження) від 19 вересня 216 року (т.35 а.с.107-116), відповідно до якої ОСОБА_45 отримала повідомлення про підозру 20 вересня 2016 року;

протокол затримання ОСОБА_39 (особи відносно якої подалі закрито провадження) від 20 вересня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду від 19 вересня 2016 року (т.35 а.с.118-122, 117 - ухвала);

ухвала слідчого судді Приморського районного суду від 21 вересня 2016 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_45 (особі відносно якої подалі закрито провадження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т.35 а.с.123-125);

повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 19 вересня 2016 року (т.35 а.с.126-134), відповідно до якої ОСОБА_9 отримав повідомлення про підозру 20 вересня 2016 року;

протокол затримання ОСОБА_9 від 20 вересня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду від 19 вересня 2016 року (т.35 а.с.136-139, 135 - ухвала);

ухвала слідчого судді Приморського районного суду від 21 вересня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т.35 а.с.140-141);

повідомлення про підозру ОСОБА_14 від 19 вересня 2016 року (т.35 а.с.142-150), відповідно до якої ОСОБА_14 отримав повідомлення про підозру 20 вересня 2016 року;

протокол затримання ОСОБА_14 від 20 вересня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду від 19 вересня 2016 року (т.35 а.с.152-154, 151 - ухвала);

ухвала слідчого судді Приморського районного суду від 21 вересня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т.35 а.с.155-157);

документи з особової справи та характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_38 (особи відносно яких подалі закрито провадження; т.35 а.с.158, 185, 232-251);

документи з особової справи та характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_42 (особи відносно яких подалі закрито провадження; (т.35 а.с.159-167, 201-216);

документи з особової справи та характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_8 (особи відносно яких подалі закрито провадження; т.35 а.с.168-184, 217-231);

документи з особової справи та характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_13 (т.35 а.с.186-200);

вимоги на ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 (т.35 а.с.253, 254-255, 256, 257, 260); на осіби відносно яких подалі закрито провадження (т.35 а.с. 259, 261, 258, 252,263, 264).

довідкі щодо не перебування на обліку у лікаря-нарколога ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , (т.35 а.с.264-268,278); осіб відносно яких подалі закрито провадження (т.35 а.с. 272-273, 274-277,280-283).

витяг з ЄРДР в кримінальному провадженні №42016160690000080 (т.37 а.с.191-194, 199);

постанова прокурора Чорного О.Д. від 29 вересня 2016 року про виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження №120161601600000974 від 31 липня 2016 року за підозрою ОСОБА_46 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 129 КК України, долучивши до матеріалів кримінального провадження №42016160690000080 від 29 вересня2016 року (т.37,а.с.195-198);

протоколи обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_15 , та автомобіля «Тойота Каріна Є», номерний знак НОМЕР_19 , який перебував у його користуванні (т.37 а.с.201-205; 200, 206 - ухвали слідчого судді від 19 вересня 2016 року, на які ухвалою слідчого судді Приморського суду м.Одеси, від 22 вересня 2016 року накладено арешт);

копія протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01 серпня 2016 року (т.37 а.с.215-217), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_2 впізнав ОСОБА_10 , як особу, яка 31 липня 2016 року в нього стріляла;

копія протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 серпня 2016 року (т.37 а.с.218-220), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_2 впізнав ОСОБА_14 , як особу, яка 31 липня 2016 року здійснила щодо нього кримінальне правопорушення;

копія огляду місця події від 06 серпня 2016 року (т.37 а.с.221-223);

копія заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення (т.37 а.с.224);

копія слідчого експерименту від 03 серпня 2016 року за участю потерпілого ОСОБА_2 , під час якого потерпілий ОСОБА_2 відтворив дії, обстановку та обставини вчиненого щодо нього кримінального правопорушення (т.37 а.с.225-230);

копія постанови слідчого про призначення балістичної експертизи (т.37 а.с.23);

копія висновку експерта №102В від 23 серпня 2016 року, відповідно до якої предмети, які надійшли на дослідження, являються саморобним піротехнічним пристроєм; контейнером з дробом, які не відносяться до боєприпасів (т.37 а.с.231-242);

копія протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 серпня 2016 року (т.37 а.с.215-217), відповідно до якого свідок ОСОБА_47 впізнав ОСОБА_14 , як особу, яка 31 липня 2016 року по вул.Олександрійській, в м. Чорноморську билась, лежачи на землі, з ще одним чоловіком;

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 серпня 2016 року (т.37 а.с.247-250), відповідно до якого свідок ОСОБА_47 впізнав ОСОБА_10 , як особу, яка направляла предмет, схожий на пістолет у бік людей, після чого кинула його на асфальт та побігла з місця події;

постанова слідчого від 21 вересня 2016 року про оголошення підозрюваного ОСОБА_10 у розшук в кримінальному провадженні №12016162500000562 (т.38 а.с.1-7);

постанова слідчого від 29 вересня 2016 року про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні №42016160690000080 за підозрою ОСОБА_10 (т.38 а.с.8-9);

постанова прокурора від 19 січня 2017 року про виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження №12016162500000562 до кримінального провадження №42016160690000080 (т.38 а.с.10-11);

постанова про визначення підслідності в кримінальному провадженні №42016160690000080 за СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області (т.38 а.с.12-13);

витяг з ЄРДР в кримінальному провадженні №42017170690000030 за ч. 1 ст. 309 КК України (т.38 а.с.66);

постанова від 22 січня 2017 року про визначення підслідності кримінального провадження №42017170690000030 за СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області (т.38 а.с.67-68);

постанова прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України Курсова О.В. від 21 лютого 2017 року про виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження №12016162500000562 до №42017170690000030 (т.38 а.с.69-70);

висновок експерта №1186-Х від 06 лютого 2017 року (т.38 а.с.74-81, 71-73 - постанова);

копія ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2016 року про дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_15 (т.38 а.с.82-83);

копія протоколу обшуку від 20 вересня 2016 року за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_15 , під час якого було виявлені та вилучені наступні речі (т.38 а.с.85-90);

постанова слідчого про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів (т.38 а.с.91-93);

лист ДЗ «ІББ на ВТ» від 29 вересня 2017 року (т.38 а.с.129-132), відповідно до якого 31 липня 2016 року ОСОБА_10 доставлено до закладу та визначено заключний діагноз: закрита ЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом 10-го ребра з права з задовільними стоянням відламків. Запах алкоголю з ротової порожнини. Факт вживання алкоголю не заперечує. Виписаний за порушення лікарняного режиму - самовільно покинув відділення.

Докази, які хоча і отримані в передбачений КПК України спосіб, однак у зв`язку із повідомленням про підозру неуповноваженою особою, втратили свою доказову цінність, та не можуть бути використані стороною обвинувачення в якості доказів:

заява ОСОБА_48 про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення відносно її сина ОСОБА_3 (т.28 а.с.76, 74 - рапорт);

довідки з КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» та ДЗ «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті» щодо наявних у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень (т.28 а.с.75, 79);

витяг з ЄРДР №12016160160000974 щодо потерпілого ОСОБА_34 ст.296 ч.4 (т.28 а.с.87);

постанова першого заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Додул М.А. від 01 серпня 2016 року про призначення групи прокурорів в кримінальному провадженні №12016160160000974 (т.28 а.с.88);

постанова першого заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Додул М.А. від 10 серпня 2016 року про призначення групи прокурорів в кримінальному провадженні №12016160160000974 (т.28 а.с.89);

витяг з ЄРДР №12016160160001050 щодо потерпілого ОСОБА_34 ст.129 (т.28 а.с.92);

постанова першого заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Додул М.А. від 26 вересня 2016 року про об`єднання кримінальних проваджень №12016160160000974 та №120160160001050 в одне провадження (т.28 а.с.93-94);

витяг з ЄРДР в об`єднаному кримінальному провадженні №120160160000974 (т.28 ас.95);

постанова заступника військового прокурора Південного регіону України Нетужилова Є.В. від 05 жовтня 2016 року про визначення групи прокурорів в кримінальному провадженні №120160160000974 (т.28 а.с.96-97);

постанова прокурора у кримінальних провадженнях - прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях Чорного О.Д. від 05 жовтня 2016 року про об`єднання кримінальних провадження №12016162500000562 та №1201616016000974 (т.28 а.с.98-99);

постанова начальника слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Південого регіону України Слободянюка В.Ю. від 07 листопада 2016 року в кримінальному провадженні №120161625000000562 (т.28 а.с.100-102);

заява ОСОБА_3 від 06 жовтня 2016 року про залучення його в якості потерпілого в кримінальному провадженні №1201616260000562 (т.32 а.с.4);

заява ОСОБА_22 від 04 січня 2017 року військовому прокурору про притягненя до кримінальної відповідальності ОСОБА_27 та ОСОБА_21 (т.32 а.с.5);

протокол огляду журналу обліку прийому хворих у стаціонар (т.32 а.с.6-12);

висновок експерта №3719 від 05 січня 2017 року щодо потерпілого ОСОБА_3 (т.32 а.с.13-16);

протоколи оглядів місця події (т.32 а.с.17-26, 27-28, 30-32);

заяви ОСОБА_2 та протокол їх прийняття заяви (т.32 а.с.33, 35, 56);

довідка з ДЗ «ІББ на ВТ» від 31 липня 2016 року щодо потерпілого ОСОБА_2 (т.32 а.с.34);

копія протоколу пред`явлення особи для впізнання від 01 серпня 2016 року (т.32 а.с.36-35), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_2 впізнав ОСОБА_10 , який 31 липня 2016 року стріляв у нього;

протокол проведення слідчого експерименту від 03 серпня 2016 року за участю потерпілого ОСОБА_2 , під час якого потерпілий ОСОБА_2 відтворив дії, обстановку та обставини вчиненого щодо нього кримінального правопорушення (т.32 а.с.39-44);

протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.32 а.с.45-48), відповідно до якого свідок ОСОБА_47 впізнав ОСОБА_14 , як особу, яка 31 липня 2016 року по вул.Олександрійській, в м. Чорноморську билась, лежачи на землі, з ще одним чоловіком;

копія протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 серпня 2016 року (т.32 а.с.49-52), відповідно до якого свідок ОСОБА_47 впізнав ОСОБА_10 , як особу, яка направляла предмет, схожий на пістолет, у бік людей, після чого кинула його на асфальт та побігла з місця події;

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 серпня 2016 року (т.32 а.с.53-55), відповідно до якого ОСОБА_2 впізнав ОСОБА_14 , як особу, яка вчинила щодо нього кримінальне правопорушення;

повідомлення про підозру ОСОБА_14 від 06 серпня 2016 року (т.32 а.с.59-63);

ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 15 серпня 2016 року та 19 вересня 2016 року щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_14 (т.32 а.с.64-67, 68-69, т.33 а.с.109-113 - клопотання);

повідомлення про підозру ОСОБА_10 від 08 серпня 2016 року (т.32 а.с.70-74);

ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 15 серпня 2016 року, 31 серпня 2016 року щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 (т.32 а.с.75-77, 78-81);

ухвала слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 29 серпня 2016 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 (т.32 а.с.82-85);

ухвала слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 29 серпня 2016 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 (т.32 а.с.86-88);

протокол огляду спецповідомлень начальника Іллічівського МВ УПО в Одеській області (т.32 а.с.89-94);

протокол огляду медичної карти ОСОБА_2 (т.32 а.с.93-97);

протокол огляду журналу прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації (т.32 а.с.98-110);

висновок експерта №3417 від 19 грудня 2016 року (т.32 а.с.111-112), відповідно до якого у ОСОБА_2 малися наступні тілесні ушкодження: кульові поранення лівої поперекової області та правого стегна, садно правої вушної раковини, крововилив в області правої щоки. Кульові поранення лівої поперекової області та правого стегна спричинені внаслідок двох пострілів з якого-то стріляючого пристрою.

Садно правої вушної раковини, крововилив в області правої щоки утворилися від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких у властивостях ушкоджень не відобразилися; в механізмі виникнення цих ушкоджень могли мати місце удари, тертя.

Враховуючі дані медичної документації, слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 31 липня 2016 року. Кульові поранення лівої поперекової області та правого стегна, як кожне окремо, так і в сукупності, спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно п.2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Садно правої вушної раковини, крововилив в області правої щоки, як кожне окремо, так і в сукупності, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм, згідно п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Кульові поранення лівої поперекової області та правого стегна у ОСОБА_2 могли утворитися при механізмі вказаному в постанові, тобто внаслідок двох пострілів;

висновки експертів №486-Б від 05 жовтня 2016 року та №1949-Х від 24 січня 2017 року (т.32 а.с. 113-143, 144-149);

довідка Управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області за №3/163 (т.32 а.с.150);

протокол огляду мобільних телефоні «LENOVO» та «SAMSUNG», вилучених 31 липня 2016 року (т.32 а.с.151-159);

Інші докази, досліджені судом під час судового розгляду, однак які не стосуються обвинувачення:

постанова прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України Чорного О.Д. від 20 січня 2017 року про виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження №1201616260000562 в №420171606900000010 за ч.1 ст.376 та ч.1 ст.377 КК України (т.28 а.с.132-138);

протокол від 13 вересня 2016 року про результати проведення НСРД за ухвалою апеляційного суду Одеської області №4113т шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_13 (т.43 а.с.1-8);

протокол тимчасового доступу до фонограм ОСОБА_27 та ОСОБА_29 (т.42 а.с.9-12);

висновок експерта №13/305 СЕ-10 від 13 лютого 2020 року (т.43 а.с.65-86), відповідно до якого встановлена приналежність голосів ОСОБА_49 і т.д.

При прийнятті рішення суд керується Законом.

Так, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, як це задекларовано в статті 8 Конституції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України та ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч.4 ст.17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

В частині 3 статті 373 КПК України зазначено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 має бути визнаний невинуватим у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч. 5 ст. 185 КК України, та виправданий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку із недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

За таких обставин, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_9 має бути визнаний невинуватим у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, та виправданий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку із недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

За таких обставин, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_10 має бути визнаний невинуватим у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України, та виправданий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку із недоведеністю, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.

За таких обставин, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_14 має бути визнаний невинуватим у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 27 та ч. 5 ст. 185 КК України, та виправданий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку із недоведеністю, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.

За таких обставин, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_13 має бути визнаний невинуватим у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, та виправданий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку із недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Формулювання обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_16 і визнане судом недоведеним.

Як зазначено в обвинувальному акті, підполковник міліції ОСОБА_16 обвинувачується в тому, що, тимчасово виконуючи обов`язки заступника начальника Іллічівського (Чорноморського) ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, тобто будучи працівником правоохоронного органу, за попередньою змовою групою осіб спільно з майором поліції ОСОБА_8 , який обіймав посаду старшого оперуповноваженого Іллічівського (Чорноморського) ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, тимчасово виконуючий обов`язки по посаді начальника сектору карного розшуку Іллічівського (Чорноморського) ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 , який обіймав посаду оперуповноваженого Іллічівського (Чорноморського) ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, капітаном поліції ОСОБА_11 , який обіймав посаду старшого оперуповноваженого Іллічівського (Чорноморського) ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, лейтенантом поліції ОСОБА_15 , який обіймав посаду оперуповноваженого Іллічівського (Чорноморського) ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, майором поліції ОСОБА_17 , який обіймав посаду оперуповноваженого Іллічівського (Чорноморського) ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, особами 1 та 2, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження та іншими невстановленими оперативними працівниками Іллічівського (Чорноморського) ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, порушуючи право людини на особисту недоторканість, з метою штучного нарощування рівня розкриття злочинів, тобто в інших особистих інтересах, діючи умисно за межами наданих йому прав та повноважень, без ухвали слідчого судді та без підстав визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, в порушення вимог ст.ст. 29, 63 Конституції України, ст.ст. 207-213 КПК України, приблизно о 18 години 20 хвилин 13 лютого 2016 року, перебуваючи на паркувальному майданчику магазину «Віртус» по вул. Середньофонтанській, 12а, у місті Одесі, завідомо незаконно затримав громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_50 , а також приблизно о 23 години 10 хвилин 13 лютого 2016 року, перебуваючи поблизу будинку №106 по вул. Мала Арнаутська у місті Одесі, завідомо незаконно затримав громадянина ОСОБА_51 , силою помістивши ОСОБА_6 , ОСОБА_50 та ОСОБА_51 в автомобілі, надівши на ОСОБА_6 та ОСОБА_51 спеціальні засоби - наручники, одягнувши на їх голови маску типу «балаклава» та доставив їх до Іллічівського (Чорноморського) ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, розташованого в м. Чорноморськ (Іллічівськ) по вул. Хантадзе, 15, де ОСОБА_50 змушена була залишатися приблизно до 15 години 14 лютого 2016 року, ОСОБА_51 - приблизно до 23 години 15 лютого 2016 року, ОСОБА_6 - приблизно до 16 години 17 лютого 2016 року, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 371 КК України, а саме - завідомо незаконному затриманні, вчиненому в інших особистих інтересах.

Він же обвинувачується в тому, що виконуючи обов`язки заступника начальника Іллічівського (Чорноморського) (Чорноморського) ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, тобто будучи працівником правоохоронного органу, у період часу з приблизно 18 години 20 хвилин 13 лютого 2016 року до приблизно 16 години 17 лютого 2016 року, перебуваючи в м. Одесі та м. Чорноморську (Іллічівську) Одеської області, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , особами 1 та 2, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження та іншими невстановленими оперативними працівниками Іллічівського (Чорноморського) ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалося насильством та застосуванням спеціальних засобів та завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_50 та ОСОБА_51 , у тому числі заподіяло ОСОБА_51 легкі тілесні ушкодження, котрі спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми, представленої її найбільш легкою клінічною формою - струсом головного мозку; двох синців голови; по одному садну - в нижніх третинах обох передпліч, циркулярних в ділянці обох зап`ясть, у підколінних ямках, у ділянках верхніх третин обох гомілок та забою м`яких тканин в поперековій ділянці, а ОСОБА_6 - середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дев`ятого правого ребра та легкі тілесні ушкодження у вигляді саден верхніх кінцівок та виразилося:

- приблизно о 18 години 20 хвилин 13 лютого 2016 року, на паркувальному майданчику магазину «Віртус» по вул. Середньофонтанській, 12а у місті Одесі, у завідомо незаконному затриманні громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_50 , а також приблизно 23 години 13 лютого 2016 року, поблизу будинку № 106 по вул. Мала Арнаутська у місті Одесі у завідомо незаконному затриманні громадянина ОСОБА_51 ;

- у період часу з приблизно 18 години 20 хвилин 13 лютого 2016 року до приблизно 16 години 17 лютого 2016 року, у м. Одесі та м. Чорноморську (Іллічівську) Одеської області у незаконному позбавленні волі ОСОБА_6 , застосуванні щодо нього спеціальних засобів - наручників, одяганні на голову маски типу «балаклава»;

- у період часу з 23 години 10 хвилин 13 лютого 2016 року до приблизно 23 години 15 лютого 2016 року, перебуваючи у м. Одесі та м. Чорноморську (Іллічівську) Одеської області у незаконному позбавленні волі ОСОБА_51 , застосуванні щодо нього спеціальних засобів - наручників, одяганні на голову маски типу «балаклава»;

- у період часу з 18 години 20 хвилин 13 лютого 2016 року до 15 години 14 лютого 2016 року, перебуваючи у м. Одесі та м. Чорноморську (Іллічівську) Одеської області, у незаконному позбавленні волі ОСОБА_50 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а саме - перевищенні влади та службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, які завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, супроводжувалося насильством та застосуванням спеціальних засобів.

ОСОБА_16 , старший оперуповноважений в особливо важливих справах УКП ГУНП в Одеській області, підполковник поліції, на підставі наказу ГУНП від 25 грудня 2015 року № 226 тимчасово виконував обов`язки на посаді заступника начальника Іллічівського (Чорноморського) ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.

Відповідно до законів України «Про Національну поліцію», «Про оперативно-розшукову діяльність», «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю», інших підзаконних та відомчих нормативно-правових документів, ОСОБА_16 , як службова особа, керівник структурного підрозділу Національної поліції України, був наділений широким колом повноважень вживати необхідних оперативно-розшукових заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення кримінальних правопорушень та викриття причин і умов, які сприяють вчиненню кримінальних правопорушень, здійснювати профілактику правопорушень тощо.

Дії обвинуваченого ОСОБА_16 стороною обвинувачення кваліфіковано: вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 371 КК України, а саме - завідомо незаконного затримання, вчиненому в інших особистих інтересах; вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а саме - перевищенні влади та службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, які завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, супроводжувалося насильством та застосуванням спеціальних засобів.

Обвинувачений ОСОБА_16 в судому засіданні винуватість у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав та показав суду, що 10 лютого 2016 року в м. Чорноморську було скоєно розбійний напад на літнього чоловіка, в ході якого по відеокамерах було помічено якийсь автомобіль, за оперативною інформацією даний автомобіль знаходився у продажу. У зв`язку з цими подіями, ним, за погодженням з начальником відділу та керівництвом обласного управління Національної поліції дано вказівку ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , особам, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження, виїхати до м. Одеси перевірити цю інформацію, однак будь-яких вказівок затримувати людей не надавалось. Разом з ОСОБА_52 (керівник служби чергових Іллічівського (Чорноморського) ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області) він, на окремому від інших працівників автомобілі, виїхав до місця зустрічі з ОСОБА_53 - магазину «Віртус» по вул. Середньофонтанській, 12а у місті Одесі - але автомобіль поставив на відстані. Підходив до ОСОБА_53 та ОСОБА_54 , запропонував їм добровільно проїхати до поліції на що вони погодились, та доручив ОСОБА_55 проводити ОСОБА_53 та ОСОБА_54 до слідчого. У його присутності протиправних дій працівниками поліції не вчинялись. Повертався до підрозділу поліції також окремо від інших поліцейських. Приблизно о 22 годині черговий повідомив, що у відділі поліції сторонніх осіб немає. Будь-яких скарг та заяв від потерпілих не надходило. На момент прибуття працівників СБУ та Військової прокуратури до відділу поліції в м. Чорноморську 17.02.2016 р., потерпілий ОСОБА_53 перебував у кабінеті слідчого, у присутності адвоката ОСОБА_56 та він вже отримав повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , показав суду, що ОСОБА_16 не був присутнім під час затримання його та дружини ОСОБА_50 13 лютого 2016 року біля магазину «Віртус» по вул. Середньофонтанській, 12а у місті Одесі, перебування в Іллічівському ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області з вечора 13 лютого до 17 лютого 2016 року, під час якого його незаконно утримували та катували працівники поліції. Він бачив ОСОБА_16 15 лютого 2016 року коли вдень його ( ОСОБА_6 ) привезли до м. Одеси ОСОБА_55 , ОСОБА_57 та ОСОБА_58 старший ( ОСОБА_11 ) до аптеки біля його дому, з метою огляду відеозапису з камери відеоспостереження аптеки. Він бачив з автомобілю, як ОСОБА_59 приїхав до аптеки окремо та з працівниками поліції заходив всередину. ОСОБА_60 попрощався з поліцейськими та поїхав.

Потерпіла ОСОБА_50 під час допиту в суді не вказувала, що ОСОБА_59 був присутній під час затримання її з ОСОБА_53 та перебування в Іллічівському (Чорноморському) ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області з 13 лютого до 14 лютого 2016 року.

Потерпілий ОСОБА_51 під час допиту в ході досудового розслідування в порядку ст. 225 КПК України в Приморському районному суді м. Одеси не вказував на ОСОБА_59 , як особу яка мала відношення до його затримання вночі 13 лютого 2016 року, незаконного утримання в Іллічівському ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області з вечора 13 лютого до вечора 15 лютого 2016 року, під час якого його катували працівники поліції.

Свідок ОСОБА_52 та обвинувачені ОСОБА_57 , ОСОБА_55 в суді підтвердили показання ОСОБА_16 щодо їх сумісного виїзду до місця зустрічі з ОСОБА_53 - магазину «Віртус» по вул. Середньофонтанській, 12а у місті Одесі.

З доказів наданих суду стороною обвинувачення в обґрунтування обвинувачення обвинуваченого ОСОБА_16 вбачається наступне:

Відповідно до відеозаписів слідчих експериментів за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_51 (т.17, а.с.29-45, т.19,а.с.101-123) вбачається, що ОСОБА_59 не приймав участь у їх незаконному затриманні, застосуванні насильства.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 травня 2016 року (т.21, а.с.18-22), потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_16 , як особу яка під`їжджала до аптеки на вул. Катериненська у м. Одесі, де він ( ОСОБА_6 ) знаходився у автомобілі та зайшов в аптеку. Жодних протиправних дій (під час того коли був без «балаклави») відносно нього ця особа не вчиняла.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 травня 2016 року (т.25 а.с.234-237), свідок ОСОБА_61 не впізнав ОСОБА_16 як одного з працівників Іллічівського (Чорноморського) ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, які супроводжували 14 лютого 2016 року ОСОБА_6 на освідування до Іллічівської басейнової лікарні на водному транспорті МОЗ.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 травня 2016 року (т.24 а.с.11-15), свідок ОСОБА_62 не впізнав ОСОБА_16 , як одного з працівників Іллічівського (Чорноморського) ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, які супроводжували 14 лютого 2016 року ОСОБА_6 на освідування до Іллічівської басейнової лікарні на водному транспорті МОЗ.

Відповідно до протоколів огляду від 26 лютого 2016 року (т.20, а.с.28-39) та додаткового огляду від 17 липня 2016 року (т.20, а.с.41-49), чотирьох оптичних дисків DVD-R (т.20, а.с.40) відеозаписів з камер відеоспостереження з аптеки, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська, 85, вбачається, що 15 лютого 2016 року приблизно о 12.08 годин до аптеки під`їхав автомобіль, який припарковано на значній відставні від входу, з якого вийшли ОСОБА_55 та ОСОБА_57 та зайшли в приміщення аптеки. Пізніше, 15 лютого 2016 року приблизно о 12.35 годин, під`їхав на іншому автомобілі ОСОБА_59 і також заходив до аптеки. Після цього на вулиці біля аптеки ОСОБА_59 спілкувався тільки з ОСОБА_55 , до автомобіля, на якому прибули ОСОБА_55 та ОСОБА_57 , ОСОБА_59 не підходив, ОСОБА_6 з автомобілю не виходив.

Показання ОСОБА_16 , що він виїжджав в м. Одесу до місця де затримувалися ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , суд оцінює критично, як такі, що не підтверджуються потерпілими та відеозаписом і, вірогідно, є намаганням штучно створити алібі іншим обвинуваченим щодо обставин затримання потерпілих. З тих самих підстав суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_52 та обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_17 .

Суд звертає увагу, що ОСОБА_16 , як тимчасово виконуючий обов`язки заступника начальника Іллічівського (Чорноморського) ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, один з керівників підрозділу поліції, зобов`язаний був забезпечити неналежну організацію роботи підлеглих.

За результатами службового розслідування, проведеного за фактом надзвичайної події в Іллічівському (Чорноморського) ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області від 01 квітня 2016 року, наказом т.в.о. начальника ГУНП в Одеській області Лорткіпанідзе Г. від 11 квітня 2016 року № 699 ОСОБА_16 було попереджено про неповну посадову відповідність за неналежну організацію роботи підлеглих при доставлені та утриманні в Іллічівському (Чорноморського) ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 (т.20,а.с.175-192).

Лише перебування ОСОБА_16 на керівний посаді підрозділу поліції не може свідчити про його причетність до будь-якого кримінального правопорушення інкримінуємого його підлеглими.

Суд звертає увагу, що об`єктивна сторона перевищення особою службових повноважень дій, які явно виходять за межі наданих прав чи повноважень (ст. 365 КК України) та завідомо незаконне затримання (ст. 371 КК України) передбачає тільки активну поведінку винного.

Неналежне виконання службових обов`язків ОСОБА_16 за посадою, не має кримінальної складової, це зокрема надійшло своє відображення у заходах застосованих керівництвом ГУНП в Одеській області.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, при цьому особа має бути виправдана, якщо сторона обвинувачення не доведе її винуватість поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (постанови ККС ВС від 21.01.2020 у справі № 754/17019/17, 15.04.2020 у справі № 199/3295/17, від 13.03.2019 у справі № 545/1642/15-к, від 21.02.2018 у справі № 701/613/16-к).

Виправдувальний вирок ухвалюється, зокрема, у тому разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

За таких обставин, оцінивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до переконання про недоведеність наявності в діях ОСОБА_16 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365 та ч. 3 ст. 371 КК України. Відтак, ОСОБА_16 належить визнати невинуватим та виправдати за п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним, відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 .

Майор поліції ОСОБА_8 , обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, тимчасово виконуючий обов`язки по посаді начальника сектору карного розшуку Іллічівського (Чорноморського) ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, капітан поліції ОСОБА_11 , обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого Іллічівського (Чорноморського) ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, молодший лейтенант поліції ОСОБА_12 , обіймаючи посаду оперуповноваженого Іллічівського (Чорноморського) ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, лейтенант поліції ОСОБА_15 , обіймаючи посаду оперуповноваженого Іллічівського (Чорноморського) ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, майор поліції ОСОБА_17 , обіймаючи посаду оперуповноваженого Іллічівського (Чорноморського) ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, тобто будучи працівниками правоохоронного органу, за попередньою змовою групою осіб, спільно з особами відносно яких виділено матеріали окреме провадження, та іншими невстановленими оперативними працівниками Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, порушуючи право людини на особисту недоторканість, діючи умисно за межами наданих йому прав та повноважень, без ухвали слідчого судді та без підстав визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, в порушення вимог ст.ст. 29, 63 Конституції України, ст.ст. 207-213 КПК України, приблизно о 18 години 20 хвилин 13 лютого 2016 року, перебуваючи на паркувальному майданчику магазину «Віртус» по вул. Середньофонтанській, 12а у місті Одесі, завідомо незаконно затримали громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , а також приблизно о 23 години 10 хвилин 13 лютого 2016 року, перебуваючи поблизу будинку №106 по вул. Мала Арнаутська у місті Одесі, завідомо незаконно затримав громадянина ОСОБА_51 , силою помістивши ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та ОСОБА_51 в автомобілі, надівши на ОСОБА_6 та ОСОБА_51 спеціальні засоби - наручники, одягнувши на їх голови маску типу «балаклава» та доставив їх до Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, розташованого в м. Чорноморськ (Іллічівськ) по вул. Хантадзе, 15, де ОСОБА_50 змушена була залишатися приблизно до 15 години 14 лютого 2016 року, ОСОБА_51 приблизно до 23 години 15 лютого 2016 року, ОСОБА_6 приблизно до 16 години 17 лютого 2016 року.

Крім того, майор поліції ОСОБА_8 , обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, тимчасово виконуючий обов`язки по посаді начальника сектору карного розшуку Іллічівського (Чорноморського) ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, капітан поліції ОСОБА_11 , обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого Іллічівського (Чорноморського) ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, молодший лейтенант поліції ОСОБА_12 , обіймаючи посаду оперуповноваженого Іллічівського (Чорноморського) ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, лейтенант поліції ОСОБА_15 , обіймаючи посаду оперуповноваженого Іллічівського (Чорноморського) ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, майор поліції ОСОБА_17 , обіймаючи посаду оперуповноваженого Іллічівського (Чорноморського) ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, тобто будучи працівниками правоохоронного органу, за попередньою змовою групою осіб, спільно з особами, відносно яких виділено матеріали окреме провадження, з метою примусити громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_51 вчинити дії, що суперечать їх волі, у тому числі отримати від останніх відомості про вчинене кримінальне правопорушення та визнання свої причетності до вчинення цього кримінального правопорушення, умисно заподіяв сильний фізичний біль, фізичні та моральні страждання громадянам ОСОБА_6 та ОСОБА_51 шляхом нанесення побоїв, мучення та інших насильницьких дій, що заподіяло ОСОБА_51 легкі тілесні ушкодження, котрі спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми, представленої її найбільш легкою клінічною формою - струсом головного мозку; двох синців голови; по одному садну - в нижніх третинах обох передпліч, циркулярних в ділянці обох зап`ясть, у підколінних ямках, у ділянках верхніх третин обох гомілок та забою м`яких тканин в поперековій ділянці, а ОСОБА_6 - середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дев`ятого правого ребра та легкі тілесні ушкодження у вигляді саден верхніх кінцівок та виразилося:

- у період часу з приблизно о 18 годині 20 хвилин 13 лютого 2016 року до приблизно о 16 годин 17 лютого 2016 року, у м. Одесі та м. Чорноморську (Іллічівську) Одеської області систематично застосували щодо ОСОБА_6 спеціальні засоби - наручники, одягали йому на голову маски типу «балаклава», а також тривало позбавляли ОСОБА_6 їжі, пиття (або надання спеціально підігрітої води, для неможливості втамування спраги), можливості сходити до туалету;

- у період часу з 23 години 10 хвилин 13 лютого 2016 року до приблизно 23 години 15 лютого 2016 року, у м. Одесі та м. Чорноморську (Іллічівську) Одеської області систематично застосували щодо ОСОБА_51 спеціальні засоби - наручники, одягали на його голову маски типу «балаклава», а також тривало позбавляли ОСОБА_51 їжі, пиття та можливості сходити до туалету;

- в ніч з 13 на 14 лютого 2016 року, більш точно часу не встановлено, у кабінеті №49 приміщення сектору карного розшуку Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області в м. Чорноморську (Іллічівську) Одеської області по вул. Хантадзе, 15, ОСОБА_55 вчинив щодо ОСОБА_1 інші насильницькі дії - брав ОСОБА_1 обома руками за горло;

- приблизно о 20 годині 13 лютого 2016 року у кабінеті №46 приміщення сектору карного розшуку Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області в м. Чорноморську (Іллічівську) Одеської області по вул. Хантадзе, 15 Чуканов та ОСОБА_11 нанесли ОСОБА_6 побої у виді не менше 5 сильних ударів ногами по тулубу та сильно притискали його голову ногою до підлоги;

- в ніч з 13 на 14 лютого 2016 року, більш точно час не встановлено, у кабінеті №46 приміщення сектору карного розшуку Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області в м. Чорноморську (Іллічівську) Одеської області по вул. Хантадзе, 15, ОСОБА_57 наніс ОСОБА_6 , який сидів на стільці, одного сильного удару ногою в ліве плече від чого останній впав зі стільця на підлогу;

- в ніч з 13 на 14 лютого 2016 року, більш точно час не встановлено, у кабінеті №46 приміщення сектору карного розшуку Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області в м. Чорноморську (Іллічівську) Одеської області по вул. Хантадзе, 15, обвинувачені застосовували щодо ОСОБА_6 спеціальні засоби - наручники та підвішували його між руками та під колінами на дерев`яній поперечині між двома столами аж до повної втрати останнім свідомості (не менше чотирьох разів приблизно 10 хвилин кожен);

- в ніч з 13 на 14 лютого 2016 року, більш точно час не встановлено, у кабінеті №48 приміщення сектору карного розшуку Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області в м. Чорноморську (Іллічівську) Одеської області по вул. Хантадзе, 15, у обвинувачені застосували щодо ОСОБА_51 спеціальні засоби - наручники та підвішували його між руками та під колінами на дерев`яній поперечині між двома столами аж до повної втрати останнім свідомості (не менше чотирьох разів приблизно 10 хвилин кожен);

- в ніч з 13 на 14 лютого 2016 року, більш точно час не встановлено, у кабінеті №46 приміщення сектору карного розшуку Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області в м. Чорноморську (Іллічівську) Одеської області по вул. Хантадзе, 15, Ромази наніс ОСОБА_6 не менше 2 ударів ребрами долонь по вухам та не менше 2 ударів наповненою водою пластиковою пляшкою по потилиці, а ОСОБА_12 наніс ОСОБА_6 не менше 2 ударів в потилицю кулаком;

- вранці 14 лютого 2016 року, більш точно час не встановлено, у кабінеті №48 приміщення сектору карного розшуку Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області в м. Чорноморську (Іллічівську) Одеської області по вул. Хантадзе, 15, ОСОБА_57 застосував щодо ОСОБА_51 спеціальні засоби - наручники, одягнув йому на голову маски типу «балаклава» та наніс побої у виді не менш як 2 ударів кулаком в область тулуба, а Ромази наніс ОСОБА_51 побої у виді не менше 2 ударів по скронях боковими частинами обох долонь та не менше 2 ударів в область тулуба, а також одягав йому на голову поліетиленовий пакет так, щоб позбавити останнього повітря та застосував щодо ОСОБА_51 спеціальні засоби - наручників і одягав йому на голову маску типу «балаклава»;

- 15 лютого 2016 року під час руху на автомобілі «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_20 , більш точно час не встановлено, в місті Одесі ОСОБА_11 наніс побої ОСОБА_6 у виді не менше 2 ударів кулаком в правий бік спини в область нирок, а ОСОБА_57 наніс побої не менш як 2 ударів кулаком в груди ОСОБА_6 ;

- в ніч з 15 на 16 лютого 2016 року, більш точно час не встановлено, у кабінеті №46 приміщення сектору карного розшуку Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області в м. Чорноморську (Іллічівську) Одеської області по вул. Хантадзе, 15, обвинувачені застосовували щодо ОСОБА_6 наручники та підвішували його між руками та під колінами на дерев`яній поперечині між двома столами аж до повної втрати останнім свідомості (не менше чотирьох разів приблизно 10 хвилин кожен), а особисто ОСОБА_63 та ОСОБА_12 нанесли ОСОБА_6 , коли останній лежав на підлозі, не менше 3 ударів ногами по тулубу та ногам;

- в обідню пору 16 лютого 2016 року, більш точно час не встановлено, за можливе у кабінеті №4 адміністративної будівлі по АДРЕСА_20 ОСОБА_11 спричинив ОСОБА_6 побої шляхом нанесення йому не менше 3 ударів кулаком в область потилиці та нижньої частини шиї, застосування спеціальних засобів - наручників на зап`ястя поверх ран.

Крім того, майор поліції ОСОБА_8 , обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, тимчасово виконуючий обов`язки по посаді начальника сектору карного розшуку Іллічівського (Чорноморського) ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, капітан поліції ОСОБА_11 , обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого Іллічівського (Чорноморського) ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, молодший лейтенант поліції ОСОБА_12 , обіймаючи посаду оперуповноваженого Іллічівського (Чорноморського) ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, лейтенант поліції ОСОБА_15 , обіймаючи посаду оперуповноваженого Іллічівського (Чорноморського) ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, майор поліції ОСОБА_17 , обіймаючи посаду оперуповноваженого Іллічівського (Чорноморського) ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, тобто будучи працівниками правоохоронного органу, за попередньою змовою групою осіб, спільно з особами, відносно яких виділено матеріали окреме провадження, та іншими невстановленими оперативними працівниками Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, у період часу з приблизно 18 години 20 хвилин 13 лютого 2016 року до приблизно 16 години 17 лютого 2016 року, перебуваючи в м. Одесі та м. Чорноморську (Іллічівську) Одеської області, умисно вчинили дії, які явно виходять за межі наданих їм прав та повноважень, що супроводжувалося насильством та погрозою застосування насильства, застосуванням спеціальних засобів, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та ОСОБА_51 , у тому числі заподіяло ОСОБА_51 легкі тілесні ушкодження, котрі спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми, представленої її найбільш легкою клінічною формою - струсом головного мозку; двох синців голови; по одному садну - в нижніх третинах обох передпліч, циркулярних в ділянці обох зап`ясть, у підколінних ямках, у ділянках верхніх третин обох гомілок та забою м`яких тканин в поперековій ділянці, а ОСОБА_6 - середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дев`ятого правого ребра та легкі тілесні ушкодження у вигляді саден верхніх кінцівок та виразилося:

- у період часу з приблизно 18 години 20 хвилин 13 лютого 2016 року до приблизно 16 години 17 лютого 2016 року, у м. Одесі та м. Чорноморську (Іллічівську) Одеської області у систематично застосували щодо ОСОБА_6 спеціальні засоби - наручники, одягали йому на голову маски типу «балаклава», а також тривале позбавляли ОСОБА_6 їжі, пиття (або надання спеціально підігрітої води, для неможливості втамування спраги), можливості сходити до туалету;

- у період часу з 23 години 10 хвилин 13 лютого 2016 року до приблизно 23 години 15 лютого 2016 року, у м. Одесі та м. Чорноморську (Іллічівську) Одеської області у систематично застосовували щодо ОСОБА_51 спеціальні засоби - наручники, одягали на його голову маски типу «балаклава», а також тривало позбавляли ОСОБА_51 їжі, пиття та можливості сходити до туалету;

- в ніч з 13 на 14 лютого 2016 року, більш точно часу не встановлено, у кабінеті №49 приміщення сектору карного розшуку Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області в м. Чорноморську (Іллічівську) Одеської області по вул. Хантадзе, 15, ОСОБА_55 вчинив щодо ОСОБА_1 інші насильницькі дії - брав ОСОБА_1 обома руками за горло;

- приблизно о 20 годині 13 лютого 2016 року у кабінеті №46 приміщення сектору карного розшуку Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області в м. Чорноморську (Іллічівську) Одеської області по вул. Хантадзе, 15 Чуканов та ОСОБА_11 нанесли ОСОБА_6 побої у виді не менше 5 сильних ударів ногами по тулубу та сильному притисканні його голови ногою до підлоги;

- в ніч з 13 на 14 лютого 2016 року, більш точно час не встановлено, у кабінеті №46 приміщення сектору карного розшуку Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області в м. Чорноморську (Іллічівську) Одеської області по вул. Хантадзе, 15, ОСОБА_57 наніс ОСОБА_6 , який сидів на стільці, одного сильного удару ногою в ліве плече від чого останній впав зі стільця на підлогу;

- в ніч з 13 на 14 лютого 2016 року, більш точно час не встановлено, у кабінеті №46 приміщення сектору карного розшуку Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області в м. Чорноморську (Іллічівську) Одеської області по вул. Хантадзе, 15, обвинувачені застосовували щодо ОСОБА_6 спеціальні засоби - наручники та підвішували його між руками та під колінами на дерев`яній поперечині між двома столами аж до повної втрати останнім свідомості (не менше чотирьох разів приблизно 10 хвилин кожен);

- в ніч з 13 на 14 лютого 2016 року, більш точно час не встановлено, у кабінеті №48 приміщення сектору карного розшуку Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області в м. Чорноморську (Іллічівську) Одеської області по вул. Хантадзе, 15, у обвинувачені застосували щодо ОСОБА_51 спеціальні засоби - наручники та підвішували його між руками та під колінами на дерев`яній поперечині між двома столами аж до повної втрати останнім свідомості (не менше чотирьох разів приблизно 10 хвилин кожен);

- в ніч з 13 на 14 лютого 2016 року, більш точно час не встановлено, у кабінеті №46 приміщення сектору карного розшуку Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області в м. Чорноморську (Іллічівську) Одеської області по вул. Хантадзе, 15, Ромази наніс ОСОБА_6 не менше 2 ударів ребрами долонь по вухам та не менше 2 ударів наповненою водою пластиковою пляшкою по потилиці, а ОСОБА_12 наніс ОСОБА_6 не менше 2 ударів в потилицю кулаком;

- вранці 14 лютого 2016 року, більш точно час не встановлено, у кабінеті №48 приміщення сектору карного розшуку Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області в м. Чорноморську (Іллічівську) Одеської області по вул. Хантадзе, 15, ОСОБА_57 застосував щодо ОСОБА_51 спеціальні засоби - наручники, одягнув йому на голову маски типу «балаклава» та наніс побої у виді не менш як 2 ударів кулаком в область тулуба, а Ромази наніс ОСОБА_51 побої у виді не менше 2 ударів по скронях боковими частинами обох долонь та не менше 2 ударів в область тулуба, а також одягав йому на голову поліетиленовий пакет так, щоб позбавити останнього повітря та застосував щодо ОСОБА_51 спеціальні засоби - наручників і одягав йому на голову маску типу «балаклава»;

- 15 лютого 2016 року під час руху на автомобілі «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_20 , більш точно час не встановлено, в місті Одесі ОСОБА_11 наніс побої ОСОБА_6 у виді не менше 2 ударів кулаком в правий бік спини в область нирок, а ОСОБА_57 наніс побої не менш як 2 ударів кулаком в груди ОСОБА_6 ;

- в ніч з 15 на 16 лютого 2016 року, більш точно час не встановлено, у кабінеті №46 приміщення сектору карного розшуку Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області в м. Чорноморську (Іллічівську) Одеської області по вул. Хантадзе, 15, у обвинувачені застосовували щодо ОСОБА_6 наручники та підвішували його між руками та під колінами на дерев`яній поперечині між двома столами аж до повної втрати останнім свідомості (не менше чотирьох разів приблизно 10 хвилин кожен), а особисто ОСОБА_63 та ОСОБА_12 нанесли ОСОБА_6 , коли останній лежав на підлозі, не менше 3 ударів ногами по тулубу та ногам;

- в обідню пору 16 лютого 2016 року, більш точно час не встановлено, за можливе у кабінеті №4 адміністративної будівлі по вулиці Транспортна, 5 у м. Чорноморську (Іллічівську) Одеської області ОСОБА_11 спричинив ОСОБА_6 побої шляхом нанесення йому не менше 3 ударів кулаком в область потилиці та нижньої частини шиї, застосування спеціальних засобів - наручників на зап`ястя поверх ран.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судому засіданні винуватість у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав та показав суду, що 13 лютого 2016 року, заступник начальника відділу ОСОБА_16 надав вказівку виїхати в м. Одесу і перевірити якийсь автомобіль, на якому було скоєно розбійний напад 10 лютого 2016 року в с. Олександровка на громадянина ОСОБА_117. Прибув на місце зустрічі на автомобілі ОСОБА_64 . З автомобіля Honda CR-V, вийшли ОСОБА_53 і ОСОБА_54 , ми привіталися, оглянули візуально даний автомобіль, автомобіль підходив по орієнтуванню, державний номер транспортного засобу також збігався, із раніше отриманими відеозаписами з камер спостереження про розбійний напад 10 лютого. Після цього підійшов ОСОБА_59 , показав своє службове посвідчення, запросив ОСОБА_53 проїхати до відділу поліції м. Чорноморськ, ОСОБА_53 погодився. Після цього він ( ОСОБА_55 ) з ОСОБА_57 на його автомобілі поїхали з місця. Як добиралися до відділу поліції ОСОБА_53 та ОСОБА_54 йому невідомо. Прибувши у відділ поліції, він доповів ОСОБА_59 і так як нових завдань не надходило, пішов додому. Надалі ОСОБА_53 не бачив, через кілька днів побачив тільки ОСОБА_54 та сестру ОСОБА_53 , вони приходили до нього і почали питати, де знаходиться ОСОБА_53 , на що він запропонував звернутися до слідчого. Доручень слідчого дол нього не надходило, про ОСОБА_65 нічого не знає. Фізичну силу ніхто зі співробітників ОСОБА_53 не застосовував.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судому засіданні винуватість у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав та показав суду, що ОСОБА_54 він нікуди не возив, тому що був після чергування у оперативно-слідчий групі, про це свідчать документи, актові записи в журналах, жодної зброї я не отримував, бо перебував на вихідному. До лікарні ОСОБА_53 в наручниках не супроводжував, хто з ним їздив йому невідомо. Проти показань потерпілих заперечує, жодного фізичного та психологічного впливу з його боку не було.

Обвинувачений ОСОБА_12 в судому засіданні винуватість у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав та показав суду, що 13 лютого 2016 року нікуди не виїжджав, зброю та спецзасоби не отримував, показання потерпілих заперечує, жодного фізичного та психологічного впливу з його боку не було.

Обвинувачений ОСОБА_15 в судому засіданні винуватість у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав та показав суду, що до м. Одеса виїжджав за вказівкою заступника начальника відділу поліції ОСОБА_16. Їхали тільки з метою перевірки, був просто в групі запасних, якщо б щось сталося. Проти показань ОСОБА_53 , Барди заперечує, про ОСОБА_65 взагалі нічого не знає, не бачив.

Обвинувачений ОСОБА_17 в судому засіданні винуватість у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав та показав суду, що з 13 лютого 2016 року чергував в слідчо-оперативній групі від сектора карного розшуку. Від ОСОБА_52 надійшла вказівка, нібито від начальника відділу поліції Ковтуна, щоб я виїхав з іншими співробітниками карного розшуку до міста Одеса, так само поїхав ОСОБА_59 , ОСОБА_66 , він перебував у машині з ОСОБА_55 . Їх завданням було оглянути автомобіль, переконатися, що в даному автомобілі немає озброєних осіб і нічого не забороненого не знаходиться. На місці ОСОБА_59 запросив ОСОБА_53 проїхати до відділу поліції в м. Чорноморськ, на що той погодився. Прибувши до відділу поліції, він повернувся до своїх обов`язків у слідчо-оперативній групі. 14 лютого 2016 року він змінився, здав зброю, спецзасоби та покинув відділ. З ОСОБА_53 не працював, завдань щодо нього не отримував. Жодних вказівок на затримання ніхто не давав, і факту затримання не було, обшук машини не проводили. Фізичного та психологічного впливу з його боку не було. Вважає, що « ОСОБА_67 » було підкинуто в його машину на момент обшуку. Після приїзду до відділу поліції ОСОБА_53 попрямував до слідчого, більше він його не бачив, слідчий до мене не звертався.

Дослідивши докази, суд доходить таких висновків.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, крім їх показів, підтверджується дослідженими судом доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , показав суду, що 13 лютого 2016 року, приблизно о 18 годині, подзвонили його сестрі на телефон з приводу продажу автомобіля «HONDA CR-V». Вона передзвонила ОСОБА_6 , та надала номер з якого їй дзвонили, щоб він набрав та поспілкувався. Він передзвонив на цей номер, в телефонній розмові домовились зустрітися на вул.Середньофонтанській біля магазину «Віртус» приблизно о 19 годині, аби вони подивилися автомобіль. На зазначений час та місце, він приїхав з дружиною, яка на той час була вагітна. Припаркував автомобіль на місце, де захватує камера спостереження магазину. Сиділи з дружиною в автомобілі приблизно хвилин 20, та під`їхав автомобіль «MAZDA» червоного кольору, та став паралельно його машини, після цього під`їхав автомобіль ззаду, не бачив який, та перед його автомобілем став автомобіль «AVENSIS» сріблястого кольору, з якої вийшло три чоловіка та підійшли до нас. Почали оглядати автомобіль. На той час, він не знав цих людей, ними виявилися водієм ОСОБА_57 та з ним були ОСОБА_55 та ОСОБА_68 . ОСОБА_68 ходив біля автомобіля та він боковим зором побачив, що він фотографує номера його автомобіля на свій телефон. Хтось сів у автомобіль, не пам`ятає хто саме, та попросили відчинити капот. Він відкрив капот, та його відразу опустили головою до мотору. В подальшому він побачив, що його дружину тримає ОСОБА_55 . Він крикнув, щоб її не чіпали, що вона вагітна. Потім його кинули між переднім та заднім сидінням, до низу обличчям, при цьому на голову вдягли балаклаву. При цьому вони між собою розмовляли, та казали, що коли будемо проїжджати кордон, треба ОСОБА_6 прижати так, щоб його взагалі не було видно. Їхали приблизно 25 - 30 хвилин, весь цей час він знаходився в балаклаві, нічого не бачив, тому що вона була вдягнена задом наперед. Кудись під`їхали, вони почали відкривати замки, його витягнули з машини та занесли у якесь приміщення. Одразу почали питати про гроші. ОСОБА_58 молодший почав погрожувати, що зараз приїде його батько ОСОБА_58 старший. Хтось зайшов та почав його бити та запитувати де знаходяться гроші. Він в них запитав де його дружина, вони відповіли, що якщо він не скаже де гроші, то з дружиною буде все погано. Вони катували його держаком від лопати, повісили на держак, руки почали набрякати, було дуже боляче. Потім після послідуючого другого чи третього разу як повісили на держак, він втратив свідомість. Оговтався після того, як на його обличчя почали лити воду, він відкрив очі, та побачив ОСОБА_69 молодшого, ОСОБА_57 та ОСОБА_55 . Подалі знову вдягли балаклаву, та продовжили катувати. Хтось зайшов в приміщення де він знаходився, та взяв держак від лопати. Потім він почув крики свого товариша ОСОБА_70 ( ОСОБА_65 ) із сусіднього приміщення. Товариш нічого не розумів, що сталось, та чого його туди привезли, на нього також вдягли балаклаву та задавали такі ж самі питання з приводу грошей, та казали йому що ОСОБА_6 здійснив розбійний напад та вимагали з нього гроші. О 12 годині він вже був без сил, з нього зняли балаклаву, він знаходився у приміщенні з ОСОБА_63 , він вимагав, щоб ОСОБА_6 підписав якісь документи, але він нічого не підписував. Через деякий час на нього знову вдягли «балаклаву» та завели в інше приміщення, там до нього знову застосовували фізичну силу. «Балаклава» на обличчі здвинулася, та він побачив, що його б`є ОСОБА_69 старший, ОСОБА_57 та інші. Після цього, його посадили на диван, він погано себе почував, було зламане ребро, були проблеми з легенями. В той час з нього зняли «балаклаву», перед ним сидів ОСОБА_71 , та казав, щоб він робив, те що йому кажуть. ОСОБА_6 запитав, хто він, ОСОБА_71 відповів, що він діючий прокурор. Потім його відвели у інше приміщення, де знаходився ОСОБА_63 та ОСОБА_68 , часто заходили ОСОБА_69 молодший та старший та били його. Як йому здалось ближче до ранку, вийшов з кабінету ОСОБА_63 , та з-за дверей кинули йому «балаклаву», сказали вдягнути, він її вдягнув, до нього підійшли, підняли його та почали виводити, закинули до машини, таким же чином, як перший раз. Його кудись повезли, при цьому почали між собою розмовляти, щоб залякати його, говорили, що його дружина уся в крові, та що дитини в нього вже може і не бути. Коли вони приїхали, знову було чуто звуки, як відкриваються замки, звуки були характерні кодовому замку. Потім завели в приміщення, де як потім з`ясувалось був його товариш ОСОБА_70 , вони один з одним не розмовляли. На наступний день, йому стало погано, були проблеми з диханням, він попросив, щоб йому викликали швидку медичну допомогу. Приїхала швидка медична допомога, з ним до неї вийшли ОСОБА_68 та ОСОБА_69 молодший. В швидкій знаходились двоє молодих хлопців, які були медичними працівниками. Його посадили до швидкої допомоги, один медичний працівник вийшов розмовляти з співробітниками поліції, другий залишився зі ним. Він йому розповів, що в нього у відділенні поліції катують, хочуть мене підставити. Цей хлопець побачив, що я дійсно побитий. Він покликав свого напарника, той підійшов, ОСОБА_68 та ОСОБА_69 молодшого це зацікавило, та вони підійшли теж та стали поруч, почали слухати розмову. Медичні робітники запитали в них, ким вони йому являються, ОСОБА_68 та ОСОБА_69 молодший відповіли, що вони його друзі, та переживають, щоб він нормально доїхав до лікарні. Один з медичних працівників, розповів своєму колезі, що ОСОБА_6 розповів йому, що його питають. Співробітники запросили одного із медичних робітників відійти на розмову, після розмови медичний працівник повернувся, та вів себе вже не так, як до цього, що йому казали співробітники поліції, він не знає. Його повезли до лікарні, з ним поїхали ОСОБА_68 та ОСОБА_69 . Привезли до приймального відділення, поміряли тиск, зробили рентген, лікар подивися результат рентгену, покликав іншого лікаря, той подивився, та запитав у нього давно він так дихає чи ні, він відповів, що вже як пару годин. Лікар сказав, що симулювати дихання такий довгий час неможливо, та що його треба госпіталізувати, щоб вияснити у чому проблема. Співробітники почали відмовляти лікаря у його госпіталізації, та запевнили лікаря, що все буде добре, та що вони його відвезуть додому. ОСОБА_6 та працівники поліції вийшли на вулицю, за ними під`їхав автомобіль ОСОБА_69 старшого «MAZDA» червоного кольору. По приїзду до відділення поліції, його завели до кабінету слідчого ОСОБА_72 , у нього на столі він побачив мобільні телефони його дружини та товариша ОСОБА_70 , і свій техпаспорт. Він запитав у слідчого, чи бачив він господарку телефону, він відповів, що бачив, та що їй погано, та ї теж повинні були відвезти до лікарні. Його це дуже засмутило, співробітник поліції це побачив, та запитав чи не хоче він признати вину у розбійному нападі. ОСОБА_6 відповів, що провину брати на себе не буде, у зв`язку з тим, що він цього не робив. Співробітники поліції порадилися між собою, та його знову відвели по приміщення карного розшуку, та знову катували його. Під ранок, коли вже починало світати, під`їхав автомобіль, на нього вдягли балаклаву, кудись поїхали, приїхали десь в поле, де знаходився старий розвалений будинок. Коли з нього зняли балаклаву, він побачив, що в автомобілі з ним знаходяться ОСОБА_55 , ОСОБА_57 , ОСОБА_69 старший, та ще якийсь чоловік, якого він не знає. ОСОБА_69 його запитав, чи не хоче він до туалету, він відповів, що хоче, та вони пішли до старого розваленого будинку. В цьому будинку була відкрита вигрібна яма, ОСОБА_69 йому сказав, що тут вже був твій товариш ОСОБА_70 , та що він тут поблизу десь лежить, дістав пістолет, перезарядив його, та запитав, не надумав чи він ще зізнатися у розбійному нападі. До них підійшов ОСОБА_55 , та сказав ОСОБА_69 , щоб той поки його не чіпав, що він їм ще потрібен. Потім вони поїхали в бік м.Одеси, на ОСОБА_6 знову надягли балаклаву, а зняли її вже в той час, коли проїжджали по вул. Радянської Армії (вул. Преображенська) в бік вул. Дерибасівської. Запитували в нього де він знаходився в певний час. Він відповів, що був в аптеці біля дому, та ми разом поїхали до тієї аптеки, де вони хотіли подивитись відеозапис, чи був він взагалі там чи ні. Коли вони під`їхали до аптеки, до них під`їхав ОСОБА_59 . Вони зайшли до аптеки та пробули там тривалий час. Потім вийшли, попрощалися з ОСОБА_59 , та той поїхав. Після цього вони поїхали до с.Барабої , під`їхали до покинутого будинку біля озеру, де стояла «MAZDA» ОСОБА_69 старшого, але за кермом сидів ОСОБА_69 молодший, а з ним сидів невідомий чоловік та ОСОБА_68 . До нього підійшов ОСОБА_69 старший та сказав, що він зараз піде копати собі могилу біля свого товариша ОСОБА_70 , але він відмовився. Після цього ОСОБА_55 , ОСОБА_57 , ОСОБА_69 старший та ОСОБА_73 сіли в « Toyota Avensis » та поїхали, а його посадили до автомобілю «MAZDA», він сидів проміж двома співробітниками поліції, та хтось запитав, чому на нього не вдягли балаклаву. ОСОБА_69 молодший дістав «балаклаву» та йому її надягли. Привезли до приміщення карного розшуку, там знову запитували про гроші, били, щоб признав вину. Ввечері його відвели в інше приміщення, в ньому він находився без балаклави, з ним був співробітник поліції, якого він не знав, ОСОБА_69 молодший та ОСОБА_57 . По їх розмові він зрозумів, що вони знаходяться в приміщенні колишньої дитячої кімнати поліції. ОСОБА_75 приходив ОСОБА_69 старший та бив його, казав, що все одного змусить його у всьому зізнатись та взяти провину на себе. Потім його пристебнули кайданками до батареї, він просив їх, щоб вони відвезли його хоч до лікарні, хоч до тюрми, бо він дуже втомився від знущань. Йому погрожували, казали, що з дружиною все погано. Знаходячись там, йому запропонували з`їсти ікру із кабачків, він відмовився, банку залишили на столі неподалеку від нього. Співробітники поліції вийшли в інше приміщення, тоді він прийняв рішення розбити скляну банку, щоб порізати собі вени, та щоб його забрали в лікарню. Він протягнувся за банкою, взяв її, розбив, але поліцейські почули звук, та повернулися, він встиг у кармані заховати декілька осколків скла, а інші кинув на підлогу. Пояснив їм, що хотів їсти, потягнувся за банкою але вона впала та розбилася. Вони зібрали все скло з підлоги, запитали чи не залишилося в нього скло, він відповів, що ні, та вони пішли. В цей час він почав різати собі вени, одну руку порізав сильно, а іншу не встиг, тому що повернувся один співробітник поліції, та побачив в нього на штанині пляма крові, він попросив показати йому руки, та побачив, що він порізав собі вени. Після цього він покликав ОСОБА_69 молодшого, той приніс салфетки, прижав ними йому руку, та почав телефонувати своїм колегам, та повідомив їм, що в нього порізи рук, та що він весь у крові. Хвилин через 20 приїхали ОСОБА_55 , ОСОБА_69 старший, ОСОБА_63 та ОСОБА_57 , привезли ліки для обробки порізів. Вони повели його помити руки, заклеїли порізи та знову пристебнули о батареї. Швидку медичну допомогу не викликали. Ніч ОСОБА_6 провів у цьому приміщенні дитячої кімнати, де його періодично били, та казали, щоб він брав провину на себе. Підходив ОСОБА_69 старший, та зажав сильніше кайданки, саме у місті порізу, та від цього почала кровоточити рука та одежа була забруднена кров`ю. Пізніше, хтось з працівників поліції приніс чиюсь одежу та надали її для переодягання. Подалі, саме у цієї одежі він 17 лютого був у слідчого ОСОБА_72 та лікарні. Вранці його відвели до слідчого ОСОБА_72 , коли проходили чергову частину на вході, його записали у журнал та він просив чергового, щоб йому викликали швидку медичну допомогу. У кабінеті слідчого ОСОБА_72 розпорядився до співробітників поліції відвезти його до лікарні. ОСОБА_69 , ОСОБА_73 та ОСОБА_63 повезли його до лікарні на автомобілі «MAZDA». Коли виходили із відділку, він побачив припаркований автомобіль своєї сестри. Йому здалось, що співробітники поліції, теж його побачили, тому що вони помінялись у обличчі, закинули його до автомобілю та поїхали в бік лікарні. Коли приїхали до лікарні, його оглянув лікар, обробляв порізи, та в той момент відчинились двері, та до кабінету увійшли його сестра та дружина, та побачили, що він весь побитий та у крові. Коли співробітники поліції побачили, що вони з сестрою та дружиною розмовляють, то одразу його забрали до автомобілю. Сестра з дружиною теж вийшли, та бачили як вони саджають ОСОБА_6 до автомобілю, давлячи йому на голову. Поки вони їхали, то весь час його били у автомобілі. Приїхавши до відділку його знову повели до кабінету слідчого, там вже був прокурор ОСОБА_71 , який йому сказав, що треба було відразу визнавати провину, щоб не псувати собі здоров`я, та що все одно він поїде сьогодні до тюрми. Потім прийшов адвокат, якій він усе розповів. Він повідомив їй, що знаходився 5 днів без зв`язку, вона надала йому телефон, та він зателефонував своїй сестрі. В цей час, до кабінету зайшли співробітники СБУ та військової прокуратури. До них зверталась його сестра з приводу його викрадення.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 показала суду, що 13 лютого 2016 року приблизно з 18 години до 19 години, вони з чоловіком ОСОБА_6 приїхали на вул. Середньфонтанську у м. Одесі, щоб показати автомобіль потенційним покупцям. Під`їхали автомобілі «Camry» срібного кольору та «MAZDA» червоно кольору, та ще якась, яку вона не пам`ятає. Із сріблястого автомобіля вийшли ОСОБА_57 , ОСОБА_55 та ще якийсь чоловік. Почали оглядати автомобіль. Коли її чоловік відчинив капот, його заламали, а її схватив ОСОБА_55 та тримав. Чоловіка кудись увезли. Їй кайданки не надягали у зв`язку з тим, що на той момент вона була вагітна. Повели та посадили до автомобілю «MAZDA» червоного кольору та кудись везли, вона побачила, що за місто. За кермом був ОСОБА_58 старший, на передньому пасажирському сидінні був ОСОБА_58 молодший, а біля неї на задньому сидінні був чоловік, якого вона не знає. На її питання про чоловіка вона не відповідала. Запитали, чим вони з чоловіком заробляють на життя. Її привезли до карного розшуку, завели до кабінету, через деякий час перевели до іншого кабінету. Відібрали телефон та документи. Питали з ким спілкується її чоловік, та хто приходе до їх оселі. На той момент до їх оселі приходив тільки їх товариш ОСОБА_70 . Співробітники поліції почали питати про ОСОБА_70 , де він проживає. Вона почали їм казати, що вона їхала за кермом свого автомобіля з чоловіком та товаришем ОСОБА_70 та скоїли розбійний напад. Вона пояснила поліцейським де проживає ОСОБА_70 . Поліцейські поїхали за адресою ОСОБА_70 . З нею залишився чоловік, якого вона не знає. Коли поліцейські вже були у дворі будинку ОСОБА_70 , вони подзвонили на телефон тому поліцейському, який був із нею, та сказали, що вони окружили будинок та зараз почнуть ламати двері. Вона сказала, що зараз подзвонить ОСОБА_70 , щоб він сам вийшов. Вона подзвонила ОСОБА_70 , попросила, щоб він вийшов у двір. Вона чула, як пізніше до карного розшуку привезли ОСОБА_70 та били його, коли вона запитала у поліцейських навіщо вони б`ють його, то вони увімкнули телевізор та зробили його на всю гучність, але все одно на протязі хвилин 20 вона чула його крики. В подальшому ОСОБА_58 вимагав з неї 30000 дол. США, для того, щоб на них з чоловіком повішали розбійний напад, але пояснили, що треба хтось третій кудись поїхав, для того, щоб на нього повісити цей розбійний напад. Потім вона знаходилась в кабінеті та з нею були ОСОБА_57 , ОСОБА_55 та ще чоловік, якого вона не знала, в неї в кармані залишився ще один телефон, який вони не знайшли, він почав розряджатися, вони почули звук телефону, ОСОБА_57 почав її обшукувати. Потім до кабінету вбіг ОСОБА_55 та почав її питати чи є у її чоловіка епілепсія. В цей час з ОСОБА_55 в неї трапилась словесна перепалка, після чого він схватив її за горло, погрожував сексуальним насильством. В туалет її відводили з відкритими дверми. Вона постійно чула крики з іншого кабінету. На ранок ОСОБА_55 сказав, що приносив їй якісь журнали, та повідомив їй, що на той момент вона нічого не усвідомлювала, він їй щось диктував, вона писала та підписала це. Потім ОСОБА_58 молодший відвів її до кабінету слідчого ОСОБА_72 . ОСОБА_72 віддав їй всі її речі, при цьому дав їй розписку, про те, що все повернув, після того, як вона підписала цю розписку, він знову забрав речі. Її знову відвели до карного розшуку. Їй принесли речі її чоловіка (гаманець та ключі) та сказали, що треба їхати до їх оселі, робити обшук. Вона запитала коли відпустять її чоловіка, їй сказали, що через декілька годин, він приїде додому. ОСОБА_72 , ОСОБА_58 старший та молодший та ще один чоловік, якого вона не знала відвезли її додому. Ця квартира належить матері її чоловіка, мати інколи з ними там мешкає та в ній знаходяться її особисті речі. В квартирі почали робити обшук, нікого окрім них у квартирі не було. Поліцейські шукали гроші та золото. В цей час на її телефон дзвонила сестра чоловіка, але вона не надали їй з нею поговорити. Під час обшуку нічого вилучено не було. Вона чекала чоловіка до вечора, але він так і не приїхав. На ранок вона подзвонила сестрі чоловіка, щоб вона приїхала. Потім кожен день вони їздили до міста Іллічівська, у відділок поліції, до них виходив ОСОБА_72 та ОСОБА_55 та казали, що її чоловіка у них не має, що він просто приходить надає свідчення та уходить. 17 лютого 2016 року, вона із сестрою поїхали до військової прокуратури, написали заяву, про те, що викрали її чоловіка та незаконно її тримали добу. 18 лютого 2016 року вони з сестрою вкотре приїхали до відділку поліції. Вийшов ОСОБА_55 та сказав, що її чоловіку стало зле та його відвезли до лікарні. Вони з сестрою сіли до автомобіля та поїхали до лікарні. Там вона побачила чоловіка, він був побитий з порізаними руками та у кайданках. Їх з сестрою вигнали із медичного кабінету, при цьому кидались у бійку ОСОБА_58 старший та ще якийсь чоловік. Хвилин 15-20, поліцейські з її чоловіком залишались у тому кабінеті, потім вивели із кабінету в кайданках, посадили до автомобілю «MAZDA» червоного кольору та увезли його.

Потерпілий ОСОБА_51 під час допиту в ході досудового розслідування в порядку ст. 225 КПК України в Приморському районному суді м. Одеси, показав слідчому судді, що 13 лютого 2016 року, від знаходився вдома, приблизно о 9-10 вечора зателефонувала ОСОБА_54 , яка повідомила, що їх спільний знайомий ОСОБА_76 зник. Приблизно о 22:00 годин вийшов на вулицю направляючись до будинку ОСОБА_77 , але біля двору був затриманий людьми, один з них, схожий на Ромазу, штовхнув його в плече, він відволікся і відразу його двоє схопили під руки, третій надягнув маску, четверний направив пістолет та силоміць посадили до автомобіля, де залізли до потерпілого в кишеню, вилучили ключі від квартири, 10 гривень та мобільний телефон. Як виявилось пізніше, поки потерпілий сидів в автомобілі з маскою на голові та з невідомою особою, його сусідка побачила, що чотири невідомі особи в капюшонах піднялись до його квартири. З квартири зникли 200 грн, паспорт та насос сірого кольору з датчиком тиску атмосфери. Кількість осіб, які були присутні на цей час, потерпілий не пам`ятає.

Приблизно через 15-20 хвилин від`їхали у невідомому напрямку та їхали приблизно годин, потерпілий весь час їхав під прицілом пістолета. Привезли в невідоме приміщення та кинули на підлогу, наносили багаточисельні удари ногами та по голові, задавати численні питання про якісь гроші, звинувачували у вчиненні негативних дій якійсь людини, не отримавши від потерпілого бажаної інформації, одягнули кайданки, просунули дерев`яну палицю під руки та не знімаючи маски, повісили між двома столами, почали знову бити по голові, розкочували, декілька разів потерпілий втрачав свідомість, мимоволі сталося сечовипускання, одяг не міняли, кожен раз знімали, на підлозі валяли, після знову вішали, розкочували, закривали рота, катування продовжувалось до ранку 14 лютого.

Чув як в ніч з 13 лютого на 14 лютого ОСОБА_78 допитували в сусідньому кабінеті відділу поліції, впізнав його по голосу, він дуже хвилювався за свою цивільну дружину ОСОБА_79 , вона була вагітна та також знаходилась в іншому кабінеті, її впізнав по голосу зранку 14 лютого, невідомі особи постійно ходили від нього до потерпілого ОСОБА_53 .

З ранку він ( ОСОБА_65 ) прокинувся на підлозі в кайданках, вже без маски, у першому кабінеті, з правого боку знаходився диван, в кутку акваріум з 2 столами та розсувна шафа, прямо та зліва знаходились столи, і прямо висів телевізор. Потерпілий не пам`ятає чи переносили його до інших приміщень чи ні, так як більш часу перебував без свідомості, також повідомили, мов він нібито був вночі не в нормальному стані, почав стрибати, кусати начальника, тож їм довелося його зв`язати.

Сказали сісти на стілець, ОСОБА_80 почав відбирати пояснення, де був 10 лютого, чи знаходився в м. Іллічівську, чи спілкувався з ОСОБА_81 , що робив, на що потерпілий пояснив, ми вони з ОСОБА_76 не спілкувалися та не бачились приблизно з 1 лютого, ОСОБА_53 писав смс повідомлення з пропозицією роботи, куди зник, але на жодне повідомлення не відповідав, так як були трохи в сварці.

Також потерпілий ОСОБА_65 повідомив, що 10 днів перебував у друга ОСОБА_82 за адресою АДРЕСА_21 , який захворів запаленням легень, допомагав ставити йому капельниці, в тому числі також 10 лютого цілий день перебував за цією адресою, виходив тільки додому погодувати кота та до магазину за продуктами, поряд ще був заклад «Лемончелло» із камерою, де можна було переглянути, що періодично заходив та виходив з магазину.

Пізніше додатково написав розписку, про те що ніхто не впливав психологічно, фізично та другу розписку про добровільне вилучення телефону. В якості кого брали пояснення, потерпілому невідомо, з адвокатом зустрічі також не було. Повідомили, що прийде людина на впізнання, також буде присутній слідчий, але нікого до вечора так і не було. У кабінеті знаходився до вечора та на протязі дня до приміщення заходило та виходило приблизно 8 осіб, усі були в цивільній одежі, спілкувались між собою на свої теми, кому зранку на екзамен потрібно, кого підмінити по роботі, про день народження та інше.

Один раз попросився до туалету, провів ОСОБА_68 , також потерпілий за вікном побачив той же автомобіль, в який 13 лютого його силоміць посадили та зрозумів, що він знаходиться у відділі карного розшуку у м. Іллічівськ (м. Чорноморськ).

ОСОБА_68 був не високого зросту, кремезний хлопець, 160 см на зріст приблизно, був у спортивному костюмі чорного кольору та в кросівках. Був ще один молодий хлопець, у кабінеті сидів, вище на зріст ніж ОСОБА_68 , теж у спортивному костюмі, і ще один молодий чоловік, темний, коротко стрижений, років 25, у якого зранку мав бути іспит, також вдень заходив ОСОБА_58 та спитав, чи погано, чи принести наркотичну речовину, на що відповів, що нічого не потрібно, один раз здається ОСОБА_58 дав ОСОБА_83 з кабачковою ікрою.

Потім увечері потерпілого перевели в другий кабінет навпроти, в якому були розставлені столи по колу, наприкінці було шкіряне велике крісло, зліва висів сертифікат, виданий співробітнику поліції про те, що він пройшов атестацію, на чиє прізвище не побачив, також праворуч стояв сейф.

ОСОБА_84 та одягнув кайданки, прізвище його не знає, також зайшов ОСОБА_58 та спитав, чому знову в кайданках, на що ОСОБА_63 почав висловлювати в сторону потерпілого нецензурну лексику, ОСОБА_63 почав знову бити по голові, одягав поліетиленовий пакет на голову, зняв його та знову надів маску, вивели під руки у невідомому напрямку та відвезли до іншого приміщення, чув як відчинялись ворота та двері, які були зачинені на замок, завели та повернули на ліво, посадили на стілець у кутку, сказали, що будуть зараз «кінчати» ОСОБА_78 . Пізніше почали відкривати пакети, відчував дуже їдкий запах самогону та зрозумів, що розпивали спиртні напої, чув звук стаканчиків, як люди ковтають, їдять, потім усі заснули.

Вранці прокинувся та почув, що приїхали невідомі люди та ОСОБА_76 кудись забирають. З потерпілим залишились ніби дві людини, які перебували в сусідній кімнаті дивлячись телевізор, вдень чув що сміялися якісь дівчата.

У потерпілого були рани на руках, які загноїлись з двох сторін на зап`ястях від кайданок, на голові синці в області скронь, на ногах подряпини.

15 лютого ввечері приїхали невідомі люди, зняли з потерпілого кайданки, посадили в автомобіль, маску казали не знімати, поки не вивезуть.

Приблизно о 23:30 годині в районі «7 км», зупинка Селекційний інститут, потерпілого висадили, дали 20 грн на дорогу, повернули паспорт, який мов забрали з квартири потерпілого, так як при собі паспорт він не мав на момент затримання 13 лютого, сказали прямувати додому, щоб нічого нікому не розповідав та забув про цю зустріч, нічого не робив, інакше його найдуть та підкинуть наркотичну речовину, або щось зроблять, відносно телефону потерпілого сказали, що самі знайдуть та віддадуть, до відділу поліції за ним приїжджати не потрібно. Після того, як потерпілого висадили, він зняв маску та розвернувся в їх бік та побачив червоний автомобіль, марки «MAZDA», який від`їхав у бік м. Іллічівська (м. Чорноморськ).

Наступного дня він повідомив ОСОБА_54 про те що сталося. Після чого ОСОБА_77 із сестрою ОСОБА_53 попрямували до прокуратури.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_85 показав суду, що у лютому 2016 року, приблизно о 15 годині, перебував на робочому місці у швидкій медичній допомозі м. Чорноморська, де працює медичним братом. Надійшов виклик, він з ОСОБА_86 його отримали та поїхали на виклик до відділення поліції. До карети швидкої медичної допомоги два співробітника поліції вели ОСОБА_53 , який погано йшов. Завівши його до автомобілю, вони залишились на вулиці. Фельдшер почав оглядати ОСОБА_53 , він сказав, що впав із сходів. ОСОБА_85 , побачив на ньому синці та на зап`ястях почервоніння та запитав його, чи не били його, на що він відповів щось про лом. Фельдшер поміряв йому тиск, зробив необхідні обстеження та вони поїхали до приймального відділення лікарні м.Чорноморська.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_86 показав суду, що 14 лютого 2016 року, знаходився у добовій зміні в швидкій медичній допомозі м. Чорноморська, де працює фельдшером. Десь після обіду, ним було отримано виклик до відділення поліції та його було повідомлено, що під час допиту людині стало зле. По прибуттю до відділення поліції, він з ОСОБА_85 вийшли з автомобілю швидкої медичної допомоги та направились до входу. Їм на зустріч вийшли троє осіб. Двоє з них представились працівниками поліції, та повідомили, що під час допиту у ОСОБА_53 стало погане самопочуття, почались проблеми з диханням. Він сказав, що впав зі сходів і що раніше в нього було захворювання плеврит. Після цього, вони зайшли до автомобілю швидкої медичної допомоги для огляду ОСОБА_53 . Він скаржився на біль у грудях та важкість дихання. ОСОБА_86 вийшов з швидкої медичної допомоги на вулицю, де біля автомобілю перебували працівники поліції, для з`ясування обставин того, що сталось. Працівники поліції сказали, що ОСОБА_53 вживав метадон. ОСОБА_86 розпочав огляд та судячи зі стану здоров`я ОСОБА_53 , прийняв рішення про госпіталізацію. Бачив на тілі ОСОБА_87 .

Свідок ОСОБА_88 показав суду, що працює лікарем травматологом ортопедом у Чорноморській міській лікарні. ОСОБА_53 17 лютого 2016 року о 12:20 був доставлений співробітниками поліції у зв`язку з тілесними ушкодженнями, за словами співробітників поліції ОСОБА_53 , сам собі завдав травми, був проведений огляд, первинна обробка, накладені пов`язки, дані рекомендації та довідка. ОСОБА_53 скаржився лише з наявності різаних ран, скарг щодо грудної клітини не було.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 показав суду, що в провадженні СВ Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження за фактом розбійного нападу на чоловіка та заволодіння його грошовими коштами в сумі, приблизно 17000 доларів США, яке трапилося 10 лютого 2016 року. В даному кримінальному провадженні він був визначений процесуальним керівником. Йому відомо, що декілька днів працівники поліції відпрацьовували матеріали та знайшли особу, яка на їх думку вчинила кримінальне правопорушення. Приблизно, 15 лютого 2016 року, о 15:30 годин прибув до поліції та спілкувався з ОСОБА_53 , якому було повідомлено в подальшому про підозру. Він був у нормальному вигляді без тілесних ушкоджень, у світлих штанах та футболці «адідас». Останній повідомив, що прибув самостійно до відділку поліції, та всім повідомив, що в них будуть проблеми з СБУ. Потім 17 лютого 2016 року, в приміщенні відділення поліції слідчий ОСОБА_72 в його присутності та присутності захисника Пасічник, намагалися повідомити ОСОБА_53 про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, однак останній відмовився отримувати таке повідомлення, продовжуючи погрожувати проблемами із СБУ

Матеріали кримінального провадження досліджені судом, якими підтверджується винуватість обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень:

витяг з ЄРДР в об`єднаному кримінальному провадженні №42016161010000062 за заявами ОСОБА_50 від 16 лютого 2016 року за ч.3 ст.368 (закрито 25 травня 2016 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України), ч.2 ст.146, ч.2 ст.127, ч.2 ст.365 КК України, та від 26 лютого 2016 року за ч.3 ст.371 КК України (т.16 а.с.18-20, 21-23, 48-50, 56-58) орган досудового розслідування - Військова прокуратура Одеського гарнізону Південного регіону України;

заява ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушень (т.16 а.с.24-25);

постанови заступника військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України Брильова М.О. від 16 лютого 2016 року про призначення груп слідчих та груп прокурорів в кримінальних провадженнях №42016161010000062 за ч.3 ст.368 КК України, №42016161010000063 за ч.2 ст.146 КК України, №42016161010000064 за ч.2 ст.127 КК України, №42016161010000065 за ч.2 ст.365 КК України (т.16 а.с.26, 27-28, 29, 30-31, 32, 33-34, 35, 36-37);

постанова заступника військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України Брильова М.О. від 16 лютого 2016 року про об`єднання кримінальних проваджень 42016161010000062 за ч.3 ст.368 КК України, №42016161010000063 за ч.2 ст.146 КК України, №42016161010000064 за ч.2 ст.127 КК України, №42016161010000065 за ч.2 ст.365 КК України в одне провадження (т.16 а.с.38-39);

постанови заступника військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України Брильова М.О. від 16 лютого 2016 року про призначення групи слідчих та групи прокурорів в об`єднаному кримінальному провадженні №42016161010000062 за ч.3 ст.368, ч.2 ст.146, ч.2 ст.127, ч.2 ст.365 КК України (т.16 а.с.40-41, 44-45);

доручення заступника військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України Брильова М.О. від 16 лютого 2016 року щодо проведення досудового розслідування слідчим військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України та повідомлення про початок досудового розслідування (т.16 а.с.42, 43);

рапорт прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Кулініча В.А. від 26 лютого 2016 року про внесення відомостей до ЄРДР за ч.3 ст.371 КК України (т.16 а.с.46-47);

постанови заступника військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України Брильова М.О. від 26 лютого 2016 року про призначення групи слідчих та групи прокурорів в кримінальному провадженні №42016161010000080 за ч.3 ст.371 КК України (т.16 а.с.51, 52-53);

постанова заступника військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України Кулініча В.А. від 26 лютого 2016 року про об`єднання кримінальних проваджень №42016161010000062 та №42016161010000080 в одне провадження (т.16 а.с.54-55);

постанова заступника військового прокурора Південного регіону України Кривоноса В.В. від 01 березня 2016 року про доручення здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №42016161010000062 СВ ГУ СБУ в Одеській області (т.16 а.с.59-60);

постанова заступника військового прокурора Південного регіону України Кривоноса В.В. від 01 березня 2016 року про визначення групи прокурорів в кримінальному провадженні №42016161010000062 (т.16 а.с.61-62);

витяг з ЄРДР в об`єднаному кримінальному провадженні №42016161010000062 від 16 лютого 2016 року за ч.3 ст.368 (закрито 25 травня 2016 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України), ч.2 ст.146, ч.2 ст.127, ч.2 ст.365 КК України, та від 26 лютого 2016 року за ч.3 ст.371 КК України (т.16 а.с.65-67, 72-74) орган досудового розслідування - СВ УСБУ в Одеській області;

повідомлення про прийняття та про початок досудового розслідування в кримінальному провадженні №42016161010000062 СВ УСБУ в Одеській області (т.16 а.с.63, 64, 69, 70, 71);

постанова заступника військового прокурора Південного регіону України Кривоноса В.В. від 12 березня 2016 року про доручення здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №42016161010000062 слідчим військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України (т.16 а.с.75-76, т.24 а.с.69-70);

постанова заступника військового прокурора Південного регіону України Кривоноса В.В. від 12 березня 2016 року про визначення групи прокурорів та групи слідчих в кримінальному провадженні №42016161010000062 (т.16 а.с.77-78, 78-80);

клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Кулініча В.А. від 26 квітня 2016 року про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №42016161010000062 (т.16 а.с.81-88);

постанова прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Лузан В.Л. від 29 квітня 2016 року про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №42016161010000062 (т.16 а.с.89-92);

ухвала слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 17 лютого 2016 року відносно заяви підозрюваного ОСОБА_6 щодо незаконного його утримання в Іллічівському ВП Овідіопольського ВПГ НУП в Одеській області та застосування щодо нього фізичного насильства з боку працівників поліції (т.16 а.с.102-103, 108-109, 121-122, т.19 а.с.31-32);

витяги з ЄРДР в кримінальних провадженнях №42016160000000155 та №42016160000000156 від 10 березня 2016 року за ч.1 ст.371 та ч.2 ст.365 КК України, орган досудового розслідування - Прокуратура Одеської області (т.16 а.с.107, 115, 117, 125, 123 - лист);

постанови заступника прокурора Одеської області Добросердова А.Р. про призначення групи прокурорів та групи слідчих в кримінальних провадженнях №42016160000000155 та №42016160000000156 від 10 березня 2016 року за ч.1 ст.371 та ч.2 ст.365 КК України (т.16 а.с.110, 111, 112, 113-114, 124, 126);

доручення про проведення досудового розслідування та про початок досудового розслідування в кримінальних провадженнях №42016160000000155 та №42016160000000156 від 10 березня 2016 року за ч.1 ст.371 та ч.2 ст.365 КК України (т.16 а.с.98, 100, 101, 116, 119);

постанова прокурора відділу прокуратури області Столбуненко О.Г. від 31 березня 2016 про об`єднання кримінальних проваджень №42016160000000155 та №42016160000000156 від 10 березня 2016 року за ч.1 ст.371 та ч.2 ст.365 КК України та призначення групи прокурорів та групи слідчих в об`єднаному кримінальному провадженні №42016160000000155 (т.16 а.с.127-128, 129, 130-131);

постанова прокурора відділу прокуратури Одеської області Столбуненко О. від 16 квітня 2016 року про визнання підслідності досудового розслідування в кримінальному провадженні №2016160000000155 від 10 березня 2016 року за ч.1 ст.371 та ч.2 ст.365 КК України за військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України (т.16 а.с.94-95, 93 - супр. лист);

лист СВ Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_92 щодо проведення медичного огляду ОСОБА_6 та медичні довідки (т.16 а.с.104, 105, 106);

постанова прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Кулініча В.А. про об`єднання кримінальних проваджень; 420161601010000062 від 16 лютого 2016 року та №42016160000000155 від 10 березня 2016 року в одне провадження (т.16 а.с.132-134);

клопотання заступника прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Брильова М.О. від 19 травня 2016 року про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №42016161010000062 (т.16 а.с.135-143);

постанова заступника прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Кривоноса В.В. від 27 травня 2016 року про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №42016161010000062 (т.16 а.с.143-145);

постанова слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Гаврищука Я.І. від 25 травня 2015 року про закриття кримінального провадження за ч.3 ст.368 КК України в кримінальному провадженні №42016161010000062 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (т.16 а.с.147-148);

постанови прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Кулініча від 24 липня 2016 року про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення в кримінальному провадженні №42016161010000062 за ч.1 ст.371 КК України на ч.3 ст.371 КК України, та з ч.2 ст.146 КК України на ч.2 ст.365 КК України (т.16 а.с.149-151, 152-154);

клопотання заступника прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Брильова М.О. від 18 липня 2016 року про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №42016161010000062 (т.16 а.с.155-163);

постанова заступника прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Кривоноса В.В. від 25 липня 2016 року про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №42016161010000062 (т.16 а.с.164-166);

доручення заступника військового прокурора Одеського гарнізону Брильова М.О. начальнику управління СБУ в Одеській області щодо встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та лист Управління СБУ в Одеській області (т.16 а.с.168, 169);

заява ОСОБА_1 про доручення до матеріалів кримінального провадження медичних документів, згідно яких 15.02.2016 року діагностовано 19 тижнів вагітності, загроза переривання вагітності (т.16 а.с.170, 171-175);

заява ОСОБА_50 щодо належного розслідування (т.16, а.с.176);

клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Кулініча В.А. від 12 березня 2016 року про проведення допиту потерпілої ОСОБА_50 в порядку ст.225 КПК України (т.16 а.с.178-180);

ухвала слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 14 березня 2016 року про задоволення клопотання прокурора та проведення допиту потерпілої ОСОБА_1 (т.16 а.с.181-183, 184, 185-207);

вимога щодо судимостей відносно ОСОБА_1 (т.16 а.с.209);

заява ОСОБА_1 про долучення до матеріалів кримінального провадження свідоцтва про шлюб (т.16 а.с.211-213);

протокол огляду предмета - виданого потерпілим ОСОБА_51 - маски типу «балаклава» (т.16 а.с.214-217), долученої до кримінального провадження в якості речового доказу (т.16 а.с.217-218);

заява ОСОБА_51 та пам`ятка про визнання його потерпілим (т.16 а.с.219, 220-221);

постанова прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону Кулініч В.А. від 16 лютого 2021 про освідування ОСОБА_51 (т.16 а.с.222-223);

постанова прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону Кулініч В.А. від 16 лютого 2021 року про призначення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_51 (т.16 а.с.224);

висновок судово-медичної експертизи №418/25-Д від 15 березня 2016 року відповідно до якої у ОСОБА_51 були виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма представлена її найбільш легкою клінічною формою - струсом головного мозку, два синця голови; по одному садну - в нижніх третинах обох передпліч, циркулярні в ділянці обох зап`ясть, у підколінних ямках, у ділянках верхніх третин обох гомілок та «забій м`яких тканин поперековій ділянці». Синці та «забій» заподіяні по ударному механізму (в результаті ударів тупими предметами); садна внаслідок ковзання і (або) тертя і (або) тиску тупих предметів по поверхні шкіри в місцях їх утворення. Характер і наявність багатьох обмежених за розмірами зовнішніх «контактних» ушкоджень (синців, саден, «забиття», утворених безпосередньо в місцях прикладання травмуючої сили), свідчить про те, що вони заподіяні багаторазовими діями тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Всі вищевказані ушкодження, як окремо, так і в сукупності, не були небезпечними для життя, в тому числі і в момент заподіяння. Закрита черепно-мозкова травма (в єдиний комплекс якої входить струс головного мозку, два синця голови зазвичай викликає розклад здоров`я тривалістю понад 6 днів і не більше 21 дня, і за цим критерієм, відповідно до п.2.3.3. та п.4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 р. відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров. Інші наявні у підекспертного ушкодження у вигляді саден верхніх і нижніх кінцівок та «забиття м`яких тканин поперековій ділянці», як окремо, так і в сукупності, мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цим критерієм , відповідно до п.2.3.5. та п.4.6 «Правил …», відносять до категорії легких тілесних ушкоджень (т.16, а.с.226-227);

заява ОСОБА_51 про доручення до матеріалів кримінального провадження медичних документів (т.16 а.с.228-231);

довідка КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» щодо перебування ОСОБА_51 з 23 березня по 05 квітня 2016 року на стаціонарному лікуванні (т.16 а.с.234);

заява ОСОБА_51 щодо належного розслідування (т.16, а.с.238-239);

клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Кулініча В.А. від 12 березня 2016 року про проведення допиту потерпілого ОСОБА_51 в порядку ст.225 КПК України (т.16 а.с.240-243);

ухвала слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 14 березня 2016 року про задоволення клопотання прокурора та проведення допиту потерпілого ОСОБА_51 (т.16 а.с.244-246, т.17 а.с.1-22);

постанова прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону Кулініч В.А. від 22 лютого 2021 року про призначення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_51 (т.17 а.с.23-24);

висновок експерта №450/44-Д, відповідно до якого у ОСОБА_51 були виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма представлена її найбільш легкою клінічною формою - струсом головного мозку, два синця голови; по одному садну - в нижніх третинах обох передпліч, циркулярні в ділянці обох зап`ясть, у підколінних ямках, у ділянках верхніх третин обох гомілок та «забій м`яких тканин поперековій ділянці». Синці та «забій» заподіяні по ударному механізму (в результаті ударів тупими предметами); садна внаслідок ковзання і (або) тертя і (або) тиску тупих предметів по поверхні шкіри в місцях їх утворення. Характер і наявність багатьох обмежених за розмірами зовнішніх «контактних» ушкоджень (синців, саден, «забиття», утворених безпосередньо в місцях прикладання травмуючої сили), свідчить про те, що вони заподіяні багаторазовими діями тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Не виключено, що такими предметами могли бути ребро (ребра) долоні, кулаки, ноги, інші тупі предмети. Поперечні циркулярні невірно-смуго подібні садна на зап`ястках могли утворитись від травмуючої дії (дій) тупих предметів, наприклад від наручників. Термін «катування» є юридичним і не має критеріїв у судовий медицині.

Розташування ушкоджень на декількох анатомічних областях тіла (голови, верхні та нижні кінцівки), як справа, так і зліва, свідчить про те, що взаєморозташування постраждалого по відношенню до травмуючи предметів (і, можливо до особи (осіб), які спричинили дані ушкодження) в момент їх заподіяння змінювалося і могло бути самим різним.

Морфологія «контактних» ушкоджень, а саме характер поверхні саден, колір та контури синців, вказують на те, що вони могли бути отримані в зазначених в постанові строк, тобто 14-15 лютого 2016 року.

Об`єктивних судово-медичних даних для встановлення послідовності заподіяння тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_51 не мається.

У постраждалого ОСОБА_51 малося три тілесних ушкодження (два синці, один забій), які були утворені по даному механізму, отже таких ударів могло буди не менше трьох. Разом з тим, не виключена можливість утворення вищевказаних ушкоджень у вигляді трьох синців та одного забою від більшої кількості ударних травмуючи дій, у разі нанесення ударів в одну і ту ж травмуючи ділянку, оскільки одне ушкодження може утворитися від неодноразових травматичних дій в одну і ту ж ділянку тіла.

Ушкодження у ОСОБА_51 не є характерними для самоспричинення та не могли бути отримані при падінні з положення стоячи на ногах або приблизно до такого ( «з висоти власного зросту») на площину.

Всі вищевказані ушкодження, як окремо, так і в сукупності, не були небезпечними для життя, в тому числі і в момент заподіяння. Закрита черепно-мозкова травма (в єдиний комплекс якої входить струс головного мозку, два синця голови) зазвичай викликає ж розклад здоров`я тривалістю понад 6 днів і не більше 21 дня і за цим критерієм, відповідно до п.2.3.3 та п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Інші наявні у підекспертного ушкодження у вигляді саден верхніх і нижніх кінцівок та «забиття м`яких тканин поперековій ділянці», як окремо, так і в сукупності, мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цим критерієм, відповідно до п.2.3.5. та п.4.6 «Правил …», відносять до категорії легких тілесних ушкоджень.(т.17, а.с.25-28);

протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_51 , під час якого він описав обставин події, яка з ним трапилась в період час з 13 лютого 2016 по 15 лютого 2016 року (т.17 а.с.29-45, 46 - диск);

протокол обшуку від 17 лютого 2016 року, проведеного в службових кабінетах приміщення карного розшуку за адресою: АДРЕСА_22 , під час якого були вилучені мобільні телефони працівників поліції, на робочому місці оперуповноваженого ОСОБА_89 в кабінеті № 48 виявлено та в подальшому вилучено пояснення ОСОБА_90 , виявлена та вилучена куртка червоного кольору оперуповноваженого ОСОБА_11 , виявлено та вилучені зовнішні жорсткі диски (т.17 а.с.47-53, 54 - диск);

клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Гаврищука Я.І. від 18 лютого 2021 про дозвіл на проведення обшуку приміщень карного розшуку Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ (м.Чорноморськ), вул.Хантадзе, 15 (т.17 а.с.55-58);

ухвала слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 19 лютого 2016 про надання дозволу на проведений обшук приміщень карного розшуку Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ (м.Чорноморськ), вул.Хантадзе, 15 (т.17 а.с.59-65);

клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Гаврищука Я.І. про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку приміщень карного розшуку Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ (м.Чорноморськ), вул.Хантадзе, 15 (т.17 а.с.66-71);

ухвала слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 19 лютого 2016 про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку приміщень карного розшуку Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ (м.Чорноморськ), вул.Хантадзе, 15 (т.17 а.с.72-76);

розпискою ОСОБА_91 про отримання від працівників військової прокуратури технічного паспорту та ключів від автомобіля «HONDA», номерний знак НОМЕР_21 (т.17 а.с.77),

копіями технічного паспорту на автомобіль «HONDA», номерний знак НОМЕР_21 , довіреністю на розпорядження зазначеним транспортним засобом на ім`я ОСОБА_91 (т.17 а.с.78-90),

протокол огляду відеозаписів з камер відеоспостереження з аптеки за адресою: м.Одеса, вул. Катерининська, 85 (т.20 а.с.28-39);

протоколи оглядів мобільних телефонів «iPhone 5», «Nokia 8800», «Motorola verizon», «LG Dua», «Nokia 1280» вилученого з Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Хантадзе, 15, 17 лютого 2016 року (т.17 а.с.95-98,99- диск, 100-103, 105-106, 107-109, 110, 111, 91-94 - доручення);

протоколи повторного огляду мобільних телефонів «iPhone 5», «Nokia 8800», «Motorola verizon», «LG Dua», «Nokia 1280», «NokiaС3-01», «Sony Xperia», «Samsung Galaxy S5»,, «Nokia 105», письмових пояснень, зовнішніх накопичувачів, куртки (т.17 а.с.114-128, 91-94 - доручення), долучених до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів (т.17 а.с.129-131);

протокол обшуку автомобіля «MAZDA 626» червоного кольору, який був розташований за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Хантадзе, 15, будинок карного розшуку поліції м.Іллічівськ, та яка належить оперуповноваженому ОСОБА_11 , відповідно до якого під час обшуку автомобіля речей і документів, які стосуються позбавлення волі, яке заподіяли фізичних страждань потерпілим не виявлено (т.17 а.с.132-136);

клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Гаврищука Я.І. від 18 лютого 2021 про дозвіл на проведення обшуку автомобіля «MAZDA 626» червоного кольору, який був розташований за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Хантадзе, 15, будинок карного розшуку поліції м.Іллічівськ, та яка належить оперуповноваженому ОСОБА_11 (т.17 а.с.138-141);

ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 про дозвіл на проведений обшуку автомобіля «MAZDA 626» червоного кольору, який був розташований за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Хантадзе, 15, будинок карного розшуку поліції м.Іллічівськ, та яка належить оперуповноваженому ОСОБА_11 (т.17 а.с.142-146);

протокол обшуку службового кабінету №17 слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_92 , під час якого було виявлено та вилучено: ноутбук, флеш носій, технічний паспорт, мобільні телефони, металевий ключ від автомобіля, носій інформації з зарядним пристроєм (т.17 а.с.147-153);

світлини (т.17 а.с.154-157),

клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Гаврищука Я.І. від 18 лютого 2021 про дозвіл на проведення обшуку службового кабінету №17 слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_92 (т.17 а.с.158-162);

ухвала слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 19 лютого 2016 про дозвіл на проведений обшук обшуку службового кабінету №17 слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_92 (т.17 а.с.163-167);

клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Гаврищука Я.І. про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку службового кабінету №17 слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_92 (т.17 а.с.168-171);

ухвала слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 19 лютого 2016 про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку службового кабінету №17 слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_92 (т.17 а.с.172-175);

протокол додаткового огляду речей і предметів, вилучених під час проведення обшуку службового кабінету №17 слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_92 (т.17 а.с.176-181);

протоколом огляду вилученого під час огляду місця події 17 лютого 2016 року DVD-2S відеореєстратора SVS (т.17 а.с.182-197);

протокол додаткового огляду відеозаписів з відеореєстратора Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області за участі старшого інспектора Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Мурашової Т.А. (т.18 а.с.1-131, 132);

клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Кулініча В.А. від 03 березня 2016 року про дозвіл на проведення обшуку приміщення Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, яке розташоване за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ (м.Чорноморськ, вул.Хантадзе, 15, з метою виявлення та вилучення речей та одягу потерпілих в даному кримінальному провадженні, на яких залишись сліди вчинення кримінального правопорушення, портативний насос для підкачки велосипедних шин сіро-чорного кольору з вимірювачем тиску, мобільні телефони, комп`ютерна техніка, електронні носії інформації, штикова та совкова лопати, та інше майно (т.18 а.с.133-138);

ухвала слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 09 березня 2016 про дозвіл на проведення обшуку приміщення Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, яке розташоване за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ (м.Чорноморськ, вул.Хантадзе, 15, з метою виявлення та вилучення речей та одягу потерпілих в даному кримінальному провадженні, на яких залишись сліди вчинення кримінального правопорушення, портативний насос для підкачки велосипедних шин сіро-чорного кольору з вимірювачем тиску, мобільні телефони, комп`ютерна техніка, електронні носії інформації, штикова та совкова лопати, та інше майно (т.18 а.с.139-142);

протокол обшуку від 08 квітня 2016 року, відповідно до якого начальником Іллічівського (Чорноморського) ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області добровільно було видано дві совкові лопати з блідо-коричневими дерев`яними держаками, совкова частина однієї лопати дещо менше від іншої (т.18 а.с.144-148);

протокол огляду двох лопат, вилучених під час обшуку у приміщенні Іллічівського (Чорноморського) ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Хантадзе, 15 (т.18 а.с.149-152),

протоколом обшуку автомобіля «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_20 , від 17 лютого 2016 року, який перебував біля приміщенні поліції за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ (м. Чорноморськ), вул. Хантадзе, 15, який перебуває у власності ОСОБА_93 , під час якого було виявлено та вилучено: ніж з зеленою рукояткою, ніж складний з дерев`яною рукояткою, металевий виріб схожий на патрон калібру 9 мм з зеленою серцевиною, перчатки шкіряні коричневого кольору з розрізаними пальцями, «балаклава» чорного кольору (т.18 а.с.153-158, 159- диск), які долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів (т.18 а.с.179-180);

постанова слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Гаврищука Я.І. від 16 березня 2016 року про призначення судової експертизи холодної зброї (т.18 а.с.161-162);

протоколи отримання біологічних зразків для експертизи у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_51 ( т.18, а.с.164, 166; 163, 165- постанови);

постанова слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Гаврищука Я.І. від 15 березня 2016 року про призначення генетично-молекулярної експертизи (т.18 а.с.168-170);

висновок експерта №239 від 08 квітня 2016 року, відповідно до якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження на внутрішній поверхні, протилежній від прорізу для очей шапці типу «балаклава», вилученій 17 лютого 2016 року під час обшуку автомобіля «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_22 , виявлено клітини з ядрами та визначено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки клітин на «балаклаві» збігаються з генетичними ознакам и визначеними у зразку букальних клітин потерпілого ОСОБА_6 і не збігаються з генетичними ознаками букальних клітин потерпілого ОСОБА_51 .. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин на «балаклаві» та генетичних ознак визначених у зразку букальних клітин ОСОБА_6 складає 8,6х10-22. Сукупність генетичних ознак, визначена у вказаних об`єктах зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,16 секстильйонів осіб. (т.18 а.с.176-177);

протокол огляду металевого виробу золотистого кольору схожий на патрон калібру 9 мм, який були вилучено з автомобіля «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_20 » (т.18 а.с.178);

клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Гаврищука Я.І. від 18 лютого 2016 року про дозвіл на проведений 17 лютого 2016 року обшук автомобіля «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_20 , який перебував біля приміщенні поліції за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ (м.Чорноморськ) вул.Хантадзе, 15, який перебуває у власності ОСОБА_93 , під час якого було виявлено та вилучено: ніж з зеленою рукояткою, ніж складний з дерев`яною рукояткою, металевий виріб схожий на патрон калібру 9 мм з зеленою серцевиною, перчатки шкіряні коричневого кольору з розрізаними пальцями, «балаклава» чорного кольору (т.18 а.с.181-185);

ухвала слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 19 лютого 2016 про дозвіл на проведений 17 лютого 2016 року обшук автомобіля «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_20 , який перебував біля приміщенні поліції за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ (м.Чорноморськ) вул.Хантадзе, 15, який перебуває у власності ОСОБА_93 , під час якого було виявлено та вилучено: ніж з зеленою рукояткою, ніж складний з дерев`яною рукояткою, металевий виріб схожий на патрон калібру 9 мм з зеленою серцевиною, перчатки шкіряні коричневого кольору з розрізаними пальцями, «балаклава» чорного кольору (т.18 а.с.186-190);

клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Гаврищука Я.І. від 18 лютого 2016 року про арешт майна вилученого під час проведеного 17 лютого 2016 року обшуку автомобіля «Toyota Avensis» (т.18 а.с.191-194);

ухвала слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 19 лютого 2016 про арешт майна вилученого під час проведеного 17 лютого 2016 року обшуку автомобіля «Toyota Avensis» (т.18 а.с.195-197);

копія журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області (т.18 а.с.200-238);

протоколу огляду журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області (т.18 а.с.239-241);

клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Гаврищука Я.І. від 29 лютого 2016 року про дозвіл на проведення обшуку приміщення карного розшуку Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ (м.Чорноморськ), вул.Хантадзе, 15, з метою виявлення та вилучення речей та одягу потерпілих в даному кримінальному провадженні, на яких залишись сліди вчинення кримінального правопорушення, портативний насос для підкачки велосипедних шин сіро-чорного кольору з вимірювачем тиску, мобільні телефони, комп`ютерна техніка, електронні носії інформації, штикова та совкова лопати, та інше майно (т.18 а.с.243-246);

ухвала слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 29 лютого 2016 року про дозвіл на проведення обшуку приміщення карного розшуку Іллічівського ВП Овідіопольського ВПГ НУ П в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ (м.Чорноморськ), вул.Хантадзе, 15, з метою виявлення та вилучення речей та одягу потерпілих в даному кримінальному провадженні, на яких залишись сліди вчинення кримінального правопорушення, портативний насос для підкачки велосипедних шин сіро-чорного кольору з вимірювачем тиску, мобільні телефони, комп`ютерна техніка, електронні носії інформації, штикова та совкова лопати, та інше майно (т.19 а.с.1-4);

протокол обшуку від 02 березня 2016 року в приміщенні карного розшуку Іллічівського ВП Овідіопольського ВПГ НУ П в Одеській області за адресою: Одеська область ,м. Іллічівськ (м.Чорноморськ), вул.Хантадзе, 15, під час якого було вилучено: в кабінеті №47 працівників СКР ОСОБА_8 та ОСОБА_94 : блокноти, фотокартка, матеріали за скаргою ОСОБА_95 , копія паспорту ОСОБА_94 в кабінеті №49 працівника СКР ОСОБА_96 : копія свідоцтва про шлюб, оригінал свідоцтва про народження, квитанція, позовна заява про розірвання шлюбу, картка платника податків на ОСОБА_97 , блокнот; копія паспорта ОСОБА_98 , рапорти ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_63 , ОСОБА_101 про видачу зброї; в кабінеті №46: ноутбук «сони»; в кабінеті №48 ОСОБА_58 , ОСОБА_100 , ОСОБА_57 : копія паспорта ОСОБА_58 , копія особової справи ОСОБА_57 ,, карта пам`яті, паспорт ОСОБА_102 , хірургічні рукавички, робочий зошит ОСОБА_57 , аркуш із записами, робочий зошит ОСОБА_73 , коробка з-під окулярів з 3 ключами від автомобіля та з3 пультами від автомобільних сигналізацій, розчин «бриліантовий зелений» 1 банка, розчин «йод» 1 банка, вата медична упаковка розпечатана, вітаміни 1 банка; в столі, що знаходиться в коридорі папірець з блокнотом з чорновими записами, довідка в крим. пров., листок з написом ОСОБА_76 та переліком з 9 пунктів формату А4, листок з написом «Поручение від 11.02.2016» та переліком з 20 пунктів, аркуш з переліком працівників СКР. В кабінеті №47 на тумбочці під одягом виявлено та вилучено 2 арк. формату А4 з чорновими записами на 1 анкетні дані ОСОБА_6 , на другому надпис Травлос та інш. записи. (т.19 а.с.5-11а), та які долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів (т.19 а.с.29-30);

клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Кулініча В.А. від 03 березня 2016 року про арешт майна, вилученого 02 березня 2016 року в приміщенні карного розшуку Іллічівського ВП Овідіопольського ВПГ НУ П в Одеській області за адресою: Одеська область ,м. Іллічівськ (м.Чорноморськ), вул.Хантадзе, 15 (т.19 а.с.13-15);

ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2016 року про арешт майна, вилученого 02 березня 2016 року в приміщенні карного розшуку Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ (м. Чорноморськ), вул. Хантадзе, 15 (т.19 а.с.16-17);

протокол огляду предметів, вилучених 02 березня 2016 року в приміщенні карного розшуку Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ (м. Чорноморськ), вул. Хантадзе, 15, зокрема при огляду ноутбуку «Сони» виявлено файл «Довідка відносно розбійного нападу на гр. Єпельмана» в кримінальному провадженні №120161601600000164 із вказівкою про підозру ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення (т.19 а.с.18-28);

вимога щодо ОСОБА_6 (т.19 а.с.33-36);

постанова прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Кулініча В.А. від 17 лютого 2016 року про проведення освідування ОСОБА_6 (т.19 а.с.44-45);

постанова прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Кулініча В.А. від 17 лютого 2016 року про призначення судово-медичної експертизи (т.19 а.с.46-47);

висновок експерта №419/26-д від 15 березня 2016 року, відповідно до якого при обстеженні ОСОБА_6 виявлені ушкодження у вигляді саден правого та лівого передпліч. Вказані ушкодження утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів). Індивідуальні особливості травмуючого предмета в ушкодженнях не відобразилися. Дані ушкодження при звичайному своєму перебігу мають скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 діб, і таким чином згідно п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень мають ознаки легких тілесних ушкоджень (т.19 а.с.48-50);

запит та відповідь з КУ «Одеська міська станція швидкої медичної допомоги» щодо виїзду швидкої допомоги 14 лютого 2016 року за адресою: АДРЕСА_22 , для надання медичної допомоги ОСОБА_6 (т.19 а.с.52-54);

протокол огляду предметів від 27 лютого 2016 року. відповідно до якого було проведено огляду речей добровільно виданих ОСОБА_6 під час його допиту в якості потерпілого 26 лютого 2016 року, а саме: шкарпеток, трусів, підштаників, футболки та спортивного костюму (олімпійки та штани) (т.19 а.с.54-59), які долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів (т.19 а.с.60-61);

постанова прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Кулініча В.А. від 22 лютого 2016 року про призначення судово-медичної експертизи (т.19, а.с.62-64);

висновок експерта №451/33-Д від 22 березня 2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені ушкодження у вигляді шести саден правого та восьми саден лівого передпліччя. Вказані ушкодження утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів). Індивідуальні особливості травмуючого предмета в ушкодженнях не відобразилися. Послідовність заподіяння тілесних ушкоджень визначити не представляється можливим через відсутність переконливої різниці у ступені прояву реактивних змін у ділянках ушкоджень. Данні ушкодження при звичайному своєму перебігу мають скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 діб, і таким чином згідно п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Дані ушкодження не були небезпечними для життя у момент їх заподіяння. Об`єктивних судово-медичних даних, які дозволять встановити можливе положення потерпілого у момент спричинення йому тілесних ушкоджень у розпорядженні експертизи не мається. Морфологічні особливості ушкоджень (поверхня саден на рівні неушкодженої шкіри, суха, червоно-коричневого кольору) свідчать про те, що вони могли бути утворені за період 1-2 доби до судово-медичної експертизи потерпілого. Всі ушкодження виявлені при судово-медичній експертизі ОСОБА_53 розташовані в анатомічних ділянках тіла, доступних для спричинення ушкоджень потерпілим. (т.19 а.с.65-68);

заява ОСОБА_6 щодо належного розслідування (т.19 а.с.69);

клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Кулініча В.А. від 12 березня 2016 року про проведення допиту потерпілого ОСОБА_6 в порядку ст.225 КПК України (т.19 а.с.70-73);

ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2016 року про задоволення клопотання прокурора та проведення допиту потерпілого ОСОБА_6 (т.19, а.с.74-76, 77-97);

заява та копія паспорта ОСОБА_6 (т.19 а.с.98, 99-100);

протокол проведення слідчого експерименту від 13 липня 2016 року за участю потерпілого ОСОБА_6 під час якого обвинувачений відтворив дії, обстановку та обставини вчиненого щодо нього кримінального правопорушення (т.19 а.с.101-124);

постанова прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Кулініча В.А. від 03 червня 2016 року про призначення комісійної судово-медичної експертизи (т.19 а.с.125-136);

висновок експерта №171 від 15 липня 2016 року, відповідно до якої у ОСОБА_6 малися тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми грудної клітини та верхніх кінцівок: закрита травма грудної клітини у вигляді закритого перелому дев`ятого правого ребра по задній пахвовій лінії без зміщення відламків, яка ускладнилася загостренням хронічної патології легень (у вигляді плевриту); чотири різаних рани і чотири садна передньої поверхні лівого передпліччя: одне горизонтальне садно задньої поверхні правого передпліччя, п`ять саден передньої поверхні правого передпліччя. Затемнення, виявлене при рентгендослідженні органів грудної порожнини ОСОБА_6 , в його легенях зумовлене наявністю у підекспертного застарілої хронічної патології легень, яка ускладнилась розвитком плевриту.

Тілесне ушкодження у ОСОБА_6 клітини у вигляді закритого перелому дев`ятого правого ребра по задній паховій лінії без зміщення відламків спричинене дією тупого твердого предмету з обмежено контактуючою поверхнею та могла утворитись як при ударі таким предметом, так і при інтенсивному натисканні ним в межах проекції дев`ятого правого ребра.

Тілесне ушкодження у ОСОБА_6 грудної клітини у вигляді чотирьох різаних ран передньої поверхні лівого передпліччя спричинені притисканням до шкіри та протягуванням гострого ріжучого предмета яким могла бути і поверхні фрагменту скляної банки.

Тілесні ушкодження у вигляді саден передніх поверхонь обох передпліч спричинені тертям та ковзанням шкірі тупих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями.

Тілесне ушкодження у вигляді горизонтального садна задньої поверхні правого передпліччя причинене дією тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути і внутрішня поверхня кільця наручників (не виключно, що при підвішуванні за руки).

Таким чином, вказані механізми не суперечать механізму, вказаному в показанням ОСОБА_6 .

Взаєморозташування потерпілого та особи (осіб), яка спричинила тілесні ушкодження могло бути різним і у процесі їх спричинення неодноразово змінюватися. Видимі тілесні ушкодження (рани та садна) у ОСОБА_6 утворилися одночасно або в невеликий проміжок часу (що обчислюється хвилинами - десятками хвилин), незадовго до його звернення за медичною допомогою (до доби), давність утворення перелому дев`ятого правого ребра може бути дещо більшою (в межах однієї-двох діб), що не суперечить даним матеріалів кримінального провадження.

Удари невеликої сили (тобто такі, що не викликають утворення видимих тілесних ушкоджень: синців, саден, ран) не підлягають оцінці судово-медичною експертною комісією. Накладання кілець наручників на передпліччя, закриті вологими рушниками, рукавами одягу, також могло б приховати ознаки травматичної дії, однак, в даному випадку, наявність горизонтального садна задньої поверхні правого передпліччя підекспертного , почервоніння та набряку м`яких тканин (які описані в показанням свідка ОСОБА_103 ) дозволяють встановити механізм спричинення вказаних ушкоджень.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді різаних ран та саден передніх поверхонь обох передпліч могли бути заподіяні самим потерпілим. Садно задньої поверхні правого передпліччя потерпілого та закритий перелом дев`ятого правого ребра не мають ознак самоспричинення.

Можливість утворення всіх тілесних ушкоджень ОСОБА_6 внаслідок падіння з висоти власного зросту виключається.

Тілесне ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді закритого перелому дев`ятого правого ребра е було небезпечним для життя, викликало тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (більше як 21 день) і, за цим критерієм, відповідно п.п. 2.2.2 та 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_53 у вигляді чотирьох різаних ран лівого передпліччя не були небезпечними для життя, спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більш як три тижні - 21 день) і, за цим критерієм, відповідно до п.п.2.3.3. та 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді саден верхніх кінцівок мали незначні скороминущі наслідки тривалістю до шести діб, в за цим критерієм відповідно до п.п.2.3.5. та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р) відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Загострення попередніх після заподіяння тілесних ушкоджень, відповідно до п.4.7 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р) не повинно враховуватися при оцінці ступеня тяжкості.

Загострення попереднього хронічного захворювання легень у вигляді плевриту могло бути зумовлено як травмами (насамперед закритим переломом дев`ятого ребра) так і переохолодженням, стресом та іншим причинами зниження загального імунітету організму підекспертного,

медичні довідки ОСОБА_6 за 2011 роки (т.19 а.с.160-161);

постанова слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Гаврищука Я.І. від 08 квітня 2016 року про призначення судової психофізіологічної експертизи на поліграфі (т.19 а.с.162-163);

висновок експерта №6557/16-61 від 07 липня 2016 року, відповідно до якого з питання №1, «Чи відповідають дійсності покази потерпілого ОСОБА_6 .?»: проведені комплексі дослідження діагностували у ОСОБА_6 психологічні ознаки достовірності його свідчень та дозволяють стверджувати, що свідчення потерпілого є щирими, самостійними. Він достатньо повно, в межах його особистого сприйняття, збереження й подальшого відтворення минулого, надає інформацію щодо обставин розслідуваної події.

З питання №2, «Чи є покази потерпілого ОСОБА_6 достовірними або не достовірними?»: проведені дослідження вказують на наявні ознаки лонгованого психологічного травмування - шкоди, нанесеної психічному здоров`ю ОСОБА_6 в результатів інтенсивного впливу несприятливих факторів середовища та гостро емоційних, стресових впливів інших людей на його психіку. В комплексі з оцінкою змістовної частини відповідей та невербальних проявів підекспертного, що проявлялися у психологічних ознаках достовірності його свідчень дозволяють стверджувати, що ОСОБА_6 утримувався усупереч власної волі в приміщенні Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області у лютому 2016 року. (т.19, а.с.171-175);

клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону Гаврищука Я.В. від 19 лютого 2016 року про тимчасовий доступ до відеозаписів з камер зовнішнього спостереження яка входить на паркувальний майданчик супермаркету «Віртус», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 12а, в період з 00:00 год. 13.02.2016 по 00:00 год. 14.02.2016 (т.19, а.с.176-179);

ухвала слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 19 лютого 2016 року про надання тимчасового доступу до відеозаписів з камер зовнішнього спостереження яка входить на паркувальний майданчик супермаркету «Віртус», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Середньофонтанська, 12а, в період з 00:00 год. 13.02.2016 по 00:00 год. 14.02.2016 (т.19 а.с.180-183);

протокол тимчасового доступу до речей і документів з описом вилученого (т.19 а.с.184-186, 187 - диск);

протокол огляду диску з відеозаписом з камер зовнішнього спостереження яка входить на паркувальний майданчик супермаркету «Віртус», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Середньофонтанська, 12а, в період з 00:00 год. 13.02.2016 по 00:00 год. 14.02.2016 (т.19 а.с.188-193);

додатковий протокол огляду диску з відеозаписом з камер зовнішнього спостереження яка входить на паркувальний майданчик супермаркету «Віртус», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Середньофонтанська, 12а, в період з 00:00 годин 13.02.2016 по 00:00 годин 14.02.2016 за участю старшого інспектора Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Мурашової Тетяни Анатоліївни (т.19 а.с.194-196), на якому зафіксовано затримання працівника Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та ОСОБА_1;

клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Чоклі О.І. про проведення обшуку в приміщенні Учбового центру міський курсів громадської охорони, який розташований за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ (м. Іллічівськ), вул. Транспортна, 5, в якому імовірно тримався ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання документів у письмовому та електронному вигляді, на яких могла зберегтись інформація, яка має значення для досудового розслідування та розкриття вчинених невстановленими особами злочинів, особистих речей потерпілого, а також носіїв такої інформації та засобів зв`язку (т.19 а.с.198-200);

ухвала слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 19 лютого 2016 року про проведення обшуку в приміщенні Учбового центру міський курсів громадської охорони, який розташований за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ (м. Іллічівськ), вул. Транспортна, 5, в якому імовірно тримався ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання документів у письмовому та електронному вигляді, на яких могла зберегтись інформація, яка має значення для досудового розслідування та розкриття вчинених невстановленими особами злочинів, особистих речей потерпілого, а також носіїв такої інформації та засобів зв`язку (т.19 а.с.201-203);

протокол обшуку відповідно до якого 22 лютого 2016 в приміщенні Учбового центру міський курсів громадської охорони, який розташований за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ (м.Іллічівськ), вул.Транспортна, 5, було проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено змиви з батарей з кабінетів №4, 7, два флеш-адаптори микро СД, пачка вати, розчин аміаку, розчин йодований, жовта губка з душевого приміщення (т.19 а.с.204-210);

протокол огляду предметів, вилучених під час обшуку 22 лютого 2016 року в приміщенні Учбового центру міський курсів громадської охорони, який розташований за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ (м.Іллічівськ), вул.Транспортна, 5 (т.19 а.с.211);

лист з інформаційними довідками щодо місця проживання співробітників СКР Іллічівського (Чорноморського) ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області (т.19 а.с.212-244, т.20 а.с.1-2);

клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Кулініча В.А. від 10 березня 2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів щодо оригіналів особових справ службових осіб Іллічівського (Чорноморського) ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області (т.20 а.с.7-8);

ухвала слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 10 березня 2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів щодо оригіналів особових справ службових осіб Іллічівського (Чорноморського) ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області (т.20 а.с.11-15);

протокол тимчасового доступу до речей і документів - особових справ службових осіб Іллічівського (Чорноморського) ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області (т.20 а.с.16-19);

запити та листи щодо звернення та перебування на лікуванні працівників Іллічівського (Чорноморського) ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області (т.20 а.с.20-25);

протоколи огляду та додаткового огляду DVD-дисків з відеозаписом з камер відео спостереження за адресою: м.Одеса, вул. Катерининська, 85, за участю старшого інспектора Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Мурашової Т.А. (т.20 а.с.28-40, 41-45);

протоколи огляду та додаткового огляду DVD-дисків з відеозаписом з камер відео спостереження за адресою: м.Одеса, вул. Мала Арнаутська, 106, старшого інспектора Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Мурашової Т.А. (т.20 а.с.50-56, 57-65);

протокол огляду DVD-диска з відеозаписом з камер відео спостереження за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул.Транспортна, 5 та 14а, (т.20, а.с.66-118);

висновок службової перевірки (т.20 а.с.122-127);

звернення народного депутата ОСОБА_104 (т.20 а.с.129-130);

довідки по кримінальному провадженні №12016160160000164 від 11 лютого 2016 року за фактом розбійного нападу на ОСОБА_105 (т.20 а.с.131-134, 135-139);

матеріалами службового розслідування за фактом внесення відомостей до ЄРДР щодо працівників Іллічівського (Чорноморського) ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області (т.20 а.с.141-192),

протокол огляду мобільного телефону потерпілої ОСОБА_50 , під час якого виявлені 7 світлин (т.20 а.с.193-201), на яких відображено, як проходить затримання потерпілого ОСОБА_6 , а саме як працівники поліції заштовхують потерпілого ОСОБА_6 до красного автомобіля та фотознімок журналу;

протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, під час якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав осіб, а саме працівників Іллічівського (Чорноморського) ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, які відносно нього, ОСОБА_54 та ОСОБА_51 вчиняли дії шляхом незаконного затримання, які супроводжувались заподіянням ним фізичних та моральних страждань з метою вчинення дій, які суперечили їх волі: ОСОБА_106 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_63 , ОСОБА_57 (т.20 а.с.208-213, 234 - 236, 239-244; т.21 а.с.1-6, 28-33).

клопотання прокурора до Приморського районного суду м.Одеси від 24 лютого 2016 року та 13 травня 2016 року, про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналів матеріалів кримінального провадження №120161601600000164, яке перебуває у володінні СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області (т.21, а.с.34-39, т.26 а.с.26-28);

ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 26 лютого 2016 року та 13 травня 2016 року, про надання тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів матеріалів кримінального провадження №120161601600000164, яке перебуває у володінні СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області (т.21, а.с.40-43, т.26 а.с.30-33);

протоколи тимчасового доступу до речей і документів від 10 березня 2016 року та 18 травня 2016 року з описом оригіналів матеріалів кримінального провадження №120161601600000164, вилучених на підставі ухвал слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси (т.21, а.с.44-48, т.26 а.с.34-43, 44-46);

копія кримінального провадження №120161601600000164 та рух справи (т.26 а.с.47-167);

постанова прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Кулініча В.А від 24 травня 2016 року про призначення почеркознавчої експертизи документів (т.21, а.с.50-55);

висновок експерта №67 від 19 липня 2016 року, відповідно до якого:

рукописний текст у наступних документа: заява ОСОБА_50 про надання дозволу на огляду автомобіля без дати, на 1 арк.; заява ОСОБА_50 про долучення автомобіля до матеріалів кримінального провадження без дати, на 1 арк.; зберігальна розписка ОСОБА_50 про отримання мобільного телефону без дати без дати, на 1 арк.; заяв ОСОБА_50 про незастосування до неї заходів фізичного впливу, на 1 арк.; протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 14.02.2016, на 2 арк., виконано самою ОСОБА_50 ;

рукописний текст у наступних документа: заява ОСОБА_1 про надання дозволу на огляду автомобіля без дати, на 1 арк.; заява ОСОБА_1 про долучення автомобіля до матеріалів кримінального провадження без дати, на 1 арк.; заява ОСОБА_1 про добровільну вдачу мобільного телефон у без дати, на 1 арк.; зберігальна розписка ОСОБА_1 про отримання мобільного телефону без дати, на 1 арк.; заява ОСОБА_1 про незастосування до неї фізичного впливу, на 1 а.; протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 14.02.2016, на 2 арк., виконано ОСОБА_1 під впливом збиваючих факторів;

потерпіла ОСОБА_1 під час виконання рукописного тексту у наступних документа: заява ОСОБА_1 про надання дозволу на огляд автомобіля без дати, на 1 арк.; заява ОСОБА_1 про долучення автомобіля до матеріалів кримінального провадження без дати, на 1 арк.; заява ОСОБА_1 про добровільну видачу мобільного телефону без дати, на 1 арк.; зберігальна розписка ОСОБА_1 про отримання мобільного телефон без дати, на 1 арк.; заява ОСОБА_1 про незастосування до неї заходів фізичного впливу, на 1 арк.; протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 14.02.2016, на 2 арк., перебувала у незвичайному психоемоційному стані;

рукописний текст у наступних документах: протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 14.02.2016, на 2 арк.; заява ОСОБА_6 про надання дозволу на огляд квартири без дати, на 1 арк.; заява ОСОБА_6 про добровільну видачу мобільного телефону, без дати, на 1 арк.; заява ОСОБА_6 про відмову від проведення будь-яких слідчих дій від 17.02.2016, на 1 арк.; заява ОСОБА_6 про відмову від захисника від 17.02.2016, на 1 арк.; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 17.02.2016, на 2 арк.; пояснення ОСОБА_6 від 15.02.2016, на 2 арк.; заява ОСОБА_6 про зобов`язання явки до слідчого без дати, на 1 арк.; пояснення ОСОБА_6 від 14.02.2016 на 2 арк.; заява ОСОБА_6 про незастосування до нього заходів фізичного впливу від 14.02.2016, на 1 арк., виконано самим ОСОБА_6 ,

рукописний текст у наступних документах: протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 14.02.2016, на 2 арк.; заява ОСОБА_6 про надання дозволу на огляд квартири без дати, на 1 арк.; заява ОСОБА_6 про добровільну видачу мобільного телефону, без дати, на 1 арк.; заява ОСОБА_6 про відмову від проведення будь-яких слідчих дій від 17.02.2016, на 1 арк.; заява ОСОБА_6 про відмову від захисника від 17.02.2016, на 1 арк.; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 17.02.2016, на 2 арк.; пояснення ОСОБА_6 від 15.02.2016, на 2 арк.; заява ОСОБА_6 про зобов`язання явки до слідчого без дати, на 1 арк.; пояснення ОСОБА_6 від 14.02.2016 на 2 арк.; заява ОСОБА_6 про незастосування до нього заходів фізичного впливу від 14.02.2016, на 1 арк., виконано ОСОБА_6 під впливом збиваючих факторів;

потерпілий ОСОБА_6 під час виконання рукописного тексту у наступних документах: протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 14.02.2016, на 2 арк.; заява ОСОБА_6 про надання дозволу на огляд квартири без дати, на 1 арк.; заява ОСОБА_6 про добровільну видачу мобільного телефону, без дати, на 1 арк.; заява ОСОБА_6 про відмову від проведення будь-яких слідчих дій від 17.02.2016, на 1 арк.; заява ОСОБА_6 про відмову від захисника від 17.02.2016, на 1 арк.; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 17.02.2016, на 2 арк.; пояснення ОСОБА_6 від 15.02.2016, на 2 арк.; заява ОСОБА_6 про зобов`язання явки до слідчого без дати, на 1 арк.; пояснення ОСОБА_6 від 14.02.2016 на 2 арк.; заява ОСОБА_6 про незастосування до нього заходів фізичного впливу від 14.02.2016, на 1 арк., перебував у незвичайному психоемоційному стані, а під час виконання пояснення від 14.02.2016 року та заяви ОСОБА_6 про незастосування до нього фізичного впливу від 14.022016 ще й знаходився у стані фізичної (м`язової втоми);

рукописний текст у наступних документа: протокол допиту свідка ОСОБА_51 від 14.02.2016, на 5 арк.; заява ОСОБА_51 про незастосування до нього заходів фізичного впливу без дати, на 1 арк.; заява ОСОБА_51 про добровільну видачу мобільного телефону без дати на 1 арк.; пояснення ОСОБА_51 на 2 арк., виконано самим ОСОБА_51

рукописний текст у наступних документа: протокол допиту свідка ОСОБА_51 від 14.02.2016, на 5 арк.; заява ОСОБА_51 про незастосування до нього заходів фізичного впливу без дати, на 1 арк.; заява ОСОБА_51 про добровільну видачу мобільного телефону без дати на 1 арк.; пояснення ОСОБА_51 на 2 арк., виконано ОСОБА_51 під впливом збиваючих факторів.

ОСОБА_51 під час виконання рукописного тексту у наступних документа: протокол допиту свідка ОСОБА_51 від 14.02.2016, на 5 арк.; заява ОСОБА_51 про незастосування до нього заходів фізичного впливу без дати, на 1 арк.; заява ОСОБА_51 про добровільну видачу мобільного телефону без дати на 1 арк.; пояснення ОСОБА_51 на 2 арк., перебував у незвичайному психоемоційному стані і знаходився у стані фізичної (м`язової) втоми (т.21, а.с.60-78);

постанова слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Гаврищука Я.І. 19 липня 2016 року про визнання речовими доказами речей, які 18 травня 2016 року були вилучені в ході проведення тимчасового доступу з кримінального провадження №120160160000164 (т.21 а.с.79-82);

протокол огляду оптичного диску від 12 квітня 2016 року з аудіозаписами допитів потерпілих ОСОБА_51 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в порядку ст.225 КПК України в Приморському районному суді м.Одеси (т.21, а.с.83-156, 157 - диск);

лист щодо розміщення на офіційному сайті військової прокуратури Південного регіону України об`яви щодо розслідування кримінального правопорушення та розміщення через прес-службу військової прокуратури Південного регіону України цієї ж об`яви у місцевих засобах масової інформації з метою встановлення додаткових свідків (т.21 а.с.240-248);

запит та лист щодо власників автомобілів марки «MAZDA 626», номерний знак НОМЕР_23 - ОСОБА_11 та «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_20 - ОСОБА_93 (т.21 а.с.249-250);

копії документів з інформацію щодо складання адмінпротоколів на водіїв автомобілів «MAZDA 626», номерний знак НОМЕР_23 - ОСОБА_11 , та «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_20 - ОСОБА_93 (т.22 а.с.1-10);

постанова слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Гаврищука Я.І. від 25 липня 2016 року про визнання речовими доказами оптичних дисків з відео файлами знятими з камер відеоспостереження (т.22 а.с.11-13, 25-27);

протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо контролю» №65/4/3140т від 16 травня 2016 року (т.22, а.с.15-22);

запит та лист щодо закріплення за працівниками сектору карного розшуку Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області транспортних засобів (т.22 а.с.23, 24);

клопотання слідчого від 29 лютого 2016 року про надання дозволу на проведення обшуку квартири, за місцем фактичного проживання ОСОБА_15 (т.22, а.с.28-31);

ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року, про дозвіл на проведення обшуку квартири, за місцем фактичного проживання ОСОБА_15 (т.22, а.с.33-36);

протоколом обшуку від 02 березня 2016 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси за місцем проживання ОСОБА_15 , під час якого було виявлено та вилучено: папір із особовими записами ОСОБА_107 формату А4 та футболку світло-бузкового кольору «Версаче колекшн», комп`ютер марки «Асер»(т.22, а.с.37-42);

клопотанням прокурора від 03 березня 2016 року про арешт майна, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку квартири, за місцем фактичного проживання ОСОБА_15 (т.22, а.с.43-44);

ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 09 березня 2016 року, згідно якої накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку 02 березня 2016 року у житловому приміщенні фактичного проживання ОСОБА_15 (т.22, а.с.45-47);

протокол огляду від 21 травня 2016 року речей та документів, вилучених у житловому приміщенні фактичного проживання ОСОБА_15 , а саме: ноутбуку, паперу із особовими записами та футболки (т.22, а.с.48-55), які долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів (т.22 а.с.60-61);

повідомлення про підозру ОСОБА_15 від 02 березня 2016 року (т.22 а.с.62-78);

копія особою справи відносно ОСОБА_15 (т.22 а.с.82-96);

вимога щодо ОСОБА_15 (т.22 а.с.97);

на обліку у лікаря-нарколога ОСОБА_15 , не перебуває (т.22 а.с.97а);

матеріали щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_15 (т.22 а.с.99-105 - клопотання, 106 - розписка, 109 -112 - заперечення, 113-120 - ухвала слідчого судді від 04 березня 2016 року, 125 - 128 - апеляційна скарга);

протоколи пред`явлення особи для впізнання, під час якого потерпіла ОСОБА_50 впізнала ОСОБА_15 , як особу, яка затримувала ОСОБА_108 (т.22 а.с.135-137);

протоколи пред`явлення особи для впізнання, під час якого потерпілий ОСОБА_51 впізнав ОСОБА_15, як особу яка 14 лютого 2016 року наносила йому удари по голові та одягала йому на голову поліетиленовий пакет в приміщенні карного розшуку Іллічівського ВП (т.22 а.с.138-140);

протоколи пред`явлення особи для впізнання, під час якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_15, як особу з якою з 13 лютого 2016 року по 17 лютого 2016 року перебував багато часу (т.22 а.с.141-143);

матеріали щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_15 (т.22 а.с.145-147, 165- 167, 191-198, 228-233 - заперечення, т.22 а.с.148-156, 168-174, 175-181, 200-208, 209-212, 214-219, 236- 241, т.23 а.с.30-35 - ухвали, т.22 а.с.158-164, 184-190, 221- 227, т.23 а.с.23 а.с.23-29 - клопотання);

довідка про працевлаштування ОСОБА_15 станом на 20 травня 2016 року (т.22 а.с.198);

довідка про склад сім`ї ОСОБА_15 (т.22 а.с.199);

повідомлення про зміну підозри ОСОБА_15 (т.23 а.с.1-21);

клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Півдденного регіону України Гаврищука Я.І. про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_17 (т.23 а.с.36-39);

ухвала слідчого судді Приморського районного м.Одеси від 29 лютого 2016 року про дозвіл на про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_17 (т.23 а.с.41-44);

протокол обшуку від 02 березня 2016 року (т. 23. а.с.45-48), відповідно до якого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_17 речей і документів, зазначених в ухвалі не виявлено;

повідомлення про підозру ОСОБА_17 від 02 березня 2016 року (т.23 а.с.49-65) та від 21 липня 2016 року (т.23 а.с.155-178);

копія особової справи на ОСОБА_17 (т.23 а.с.69-83);

довідка щодо не перебування ОСОБА_17 на обліку у лікарня нарколога (т.23 .а.с83);

вимога на ОСОБА_17 (т.23 а.с.84);

матеріали щодо запобіжних заходів щодо ОСОБА_17 (т.23 а.с.85-91, 118-124, 142-149, 180-186 - клопотання, т.23 а.с.94-100, 125-132, 150-154, 187-192 - ухвали, т.23 а.с.101-104, 105-109, 133-140 - апеляційні скарги);

клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Півдденного регіону України Гаврищука Я.І. про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 (т.23 а.с.193-196);

ухвала слідчого судді Приморського районного м.Одеси від 29 лютого 2016 року про дозвіл на про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_109 (т.23 а.с.198-201, 202-205);

протокол обшуку від 02 березня 2016 року (т. 23. а.с.206-211), відповідно до якого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_109 речей і документів, зазначених в ухвалі не виявлено;

повідомлення про підозру ОСОБА_11 від 12 березня 2016 року (т.23 а.с.219-234);

копія особової справи відносно ОСОБА_109 (т.23 а.с.235-248);

протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 травня 2016 року відповідно до яких свідок ОСОБА_61 впізнав ОСОБА_110 , ОСОБА_92 , ОСОБА_89 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_8 , ОСОБА_113 , ОСОБА_17 , ОСОБА_98 , як працівників Іллічівського (Чорноморського) ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, як працівника Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, які супроводжували 14 лютого 2016 року ОСОБА_6 на освідування до Іллічівської басейнової лікарні на водному транспорті МОЗ (т.24 а.с.1-5,6-10, 16-19, 20-24, 25-29, 30-34, 35-38, 39-43, 44-48, 49-53, 54-58, 59-63, 64-68);

лист СБУ України в Одеській області із інформацією щодо місця проживання та телефонів працівників Іллічівського (Чорноморського) ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області (т.24 а.с.71-72);

матеріали тимчасових доступів до мобільних телефонів працівників Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області (т.24 а.с.74-78, 86-91, 110-112 - клопотання, 79-83, 92-97, 117 - ухвали, 84-85, 98-99, 115-116 - доручення, 73, 100-109, 118-121 - протоколи тимчасового доступу та диски, т.24 а.с.125 - 246, т.25 а.с.1-25 - протокол огляду електронних файлів);

копія особової картки ОСОБА_12 (т.25 а.с.4-26);

вимога відносно ОСОБА_12 (т.25 а.с.27);

постанова слідчого прокуратури про оголошення ОСОБА_12 у розшук (т.25 а.с.28-29);

доручення про проведення слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_12 (т.25 а.с.30-31);

матеріали щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 (т.25 а.с.34-40, 68-74 - клопотання, 42-47, 76-81 - ухвали)

повідомлення про підозру від 30 травня 2016 року ОСОБА_12 та про зміну підозри від 21 липня 2016 року (т.25 а.с.1-4, 48-67, т.27 а.с.237-248);

постанова заступника військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України Брильова М.О. про виділення матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_110 в окреме провадження за №42016161010000230 (т.25 а.с.135-137);

протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 травня 2016 року відповідно до яких потерпіла ОСОБА_1 впізнала ОСОБА_110 , ОСОБА_114 , ОСОБА_112 , ОСОБА_111 , ОСОБА_98 , ОСОБА_11 , ОСОБА_92 , ОСОБА_94 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , як працівників Іллічівського (Чорноморьского) ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, які відносно неї, ОСОБА_6 та ОСОБА_51 вчиняли незаконні дії, а саме: позбавили волі, викрали, заподіяли фізичні та моральні страждання (т.25 а.с.138-143, 144-148, 149-152,153-156, 157-161, 162-169, 170-174, 175-178, 179-183, 184-187);

протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 травня 2016 року відповідно до якого свідок ОСОБА_61 впізнав ОСОБА_114 , ОСОБА_17 , ОСОБА_98 , ОСОБА_112 , ОСОБА_111 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_92 , ОСОБА_115 , як працівників Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, які супроводжували 14 лютого 2016 року ОСОБА_6 на освідування до Іллічівської басейнової лікарні на водному транспорті МОЗ (т.25 а.с.194-198, 199-203, 204-208, 209-213, 214-218, 219-223, 224-228,229-233, 238-242, 243-247);

копія особової справи відносно ОСОБА_11 (т.27 а.с.1-4);

довідка щодо не перебування ОСОБА_11 на обліку у лікаря-нарколога (т.27 а.с.5);

матеріали щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 (т.27 а.с.12-20, 44-52, 57-64, 108-114 - клопотання, 27-28,43, 55-56, 67-72, 116-121 - ухвали, 30-35 - апеляційна скарга, 37-42, 79-86 ухвали апеляційного суду);

повідомлення про зміну підозри (т.27 а.с.87-107);

клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Гаврищука Я.І. від 29 лютого 2016 року про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 (т.27 а.с.108-114);

ухвала слідчого судді Приморського районного м.Одеси від 28 липня 2016 року про дозвіл на про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 (т.27 а.с.116-121);

клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Гаврищука Я.І. від 29 лютого 2016 року про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 (т.27 а.с.123-16);

ухвала слідчого судді Приморського районного м.Одеси від 28 липня 2016 року про дозвіл на про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 (т.27 а.с.130, 131-134);

протокол обшуку від 02 березня 2016 року за місцем проживання ОСОБА_8 , під час якого речей і документів нічого не вилучалось (т.27 а.с.135-138);

повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 24 травня 2016 року та про змінену підозру від 20 липня 2016 року (т.27 а.с.143-153, 198-222);

копія особової справи відносно ОСОБА_8 (т.27 а.с.154-167);

вимога відносно ОСОБА_8 (т.27 а.с.168);

постанова слідчого від 25 травня 2016 року про оголошення ОСОБА_8 у розшук (т.27 а.с.169-172 конверти, 172-173);

доручення на розшук ОСОБА_8 (т.27 а.с.174-177);

матеріали щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 (т.27 а.с.178-186, 223-229 - клопотання, 189-193, 231-236 - ухвала).

Доводи захиснків щодо недопустимості доказів

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат Шиєнков Я.Є. звернувся до суду з клопотанням про визнання повідомлення про підозру ОСОБА_11 від 12 березня 2016 року та повідомлення ОСОБА_11 про зміну раніше повідомленої підозри від 21 липня 2016 року недопустимими доказами, в якому також просив визнати недопустимими усі інші докази, які стали похідними від повідомлення про підозру ОСОБА_11 від 12 березня 2016 року та повідомлення ОСОБА_11 про зміну раніше повідомленої підозри від 21 липня 2016 року.

Своє клопотання захисник мотивував тим, що ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №42016161010000062 від 16 лютого 2016 року слідчим військової прокуратури Одеського гарнізону Гаврищуком Я.І. 12 березня 2016 року, тоді як військова прокуратура Одеського гарнізону отримала матеріали вищезазначеного кримінального провадження стосовно ОСОБА_11 для здійснення досудового розслідування лише 22 березня 2016 року. Крім того, захисник посилається на інші допущені стороною обвинувачення порушення вимог КПК України під час вручення ОСОБА_11 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 21 липня 2016 року: вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри без присутності захисника, не в день його складання, відомості про повідомлення ОСОБА_11 про зміну раніше повідомленої підозри були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2016 року, що є порушенням вимог невідкладності, передбачених ч. 4 ст. 278 КПК України.

Суд вважає, що клопотання захисника Шиєнкова Я.Є. є необґрунтованим з таких підстав.

Встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016161010000062 від 16 лютого 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 та ч. 2 ст. 365 КК України, здійснювалось СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області до 12 березня 2016 року.

Постановою заступника військового прокурора Південного регіону України Кривоноса В.В. від 12 березня 2016 року здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було доручено слідчим військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України (т.16, а.с.75-76).

12 березня 2016 року постановами заступника військового прокурора Південного регіону України Кривоноса В.В. у кримінальному провадженні № 42016161010000062 від 16 лютого 2016 року було визначено групу прокурорів та групу слідчих військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України у складі: Гаврищука Я.І., Градовського Є.Ю., Журавльова А.О., Крячкова В.С., Крячкова В.С., Чоклі О.І. (т.16, а.с. 77-80).

12 березня 2016 року слідчим військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Гаврищуком Я.І. було складено повідомлення про підозру ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371 КК України, яке того ж дня було йому вручено (т.23, а.с.219-229).

Таким чином повідомлення про підозру ОСОБА_11 було складено та вручено уповноваженою посадовою особою.

Твердження захисника про те, що слідчим військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Гаврищуком Я.І. складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_11 до того, як матеріали надійшли до військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України не підтверджуються матеріалами справи, оскільки, як вбачається з листа, на який посилається захисник (т.16, а.с.68) цим листом до військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України було направлено не матеріали кримінального провадження, а лише 6 аркушів.

Щодо посилання захисника на низку порушень ст. 278 КПК України під час повідомлення ОСОБА_11 про зміну раніше повідомленої підозри, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 278 КПК України (в редакції, чинній на момент здійснення процесуальної дії) письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів справи вбачається, що 21 липня 2016 року прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону було складено повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_11 підозри на підозру останнього у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371 КК України, яку вручено підозрюваному 22 липня 2016 року.

Вручення ОСОБА_11 22 липня 2016 року повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, складеної 21 липня 2022 року, а також внесення до ЄРДР відомостей про зміну раніше повідомленої підозри 24 липня 2016 року не є, на думку суду, такими порушеннями вимог КПК України, які б свідчили про незаконність та необґрунтованість повідомлення про підозру.

Твердження адвоката Шиєнкова Я.Є. про відсутність під час вручення повідомлення про підозру захисника та порушення права підозрюваного на захист у такий спосіб не ґрунтуються на положеннях ст. 278 КПК України, оскільки частинами першою та другою зазначеної статті не передбачено обов`язкову участь захисника під час вручення повідомлення про підозру. Як вбачається з матеріалів справи під час вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_11 були роз`яснені його права, передбачені ст. 42 КПК України.

Крім того, КПК України передбачає право суду визнати недопустимими докази, отрим ані не в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Повідомлення про підозру не є доказом або його процесуальним джерелом у кримінальному провадженні, це один з етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора.

За таких обставин доводи захисника є неспроможними.

Адвокат Шиєнков Я.Є. також просив визнати недопустимими доказами протоколи обшуків від 17 лютого 2016 року (т.17, а.с.47-51, 147-153), проведених в службових кабінетах сектору карного розшуку та у службовому кабінеті №17 слідчого Франчука С.О Чорноморського ВП (на той час в Іллічівського ВП) Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, посилаючись на те, що клопотання слідчого про надання дозволу на проведені обшуки були розглянуті слідчим суддею з порушенням строків, визначених КПК України, ухвалою слідчого судді слідчому Гаврищуку Я.І. було надано дозвіл на обшук, проведений у службовому кабінеті карного розшуку Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, тоді як фактично обшук був проведений прокурором Радзілевичем Д.А., неправильно зазначено фактичну адресу розташування кабінетів карного розшуку Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області: у протоколі обшуку, клопотанні про надання дозволу на проведення обшуку та ухвалі слідчого судді зазначено адресу: АДРЕСА_22 , тоді як фактично приміщення карного розшуку розташовані за адресою: АДРЕСА_22 . Крім того, захисник зазначає, що у матеріалах справи № 522/2996/16-к (провадження №1-кс/522/4609/16) Приморського районного суду м. Одеси про обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна завірена печаткою військовою прокуратури Одеського гарнізону копія протоколу обшуку від 17 лютого 2016 року у приміщеннях карного розшуку Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, в якій відсутні прізвища « ОСОБА_73 » та « ОСОБА_69 », на відміну від оригіналу цього ж протоколу, долученого до справи в Іллічівському міському суді Одеської області.

Суд не погоджується з доводами захисника з таких підстав.

Встановлено, що 17 лютого 2016 року прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Радзілевичем Д.А. було проведено обшук у приміщенні кабінетів карного розшуку Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Хантадзе, 15. (т.17, а.с.47-53). Того ж дня слідчим військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Гаврищуком Я.І. було проведено обшук у кабінеті №17 слідчого Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_92 .

Обшуки були проведені до постановлення ухвали слідчого судді.

18 лютого 2016 року слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Гаврищук Я.І. звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотаннями про надання дозволів на проведені обшуки.

Ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року клопотання слідчого ОСОБА_116 були задоволені, надано дозволи на проведені 17 лютого 2016 року обшуки у кабінетах карного розшуку та кабінеті №17 слідчого Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_92

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається в суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Судом встановлено, що клопотання слідчого були розглянуті слідчим суддею 19 лютого 2016 року, тобто у день, наступний за днем їх надходження до суду. Зазначене, безумовно, є порушенням ч. 4 ст. 234 КПК України, однак, відповідно до КПК України, не тягне визнання протоколів обшуків недопустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит; докази, що були отримані: з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження; під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.

Враховуючи, що слідчим суддею були перевірені підстави для проведених обшуків, підстави для проникнення до володіння особи без попереднього дозволу слідчого судді, обсяг проведених слідчих дій, виконання слідчим передбаченого ч. 3 ст. 233 КПК України обов`язку щодо звернення до слідчого судді з клопотаннями про надання дозволів на проведені обшуки, розгляд слідчим суддею цих клопотань на наступний день після їх надходження до суду, не є підставою для визнання протоколів обшуків недопустимими доказами. Цей висновок суду не спростовують твердження захисника про невідповідність копії протоколу обшуку у кабінетах карного розшуку Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, яка міститься у справі слідчого судді Приморського районного суду про обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу, та протоколу обшуку, долученого до цієї судової справи, оскільки, на думку суду зазначення володільця конкретного кабінету, в якому проводився обшук, та куртки, виявленої під час його проведення, за умови легалізації обшуку та накладеного арешту на куртку, не має суттєвого значення для цієї справи.

Суд відхиляє твердження захисника про неправильне зазначення адреси розташування кабінетів карного розшуку Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області. У протоколі обшуку, клопотанні про надання дозволу на проведений обшук та в ухвалі слідчого судді зазначено адресу: АДРЕСА_22 , підтвердження фактичного розташування зазначених приміщень за іншою адресою відсутнє.

Як зазначено вище, 19 лютого 2016 року слідчим суддею, за участю слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Гаврищука Я.І., розглянуто два клопотання останнього про надання дозволів на проведення обшуків у приміщеннях карного розшуку Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та кабінеті №17 слідчого Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Франчука С.О. За результатами розгляду клопотань слідчим суддею постановлено дві ухвали, якими обидва клопотання були задоволені.

Однак, в одній з ухвал слідчим суддею помилково зазначено про надання дозволу на обшук, проведений у кабінетах карного розшуку Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, слідчому Гаврищуку Я.І., оскільки згідно з протоколом обшуку ця слідча дія була проведена прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Радзілевичем Д.А. Про проведення обшуку прокурором Радзілевичем Д.А. вказано і у клопотанні слідчого. Таким чином зазначення в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку у кабінетах карного розшуку Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області слідчому Гаврищуку Я.І. є очевидною опискою, яка може бути виправлена. При цьому суд бере до уваги, що 12 березня 2016 року постановою заступника військового прокурора Південного регіону України у кримінальному провадженні №42016161010000062 від 16 лютого 2016 року було визначено групу прокурорів, до складу якої увійшов і прокурор Радзілевич Д.А., який відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України мав право проводити всі необхідні слідчі дії.

Враховуючи, що слідчим суддею було надано дозволи на проведені обшуки, клопотання адвоката про визнання недопустимими протоколів обшуків та вилучених під час обшуків рентген-знімків та відеореєстратору DVR - 2S SVS серійний номер 201311860078 задоволенню не підлягає.

Адвокат Соломенцев І.П. просив суд визнати недопустимими доказами протокол обшуку від 17.02.2016, оскільки зазначений обшук проводився без ухвали слідчого судді та без наявності підстав, визначених ч.3 ст. 233 КПК України, не відповідає вимогам ч.3 ст.104 КПК України.

Твердження захисника спростовуються матеріалами кримінального провадження, до яких долучено ухвалу Приморського районного суду про надання дозволу на обшук від 19.02.2016.

За змістом зазначеної ухвали слідчим суддею були перевірені підстави проведення обшуку в порядку, передбаченому ч.3 ст.233 КПК України, його обсяг, а також слідчий суддя погодився з наявністю ознак невідкладності обшуку, передбачених ч.3 ст.233 КПК України, їм надано правову оцінку.

Відповідно до ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Судом встановлено, що слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведений обшук, як того вимагає ч.3 ст.233 КПК України, обшук було легалізовано. Надіслання ухвали слідчого судді до Єдиного реєстру судових рішень з порушенням встановленого законодавством України строку внесення не може слугувати підставою для визнання ухвали нікчемною, а протоколу обшуку недопустимим доказом

Відповідно до ч.3 ст.104 КПК України протокол проведення слідчої (процесуальної) дії складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце, час проведення та назву процесуальної дії; особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада); всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання); інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання; 2) описової частини, яка повинна містити відомості про: послідовність дій; отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи; 3) заключної частини, яка повинна містити відомості про: вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації; спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу; зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії.

Протокол проведеного обшуку від 17.02.2016 відповідає вищезазначеним вимогам ч.3 ст.104 КПК України та за своїм змістом є повним, тобто дає змогу встановити порядок, обсяг проведеного обшуку, осіб, які були присутні під час його проведення, протокол підписано усіма учасниками, їм роз`яснені їх права та обов`язки, що також відображено у протоколі. Крім того, протоколі обшуку містить інформацію про технічний засіб, яким здійснювалась відео фіксація проведеного обшуку - відеокамера «Panasonic SDR S70». Твердження захисника про незаконне ненадання стороною обвинувачення вищезазначеної камери під час судового розгляду суд відхиляє з огляду на те, що відповідне клопотання захисником не заявлялось. не надана стороною обвинувачення За таких обставин твердження адвоката Соломенцева І.П. є необґрунтованими. Показання ОСОБА_6 , свідків та потерпілих, які, на думку захисника, є надуманими, були досліджені в судовому засіданні, співставлені з матеріалами кримінального провадження та їм надана правова оцінка.

Посилання захисника на проведення біологічної експертизи Миколаївським НДЕКЦ МВС України, тобто поза межами регіонального обслуговування як на підставу недопустимості доказу - висновку експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України №239 від 08.04.2016 є необґрунтованими через відсутність відповідних законодавчих вимог щодо того в якій саме експертній установі мають бути проведені експертизи в конкретному кримінальному провадженні.

Щодо посилання захисника на проведення досудового розслідування не уповноваженим органом, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.4 КПК України кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно з п. 1 Перехідних положень КПК України, які були чинними на момент початку та здійснення кримінального провадження до дня введення в дію положень частини четвертої статті 216 цього Кодексу повноваження щодо досудового розслідування здійснюють слідчі органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначеними цим Кодексом, - щодо злочинів, передбачених частиною четвертою статті 216 цього Кодексу.

Після введення в дію положень частини четвертої статті 216 цього Кодексу кримінальні провадження, розпочаті слідчими органів прокуратури, у тримісячний строк передаються слідчими цих органів відповідному органу досудового розслідування з урахуванням підслідності, визначеної цим Кодексом.

Посилання захисника на п. 7 наказу Генерального прокурора України №12 гн від 29.08.2014, в якому зазначено, що слідчі військових прокуратур здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 402-421, 425-435 КК України, а також вчинених військовослужбовцями правоохоронних органів та іншими особами, зазначеними у частині 4 статті 216 КПК України, які проходять службу або працюють в державних органах чи установах, указаних у пункті 1 цього наказу, суд не бере до уваги, оскільки відповідно до п.1 ч.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідно ст. 3 Конвенції нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

Відповідно до ст. 7 Міжнародний пакту про громадянські і політичні права (ратифіковано Указом Президії Верховної Ради Української РСР № 2148-VIII від 19.10.73) нікого не може бути піддано катуванню чи жорстокому, нелюдському або принижуючому гідність поводженню чи покаранню.

Аналогічне положення закріплено у ст. 5 Загальної декларації прав людини (Прийнята і проголошена резолюцією 217 A (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року).

Відповідно до ст. 1 Конвенції ООН проти катувань та інших жорстоких, нелюдських або таких, що принижують гідність, видів поводження і покарання (Прийнята Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1984 року, Конвенцію ратифіковано із застереженнями Указом Президії ВР N 3484-XI від 26.01.87) для цілей цієї Конвенції термін «катування» означає будь-яку дію, якою будь-якій особі навмисне заподіюються сильний біль або страждання, фізичне чи моральне, щоб отримати від неї або від третьої особи відомості чи визнання, покарати її за дії, які вчинила вона або третя особа чи у вчиненні яких вона підозрюється, а також залякати чи примусити її або третю особу, чи з будь-якої причини, що ґрунтується а дискримінації будь-якого виду, коли такий біль або страждання заподіюються державними посадовими особами чи іншими особами, які виступають як офіційні, чи з їх підбурювання, чи з їх відома, чи за їх мовчазної згоди.

Стаття 3 Конвенції є втіленням основних цінностей демократичних суспільств, які входять до складу Ради Європи, і вважається одним із найважливіших основоположних положень Конвенції, відступ від якого не дозволяється (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі «Селмуні проти Франції» (Selmouni v. France) [ВП], заява № 25803/94, § 95, ECHR 1999-V).

Відповідно до п.149 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, 21.04. 2011 року; заява № 42310/04) при визначенні того, чи можна кваліфікувати певну форму поганого поводження як катування, слід враховувати закріплену в статті 3 відмінність між цим поняттям та поняттям «нелюдського чи такого, що принижує гідність, поводження». Як уже зазначалося в попередніх справах, видається, що розрізнення цих понять у Конвенції свідчить про намір надати особливої ганебності умисному нелюдському поводженню, яке спричиняє дуже тяжкі й жорстокі страждання (див. рішення від 18 січня 1978 р. у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 167, серія A, № 25). На додаток до жорстокості поводження ознакою катування є також наявність мети такого поводження, як це визнано в Конвенції ООН проти катувань та інших жорстоких, нелюдських або таких, що принижують гідність, видів поводження і покарання, стаття 1 якої визначає катування як навмисне завдання сильного болю або страждання, зокрема, з метою отримання відомостей, покарання або залякування (див. згадане вище рішення у справі «Селмуні проти Франції», п. 97 та рішення у справі «Аккоч проти Туреччини» (Akkoc v. Turkey), заяви №№ 22947/93 і 22948/93, п. 115, ECHR 2000-X). У згаданому вище рішенні у справі «Селмуні проти Франції» Суд висловив думку, що за потреби зростаючих високих стандартів, які вимагаються у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, відповідно й неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (п. 101).

ЄСПЛ неодноразово зазначав, твердження про погане поводження повинні бути підкріплені належними доказами. Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (див. як класичний прецедент згадане вище рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», п. 161). Коли вся чи значна частина інформації про події, про які йдеться, відома виключно органам влади - як це має місце у справі щодо ув`язнених осіб, які перебувають під контролем органів влади, - і коли у таких осіб під час їхнього ув`язнення з`являються тілесні ушкодження, це породжує відповідні обґрунтовані презумпції факту. При цьому тягар доведення можна вважати покладеним на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини» (Salman v. Turkey) [ВП], заява № 21986/93, п. 100, ECHR 2000-VII).

На наявність тяжкості жорстокого поводження, та його умисний характер, оскільки воно було спрямоване на отримання від потерпілого зізнавальних показань щодо вчинення злочину,ЄСПЛ в рішенні у справі «Сельмуні проти Франції (Selmouni v. France, заява № 25803/94, пп. 97 та 101, ECHR 1999-V, п.61) визначає достатнім, щоб дійти висновку про те, що у цій справі заявника було піддано катуванню.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Аднаралов проти України» (заява №10493/12, рішення від 27 листопада 2014 року (набуло статусу остаточного від 27 лютого 2015 року), п. 43, п.п. 48 суд нагадує, що коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею працівників міліції або інших представників держави, яке було таким, що порушує статтю 3 Конвенції, це положення, взяте у поєднанні із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції «гарантувати кожному, хто перебуває під [її] юрисдикцією, права і свободи, визначені в ... Конвенції», за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Як і у випадку з розслідуванням згідно зі статтею 2 Конвенції, таке розслідування має бути здатним призвести до встановлення та покарання винних осіб. В іншому випадку загальна юридична заборона катування та нелюдського і такого, що принижує людську гідність, поводження та покарання була б неефективною на практиці, і в деяких випадках представники держави могли б фактично безкарно порушувати права тих, хто перебуває під їхнім контролем (див., серед інших джерел, рішення у справі «Лабіта проти Італії» (Labita v. Italy) [ВП], заява № 26772/95, п. 131, ECHR 2000-IV).

Надаючи оцінку діям обвинувачених відносно потерпілих ОСОБА_53 , ОСОБА_1 та ОСОБА_65 , суд виходить з того, що обвинувачені, незалежно від конкретно вчинених кожним з них протиправних дій, відносно конкретної особи або щодо всіх трьох потерпілих, були об`єднані загальною метою - розкриття кримінального правопорушення щодо пограбування ОСОБА_117 (справа № 12016160600000164 від 11 лютого 2016 року), отримання визнання винуватості у його вчиненні. Дії кожного з обвинувачених мали свою складову у досягненні вказаної загальної мети, результат, якій міг бути досягнутий обвинуваченими протиправними діями відносно одного потерпілого впливало на результати відносно інших потерпілих.

Вчинення дій, які окремо могли би бути при інших обставинах визначенні як насилля без ознак катування (окремий удар без болю, хапання за горло, тощо), однак у даному випадку, з огляду на загальну спрямованість, всі дії обвинувачених є елементами катування - тобто навмисне заподіяння сильного болю або страждання, фізичне чи моральне, щоб отримати від неї або від третьої особи відомості чи визнання, покарати її за дії, які вчинила вона або третя особа чи у вчиненні яких вона підозрюється, а також залякати чи примусити її або третю особу, чи з будь-якої причини, що ґрунтується а дискримінації будь-якого виду, коли такий біль або страждання заподіюються державними посадовими особами чи іншими особами, які виступають як офіційні, чи з їх підбурювання, чи з їх відома, чи за їх мовчазної згоди.

Судом враховується, що ОСОБА_53 разом з дружиною, ОСОБА_118 , яка на той час перебувала на п`ятому місяці вагітності, утримували в один і той час в ніч з 13 на 14 лютого 2016 року в і в тому самому відділі поліції. Суд визнає правдоподібним твердження ОСОБА_53 про те, що йому опосередковано погрожували катуванням його дружини. Аналогічно правдоподібним є твердження ОСОБА_1 , про те, що їй погрожували катуванням її безпосередньо та її чоловіка. Суд вважає, що погроза вчинити дії, заборонені статтею 3, якщо вона достатньо реальна і негайна, може становити порушення цього положення Конвенції.

Аналогічна позиція висловлена в рішенні ЄСПЛ у справі «Гефген проти Німеччини» (Gafgen v. Germany, заява № 22978/05, п. 91, ECHR 2010).

Суд також враховує психологічний вплив на потерпілого ОСОБА_53 погроз на адресу дружини, ОСОБА_54 . ОСОБА_119 стосовно катування його дружини була особливо уразливою у зв`язку з її перебуванням у стані вагітності і яку, як це було відомо ОСОБА_53 , також тримали у відділі міліції - ймовірно значно посилили його психічні страждання.

Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , кожний, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 365 КК України, а саме - перевищення влади та службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, які завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, що супроводжувалося насильством та застосуванням спеціальних засобів.

Також, ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , кожний, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 127 КК України, а саме - умисне заподіяння сильного фізичного болю та фізичного і морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення або інших насильницьких дій, з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі отримати від нього відомості та визнання дій, у скоєнні яких він підозрюються, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Доводи щодо перекваліфікації обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 371 КК України

Дії ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 в частині затримання ОСОБА_6 , ОСОБА_50 та ОСОБА_51 кваліфіковано за ч. 3 ст. 371 КК України, а саме - завідомо незаконне затримання, вчинене в інших особистих інтересах.

Суд вважає, що із пред`явленого ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 обвинувачення за цим злочином слід виключити таку кваліфікуючу ознаку, як вчинення кримінального правопорушення в інших особистих інтересах.

Висновок суду ґрунтується на наступному.

Кримінальним кодексом України не визначено поняття особистих інтересів.

У Законі України «Про запобігання корупції» термін «приватний інтерес» за ст. 1 цього закону вживається в такому значенні:

приватний інтерес - будь який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до «Великого тлумачного словника сучасної української мови» (головний редактор ОСОБА_120 , Ірпінь: ВТФ «Перун», 2005.-1728 с.) «особистий» виражає індивідуальні особливості, нахили і т. ін. якої-небудь особи; який здійснюється безпосередньо, не через інших осіб; «приватний» - який стосується окремої особи (осіб); особистий.

Аналогічне тлумачення наводиться в «Словнику української мови - Академічний тлумачний словник» (1970-1980).

Суд вважає, що за змістом значення цього терміну «приватний інтерес» можливо допустити для використання при визначенні кваліфікації зазначеного злочину - «особистий інтерес».

Стороною обвинувачення не доведено жодним наданим доказом, викладене обвинувачення, в частині мети вчинення цього злочину «штучного нарощування рівня розкриття злочинів», тобто кар`єристських мотивів, чи інших особистих інтересів поліцейських.

Відповідно до Законів України «Про Національну поліцію», «Про оперативно-розшукову діяльність», «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , як працівники правоохоронного органу, зобов`язані, зокрема, вживати необхідних оперативно-розшукових заходів щодо своєчасного виявлення і припинення кримінальних правопорушень та викриття причин і умов, які сприяють вчиненню кримінальних правопорушень.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 діяли в межах розслідування кримінального провадження № 120161601600000164, досудове розслідування якого здійснювало Чорноморське ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.

За таких обставин надана стороною обвинувачення кваліфікація діям обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 підлягають перекваліфікації з огляду на встановлені судом обставини кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 визнаються такими, що не мали особистих інтересів, вчиняючи затримання ОСОБА_6 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 та про необхідність перекваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 з ч. 3 ст. 371 КК України на ч. 1 ст. 371 КК України, як «завідомо незаконне затримання», виключивши з обвинувачення посилання на існування кваліфікуючої ознаки «вчинене в інших особистих інтересах».

Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , кожний, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 371 КК України, а саме - завідомо незаконне затримання.

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним відносно ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України

ОСОБА_10 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 03 серпня 2017 року, на території України незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідування особи пістолет «STALKER М906» № НОМЕР_24 , який зберігав та носив при собі без передбаченого законом дозволу до його вилучення співробітниками поліції 03 серпня 2017 року біля під`їзду №1 за адресою: Одеська область, М. Чорноморськ, вул. В.Шума, 19, а саме в ході огляду місця - у бардачку автомобіля марки «Opel Astra» д/з НОМЕР_25 , яким керував ОСОБА_10 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення 04 серпня 2017 року не визнав, та показав суду, що зброя виявлена в автомобіля не його, можливо підкинули, у нього взагалі зброї не має.

Дослідивши докази, суд доходить таких висновків.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення 04 серпня 2017 року, підтверджується дослідженими судом доказами:

Свідок ОСОБА_121 показав суду, що був запрошений в якості свідка з приводу обшуку автомобіля за адресою вул. Віталія Шума 19. У машині було багато речей, у тому числі й жіночі речі, флешки, два пістолети, наркотичні речовини.

протоколами огляду місця події від 03 серпня 2017 року - транспортного засобу «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_25 та особистих речей ОСОБА_10 , (т.38 а.с.15-37, 44-47; 38-39 - ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд, 14 - витяг з ЄРДР), відповідно до якого 03 серпня 2017 року під час огляду транспортного засобу, було виявлено та вилучено: було виявлено: пістолет «STALKER M906» кал. 9 мм. P.A.K. № НОМЕР_24 , два магазина, один патрон з гумою чорного кольору 9 мм. СОВА; пневматичний пістолет «Байкал МР-654 К» кал. 4,5 мм. № НОМЕР_26 ; паперовий згорток з речовиною рослинного походження в подрібненому вигляді світло-зеленого кольору; сокира «Сталь»; ніж «STAINLESS STELL»; мобільний телефон «Samsung GT-1200 I» IMEI: НОМЕР_27 ; 3-и сим-карті операторів «Life»; електричний чайник «Mante»; електричний утюг «PHILIPS 3100»; електричний утюг «TEFAL Latitude 30»; коробка від іконки «JVP»; 3-и флешки: 1) «FERREXPO», 2) зеленого кольору, 3) фіолетового кольору; зарядні пристрої від мобільних телефонів: 1) «Lenovo», 2) чорного кольору s/n НОМЕР_28 , 3) «LG»; 4) «Samsung»; 5) чорного кольору, 6) «Айфон», 7) «Xiomi»; 5-ть шнурів від зарядних пристроїв; 2-а міні динаміка «Camel»; МР3 плеїр «Ergo»; навушники від телефону «XLK»; сонцезахисні окуляри «MATRIX»; павербанк синього кольору; чохол чорного кольору з пластиковим пеналом помаранчевого кольору, в якому знаходяться алюмінієві пластинки (заготовки для відмичок); чохол чорного кольору зі спеціальною лінійкою; дитяча сумка рожевого кольору; гаманець «GO»; гаманець «Curewe Kerien»; канат білого кольору; сумки: 1) «CTR BAGS», 2) «Jonman», 3) «Langsa», 4) «DAKINE», 5) «ZERO ISPOSSIBLE» 6) «Onepolar 33», 7) «Jintai», 8) «Bagland», 9) «Cannes»; електрична бритва «Panasonic ER 2015»; електрична бритва «HITACHI RM 5000 MK»; дві електричні бритви для носу «BRAUN»; жіночі кросівки «Puma», дві парі жіночих босоніжок: 1) чорного кольору, 2 ) голубого кольору; металічний лом,

на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 04 серпня 2017 року та долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів (т.38 а.с.40-43, 48-49, 65 - постанова слідчого);

висновком експерта №772-Б від 24 жовтня 2017 року (т.38 а.с.51-64, 50 - постанова слідчого), відповідно до якого наданий на дослідження пістолет, вилучений у ОСОБА_10 є нестандартною, переробленою, короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом «STALKER M906» № НОМЕР_24 калібру 9мм Р.А. Наданий на дослідження пістолет «STALKER M906» № НОМЕР_24 раніше являвся стандартним (шумовим) пістолетом калібру 9мм Р.А.К, промислового виробництва, в конструкцію якого саморобним способом внесені конструктивні зміни у вигляді видалення запобіжного елементу з каналу ствола (заглушки), в результаті чого з`явилась можливість проводити постріли патронами, спорядженими метальними снарядами (патронами калібру 9 мм Р.А., спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, саморобними патронами шляхом встановлення картечини (шротини) в холості (шумові патрони), або патронами роздільного спорядження, які складаються з шумових патронів калібру 9мм Р.А.К., та круглих метальних снарядів (свинцевих куль, картечі) діаметром 6,6мм, вагою 1,61г), а також перекриття газовідвідного отвору у верхній частині ствола з боку патронника, металом сріблястого кольору. Наданий пістолет «STALKER M906» № НОМЕР_29 калібру 9мм Р.А., на час дослідження придатний для проведення пострілів патронами травматичної (несмертельної) дії калібру 9мм Р.А.К., та круглих метальних снарядів (свинцевих куль, картечі) діаметром 6,6 мм, вагою 1,61г. Наданий на дослідження патрон, вилучений у ОСОБА_10 є пістолетним патроном травматичної (несмертельної) дії калібру 9мм Р.А., спорядженим еластичним метальним снарядом - кулею, та до категорії боєприпасів не відноситься. Виготовлений промисловим способом. До стрільб придатний. Призначений для стрільби з травматичної зброї калібру 9мм Р.А., а саме пістолетів: «ПМР», «ВІЙ», «ФОРТ-12Р» та інших відповідного калібру. Також може використовуватися для пострілів із зброї з відповідними метричними параметрами будови каналу ствола, патронника та запалювального пристрою.

постановою слідчого про визначення пістолету «STALKER M906» №00183-0316 калібру 9мм Р.А. речовим доказом в кримінальному провадженні №42017160160001030 (т.38 а.с.65).

Таким чином, ОСОБА_10 , своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, носінні, зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_12 суд встановив, що він раніше не судимий (т.25, а.с.27), не одружений, не працює, на обліку у нарколога не перебуває (т.25, а.с.26, т.25, а.с.133).

Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_15 суд встановив, що він раніше не судимий (т.22, а.с.97), має на утриманні малолітню дитину (т.43, а.с.235), на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває(т.22, а.с.97а).

Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_17 суд встановив, що він раніше не судимий (т.23, а.с.84), за попереднім місцем роботи характеризується позитивно (т.23, а.с.73), одружений, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (т.22, а.с.98, т.23, а.с.83)

Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_11 суд встановив, що він раніше не судимий, за попереднім місцем роботи характеризується позитивно (т.27, а.с.1-2), не працює, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (т.27, а.с.5)

Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 суд встановив, що він раніше не судимий (т.35, а.с.259, т.27, а.с.168), за попереднім місцем роботи характеризується позитивно (т.35, а.с.168) одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей (т.15, а.с.81-83), не працює, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (т.35, а.с.271).

Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_10 суд встановив, що він раніше судимий (т.35, а.с.254-255, т.38 а.с.97-98), є фізичною особою-підприємцем (т.41, а.с.210, т.42 а.с.115-128), одружений (т.42, а.с.129), на обліку у психіатра та нарколога не перебуває (т.38, а.с.99).

Згідно досудових доповідей служби з питань пробації виправлення обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які не становлять високої небезпеки для суспільства, можливе без позбавлення або обмеження волі за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, необхідних для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, та покладанням на обвинувачених обов`язків, передбачених ст.76 КК України (т.15, а.с.214, а.с.217-218, 202-203, а.с.220-221, а.с.223-224).

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає вчинення кримінальних правопорушень групою осіб за попередньою змовою, та вчинення кримінального правопорушення щодо жінки, яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , суд вважає вчинення кримінальних правопорушень групою осіб за попередньою змовою, та вчинення кримінального правопорушення щодо жінки, яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , суд вважає вчинення кримінальних правопорушень групою осіб за попередньою змовою, та вчинення кримінального правопорушення щодо жінки, яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_15 , суд вважає вчинення кримінальних правопорушень групою осіб за попередньою змовою, та вчинення кримінального правопорушення щодо жінки, яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_17 суд вважає вчинення кримінальних правопорушень групою осіб за попередньою змовою, та вчинення кримінального правопорушення щодо жінки, яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_15 , судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_17 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_10 судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 покарання, кожному окремо, необхідного та достатнього для їх виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних, обставини, що обтяжують їх покарання, відсутність обставин, що пом`якшують їх покарання, характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні кримінальних правопорушень, та вважає, що кожному з них має бути призначене покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення кожного з них та попередження вчинення кожним з них нових кримінальних правопорушень.

При цьому судом враховується положення ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Крім того, суд, враховуючи, що ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 вчинили тяжкий злочин, будучи працівниками правоохоронного органу та виконуючи службові обов`язки, вважає за необхідне,відповідно до ст. 54 КК України, позбавити їх спеціальних звань, а саме: присвоєного ОСОБА_8 звання майор поліції згідно наказу ГУНП №63о/с від 07 листопада 2015 року, присвоєного ОСОБА_12 звання молодший лейтенант поліції згідно наказу ГУНП №63о/с від 07 листопада 2015 року, присвоєного ОСОБА_11 звання капітан поліції згідно наказу ГУНП №63о/с від 07 листопада 2015 року, присвоєного ОСОБА_15 звання лейтенант поліції згідно наказу ГУНП №63о/с від 07 листопада 2015 року, присвоєного ОСОБА_17 звання майор поліції згідно наказу ГУНП №63о/с від 07 листопада 2015 року, в званнях яких вони були на час вчинення кримінального правопорушення та таких, що були їм присвоєні без урахування обставин по даному кримінальному правопорушенню. Суд вважає, що інші свої звання та посади обвинувачені отримали у відповідності до виконання ними своєї професійної діяльності.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 371 КК України за вчинення зазначеного злочину, передбачено покарання у виді позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до п`яти років або обмеженням волі на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Враховуючи, що з моменту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України - 17 лютого 2018 року, минуло два роки, ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 підлягають звільненню від кримінальної відповідальності за його вчинення.

Покарання обвинуваченим слід призначити, застосувавши ст.70 КК України, оскільки кожен з них вчинив декілька кримінальних правопорушень, за які не був засуджений. З тих самих підставсуд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 можливі лише в ізоляції від суспільства.

З тих самих підстав суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 можливі лише в ізоляції від суспільства, тому суд не вбачає підстав для застосування до них ст.75 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують його покарання, та вважає, що йому має бути призначене покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особа обвинуваченого ОСОБА_10 , перебування його тривалий під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду - протягом 1 року 7 місяців, дають суду підстави вважати, що його виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим відповідно до ст.75 КК України він підлягає звільненню від відбування основного покарання з випробуванням, а також на нього слід покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які є необхідними та достатніми для його виправлення з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину.

Суд вважає, що під час вирішення питання про залік досудового тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 слід керуватись правовим висновком, викладеним в постанові Великої палати Верховного суду від 29 серпня 2018 року (справа №663/537/17, провадження №13-31кс18), відповідно до якого:

якщо особа вчинила кримінальне правопорушення до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК Українив редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі, тобто з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 18 травня 2017 року №2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», з розрахунку один день попереднього ув`язнення за одиндень позбавлення волі.

якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом №2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII. В такому разі Закон №838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону №2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону №2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається ст. 72 КК України в редакції Закону №2046-VIII(пряма дія Закону №2046-VIII).

За таких обставин,під час вирішення питання про залік досудового тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_11 слід керуватись ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII, тобто з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки вони вчинили кримінальні правопорушення, вчинені до 20 червня 2017 року, а саме в період з 13 лютого 2016 року по 17 лютого 2016 року, а щодо обвинуваченого ОСОБА_10 слід керуватись ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №2046-VIII, тобто з розрахунку один день попереднього ув`язнення за одиндень позбавлення волі, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення після 20 червня 2017 року, а саме 04 серпня 2017 року.

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду з цивільним позовом до обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , стверджуючи, що вчиненим злочином йому завдана матеріальна шкода, пов`язана з витратами на лікування, і моральна шкода, пов`язана із заподіянням йому моральних і фізичних страждань. Потерпілий просив стягнути з обвинувачених на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 38749,78 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди - 500000,00 грн (т.9 а.с.141-159).

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулись до суду з цивільним позовом до обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_40 та ОСОБА_39 , стверджуючи, що вчиненим злочином їм завдана матеріальна шкода, пов`язана з вартістю викраденого у них майна, і моральна шкода, пов`язана із заподіянням їм моральних і фізичних страждань. Потерпілі просили стягнути з обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_40 та ОСОБА_39 на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 571040,00 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди - 200000,00 грн (т.15, а.с.84-85).

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , особи відносно яких закрито провадження заявлені до них цивільні позови не визнали.

Відповідно до ч.3 ст.129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , як зазначено вище, підлягають виправданню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку із недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене ними.

Крім того, ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13 січня 2022 року кримінальне провадження № 12016162500000562 від 17 березня 2016 року в частині обвинувачення ОСОБА_40 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ст. 198 КК України було закрите на підставі ст. 49 КК України, у зв?язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22 лютого 2021 року кримінальне провадження №12016162500000562 від 17 березня 2016 року в частині обвинувачення ОСОБА_39 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, закрити на підставі п. 2 ч. 2 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою прокурора Курсова О.В. від підтримання державного обвинувачення в суді.

За таких обставин цивільні позови потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 слід залишити без розгляду та роз`яснити їм про їх право звернутися з вказаними позовами до суду в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає за необхідне застосувати до обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 запобіжні заходи у вигляді цілодобового домашнього арешту, з метою забезпечення дотримання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

При цьому суд бере до уваги, щодо кожного, вік обвинувачених та задовільний стан їх здоров`я, достатню міцність їх соціальних зв`язків в місті їх постійного проживання, їх задовільну репутацію, відсутність у них судимостей.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинувачених, щодо яких ухвалюється обвинувальний вирок, на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, інші судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Питання щодо речових доказів судом вирішується відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-374 КПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_16 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371 КК України, невинуватим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку із недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, і виправдати.

Визнати ОСОБА_7 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч. 5 ст. 185 КК, невинуватим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку із недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, і виправдати.

Визнати ОСОБА_9 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, невинуватим на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку із недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, і виправдати.

Визнати ОСОБА_13 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, невинуватим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку із недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, і виправдати.

Визнати ОСОБА_14 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 та ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 296, ст. 386, ч. 1 ст. 121 КК України, визнати невинуватим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку із недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, і виправдати.

Визнати ОСОБА_10 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України, невинуватим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку із недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, і виправдати.

Визнати ОСОБА_10 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавленні волі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 75, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_10 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_8 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України і призначити покарання:

за ч. 1 ст. 371 КК України у виді 1 року обмеження волі,

за ч. 2 ст. 365 КК України у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки,

за ч. 2 ст. 127 КК України у виді 7 років позбавлення волі, з позбавленням його на підставі ст. 54 КК України, спеціального звання - майор поліції.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 371 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки, з позбавленням його, на підставі ст. 54 КК України, спеціального звання - майор поліції.

Визнати ОСОБА_12 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України і призначити покарання:

за ч. 1 ст. 371 КК України у виді 1 року обмеження волі;

за ч. 2 ст. 365 КК України у виді 4 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки;

за ч. 2 ст. 127 КК України у виді 7 років позбавлення волі, з позбавленням його на підставі ст. 54 КК України спеціального звання - молодший лейтенант поліції.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_12 від призначеного покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_12 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 7 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки, з позбавленням його, на підставі ст.54 КК України, спеціального звання - молодший лейтенант поліції.

Визнати ОСОБА_11 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України і призначити покарання:

за ч. 1 ст. 371 КК України у виді 1 року обмеження волі;

за ч. 2 ст. 365 КК України у виді 4 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки;

за ч. 2 ст. 127 КК України у виді 7 років позбавлення волі, з позбавленням його на підставі ст. 54 КК України спеціального звання капітан поліції.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_11 від призначеного покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_11 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 7 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки, з позбавленням його, на підставі ст.54 КК України, спеціального звання - капітан поліції.

Визнати ОСОБА_15 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України і призначити покарання:

за ч. 1 ст. 371 КК України у виді 1 року обмеження волі;

за ч. 2 ст. 365 КК України у виді 4 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки;

за ч. 2 ст. 127 КК України у виді 7 років позбавлення волі, з позбавленням його на підставі ст.54 КК України спеціального звання - лейтенант поліції.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_15 від призначеного покарання за вчинення кожним з них кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_15 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 7 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки, з позбавленням його, на підставі ст.54 КК України, спеціального звання - лейтенант поліції.

Визнати ОСОБА_64 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України і призначити покарання:

за ч. 1 ст. 371 КК України у виді 1 року обмеження волі;

за ч. 2 ст. 365 КК України у виді 4 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки;

за ч. 2 ст. 127 КК України у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням його на підставі ст.54 КК України спеціального звання - майор поліції.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_64 від призначеного покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_17 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 7 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки, з позбавленням його, на підставі ст.54 КК України, спеціального звання - майор поліції.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_10 обчислювати з 21 лютого 2022 року, з дня ухвалення даного вироку суду, зарахувавши йому до строку покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме перебування його під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду за період з 04 серпня 2017 року до 21 березня 2019 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 18 травня 2017 року №2046-VIII).

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 обчислювати з моменту приведення вироку до виконанняв частині покарання, зарахувавши йомудо строку покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме перебування його під вартою під час досудового розслідування за період з 20 вересня 2016 року (т.35, а.с.82-89, т.7, а.с.115-120) по 15 лютого 2017 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VIII).

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_11 обчислювати з моменту приведення вироку до виконанняв частині покарання, зарахувавши йому до строку покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме перебування його під вартою під час досудового розслідування за період з 23 березня 2016 року (т.27, а.с.27-28) по 10 червня 2016 року (т.27, а.с.79-86), включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VIII).

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_12 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання в частині покарання.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_15 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання в частині покарання.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_17 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання в частині покарання.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому без дозволу суду в даному кримінальному провадженні цілодобово залишати житло, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язавши обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду в даному кримінальному провадженні, а також виконувати до набрання вироком законної сили обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з м. Чорноморська Одеського району Одеської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими; здати на зберігання до Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому без дозволу суду в даному кримінальному провадженні цілодобово залишати житло, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_7 , зобов`язавши обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду в даному кримінальному провадженні, а також виконувати до набрання вироком законної сили обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України: не відлучатися з м. Чорноморська Одеського району Одеської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими; здати на зберігання до Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 поліції ГУНП в Одеській області документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому без дозволу суду в даному кримінальному провадженні цілодобово залишати житло, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_6 , зобов`язавши обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду в даному кримінальному провадженні, а також виконувати до набрання вироком законної сили обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України: не відлучатися з с. Молодіжне Одеського району Одеської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими; здати на зберігання до Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_15 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому без дозволу суду в даному кримінальному провадженні цілодобово залишати житло, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_10 , зобов`язавши обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду в даному кримінальному провадженні, а також виконувати до набрання вироком законної сили обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України: не відлучатися з м. Чорноморська Одеського району Одеської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими; здати на зберігання до Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_17 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому без дозволу суду в даному кримінальному провадженні цілодобово залишати житло, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_12 , зобов`язавши обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду в даному кримінальному провадженні, а також виконувати до набрання вироком законної сили обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися з м. Чорноморська Одеської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими; здати на зберігання до Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Зобов`язати співробітників ГУНП в Одеській області доставити обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_64 до вищевизначених місць відбування ними домашнього арешту.

Зобов`язати обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_64 негайно прибути до місця їх постійного проживання після оголошення вироку.

Контроль за поведінкою обвинувачених, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту: ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_64 - покласти на Відділ поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, ОСОБА_11 - покласти на Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області.

Речові докази:

т.16, а.с.218 - чорну «балаклаву»- знищити,

т.17, а.с.129-131 - мобільний телефон марки Nokia 8800 (чорного кольору) IMEI НОМЕР_30 з SIM картою мережі Life; мобільний телефон марки Nokia 2610 (сірого кольору) IMEI НОМЕР_31 з SIM картою мережі Life; мобільний телефон марки Iphone 5S (чорний) IMEI НОМЕР_32 з SIM картою мережі Life; мобільний телефон марки Iphone 5 (чорний з дзеркальним покриттям) IMEI НОМЕР_33 з SIM картою мережі Life; мобільний телефон марки Nokia C3-01 (в металічному корпусі) IMEI НОМЕР_34 з SIM картою мережі Life; мобільний телефон марки Nokia 1280 (сірого кольору) IMEI НОМЕР_35 з SIM картою мережі Life; мобільний телефон марки Sony Xperia C c2305 (фіолетового кольору) IMEI НОМЕР_36 - НОМЕР_37 з SIM картами мереж Life та Київстар; мобільний телефон марки Samsung Galaxy S5 SM-G900 (білого кольору IMEI НОМЕР_38 з SIM картами мереж Life, Київстар та МТС; мобільний телефон марки Motorola (чорного кольору) IMEI НОМЕР_39 з SIM картою мережі Life; мобільний телефон марки LG A-190 (червоного кольору) IMEI НОМЕР_40 IMEI НОМЕР_41 з SIM картою мережі Київстар; мобільний телефон марки Nokia 105 (синього кольору) IMEI НОМЕР_42 ; мобільний телефон марки Nokia 1112 (синього кольору з білими вставками) IMEI НОМЕР_43 ; мобільний телефон марки Nokia 105 (чорного кольору) IMEI НОМЕР_44 ; мобільний телефон марки Samsung GT-c5212i IMEI НОМЕР_45 , IMEI НОМЕР_46 ; Prestigio HDD (коричневого кольору в шкіряному покритті), USB кабель - перехідник micro USB Nokia (чорного кольору), чохол шкіряний, коричневого кольору; Transcened HDD S/N B430110222 Чорного кольору, USB кабель - перехідник micro USB Canon (білого кольору); USB накопичувач Sandisk 2GB (чорного кольору); Transcened HDDS/NB53665-0005 чорного кольору; куртку зимову (лижну) червоного кольору - повернути власникам за належністю; пояснення ОСОБА_50 - зберігати в матеріалах кримінального провадження,

т.18, а.с.179-180 - ніж з в`язаною рукояткою зеленого кольору, ніж складний з дерев`яною рукояткою, металевий виріб золотистого кольору, схожий на патрон з серцевиною зеленого кольору, коричневі шкіряні печатки з обрізаними кінцівками пальців- повернути власникам за належністю, чорну «балаклаву» - знищити,

т.19 а.с.30 - два білих аркуші формату А4 з рукописними записами ручками чорного та синього кольору, копію особової справи ОСОБА_17 , робочий зошит №12 ОСОБА_17 , робочий зошит №6 ОСОБА_89 , довідку у кримінальному провадженні №12016160160000164 від 11.02.2016, рапорт про видачу зброї ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_63 , ОСОБА_100 , ОСОБА_12 , папірець блокноту з чорновими записами, листок з написами ОСОБА_76 , листок з написом «Поручение`від 11.02.16, аркуш з переліком працівників, три блокноти (два - формату А4, один - А5), листок з чорновими записами, блокнот, ксерокопію паспорта ОСОБА_94 , копію свідоцтва про шлюб, позовну заяву ОСОБА_110 - зберігати в матеріалах кримінального провадження, оригінал свідоцтва про народження - повернути власнику, квитанцію «Укрпошти», картку ФО ОСОБА_98 , копію паспорта ОСОБА_98 - зберігати в матеріалах кримінального провадження,

т.19, а.с.61 - спортивний костюм INCOGNITOSPORTSTYLE сіро-чорного кольору, білі підштанники, зелену футболку з малюнком, труси сірого кольору, теплі шкарпетки чорного кольору -знищити,

т.22, а.с.13, 25-27 -1 DVD-Rдиски - зберігати в матеріалах кримінального провадження,

т.22, а.с.60-61 - папір формату А4 з особистими записами ОСОБА_15 , футболку світло-бузкового кольору Versace colletion та чорний ноутбук AcerAspire5253G-E354G50Mnkk - повернути власникам за належністю,

т.38, а.с.48-49 - сокира «Сталь», запаковану в сейф-пакет № 0000140; ніж «STAINLESS STELL»; мобільний телефон «Samsung GT-1200 І» ІМЕІ: НОМЕР_27 та 3-й сим-карти операторів «Life»; пластиковий пенал помаранчевого кольору, в якому знаходяться алюмінієві пластинки (заготовки для відмичок); пневматичний пістолет «Байкал МР-654 К» кал. 4,5 mm. № НОМЕР_47 ; електричний чайник «Mante»; електричний утюг «PHILIPS 3100»; електричний утюг «TEFAL Latitude30»; жіночі кросівки «Puma», дві парі жіночих босоніжок: 1) чорного кольору, 2) голубого кольору; металічний лом; коробка від іконки «JVP»; 3-й флешки: 1) «FERREXPO», 2) зеленого кольору, 3) фіолетового кольору; зарядні пристрої від мобільних телефонів: 1) «Lenovo», 2) чорного кольору s/n НОМЕР_28 , 3) «LG»; 4) «Samsung»; 5) чорного кольору, 6) «Айфон», 7) «Xiomi»; 5-ть шнурів від зарядних пристроїв; 2-а міні динаміка «Camel»; MP3 плеїр«Ergo»; навушники від телефону «XLK»; сонцезахисні окуляри «MATRIX»; павербанк синього кольору; чохол чорного кольору з пластиковим пеналом помаранчевого кольору, в якому знаходяться алюмінієві пластинки (заготовки для відмичок); чохол чорного кольору зі спеціальною лінійкою; дитяча сумка рожевого кольору; гаманець «GO»; гаманець «CureweKerien»; канат білого кольору; електрична бритва «Panasonic ER 2015»; електрична бритва «HITACF1I RM 5000 МК»; дві електричні бритви для носу «BRAUN»; сумки: 1) «CTR BAGS», 2) «Jonman», 3) «Langsa», 4) «DAKINE», 5) «ZERO ISPOSSIBLE» 6) «Onepolar 33», 7) «Jintai», 8) «Bagland», 9) «Cannes»; пластиковий пенал білого кольору, в якому знаходяться алюмінієві пластинки (заготовки для відмичок); пристрій для виготовлення алюмінієвих пластинок (заготовок для відмичок); ключ у вигляді шестигранника, автомобіль «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_48 - повернути власникам за належністю,

т.38, а.с.65 - пістолет «STALKERМ906» № НОМЕР_24, кал. 9 mm. Р.А. - передати дозвільній системі ГУНП в Одеській області,

т.38, а.с.91-93 - наркотичні засоби, речовини, ємкості - знищити,

т.33, а.с.213-220 - телефон марки «Nokia» N73 IC661z-RM133, телефон сірого кольору «Samsung» IC 267Е- НОМЕР_49 ; телефон чорного кольору «Nokia», 2 сім карти оператора мобільного зв`язку life:) з номерами № НОМЕР_50 та № НОМЕР_51 , посвідчення водія громадянина ОСОБА_8 , 2 картки ПриватБанк №№ НОМЕР_52 та НОМЕР_53 , мобільний телефон «Samsung» GTE 1080W SSN E1080WGSMH чорного кольору з сім картою life), спортивну сумкучервоно-чорного кольору, альпійське спорядження у вигляді мотузок, карабінів та крюків, пристрій, схожий на рацію чорного кольору марки «Kenwood», чохол чорного кольору з чотирма ключами та магнітним ключем, сім карта Life) за номером № НОМЕР_54 , ніж з коричневою ручкою розкладний довжиною 25,3 см. з написом на лезі «USASuper. Knife- ROUMEZI» y камуфлованому чохлі, телефон чорного кольору SAMSUNG ІМЕІ НОМЕР_55 , телефон чорного кольору SAMSUNG ІМЕІ НОМЕР_56 з сім картою Київстар, телефон чорного кольору SAMSUNG ІМЕІ НОМЕР_57 з сім картою Life), телефон чорного кольору SAMSUNGмоделі «SM-J100Н», телефон чорного кольору марки SAMSUNG, стартовий пакет Lifeз сім картою № НОМЕР_58 , 2 стартових пакети Life, сім картуLife№ НОМЕР_59 , сім карту МТС з сім картою № НОМЕР_60 , стартовий пакет МТС з сім картою № НОМЕР_61 , стартовий пакет Київстар з сім картою № НОМЕР_58 , мобільний телефон марки Nokiaсірого кольору, мобільний телефон Samsungчорного кольору, картку мобільного оператора НОМЕР_62 , мобільний телефон DroidVerizonз карткою мобільного НОМЕР_63 , мобільний телефон марки Redmi 3 з карткою мобільного оператор» НОМЕР_64 та карткою мобільного оператора intertelekom НОМЕР_65 , мобільний телефон марки Nokia чорно-сірого кольору, мобільний телефон марки iPhone 6 золотистого кольору; телефон Samsung GTS5230 рожевого кольору, мобільний телефон Nokia 2128І сріблястого кольору, мобільний телефон «HUAWEI» сріблястого кольору, сім-картку мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_66 , сім-картку мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_67 , мобільний телефон марки «Iphone» ІМЕІ № НОМЕР_4 , сім-картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_68 , електрошокер чорного кольору, телефон «Нокіа» 6700 чорного кольору з сім картою «Лайф», телефон «Нокіа» 6700 жовтого кольору без сім карти;, сім карта «Білайн», сім карти «Лайф» у кількості чотири штуки; сім карта «МТС», телефон LGA175 без сім карти чорного кольору, телефон «Нокіа 88000» без сім карти чорного кольору, телефон «Бравіс» без сім карти чорного кольору; телефон «Нокіа» без сім карти чорного кольору, смартфон «Леново» НОМЕР_69 без сім карти чорного кольору; сім карта «Лайф», сім карта «МТС», мобільний телефон марки НТС з ІМЕІ: НОМЕР_70 з картою пам`яті MicroSdз об`ємом пам`яті 2 Gbта карткою мобільного оператора Life, мобільний телефон чорного кольору марки Nokiaз ІМЕІ: НОМЕР_71 , модель 1616-2, без карток, мобільний телефон чорного кольору марки Savsungз ІМЕІ: НОМЕР_72 , без карток, пластикову картку червоного кольору з-під сім-картки стільникового (мобільного) зв`язку із надписом: НОМЕР_73 - 1 шт., пластикову картку червоного кольору з-під сім-картки стільникового (мобільного) зв`язку із надписом: НОМЕР_74 - 1 шт., мобільний телефон «Samsung SM-B105E» з сім картою оператора «Лайф», жилет з хутра чорного кольору, SIM - картку мобільного оператора «Київстар» з номером на ній: НОМЕР_18 ; телефон NOKIA чорного кольору ішеі 1: НОМЕР_75 , іmеі 2: НОМЕР_76 , SIM - картку мобільного оператора «Київстар» з номерами на ній НОМЕР_77 , флеш-накопичувач Transced 8GB, 594734 4990 чорного кольору, бінокль, молоток для рихтування металу, перфоратор, валіза з інструментами чорного кольору, інструменти 27 шт (викрутки, пласкогубці, предмети схожі на фомки), сріблясту квадратну шкатулку зі вставками з каміння, золотий ланцюг жовтого кольору, плетіння «ракушка», золотий браслет плетіння «бісмарк» із жовтого золота, золота обручка чоловічий перстень із жовтого золота із малюнком «версаче» із білим каменем всередині, обручка із жовтого золота із елементом з білого золота, золотий перстень у вигляді «плетіння» жовтого кольору із вставками світлого кольору у вигляді «каменів», кулон із жовтого золота у вигляді «Віфлеємської зірки», кулон із жовтого золота у вигляді «жука скарабея», золотий натільний хрестик із жовтого золота та білого золота у вигляді «розп`яття», пластикову шкатулка бірюзового кольору, запонки сріблясті зі вставками із зеленого каменю, запонки жовтого кольору прямокутної форми з діагональними чорними полосами на кожній, кулон з прозорого каменю, годинник-кулон з кришкою на циферблаті бронзового кольору з білим циферблатом, ланцюг сріблястого кольору з двома круглими елементами з вставками у вигляді каміння світлого кольору, срібний предмет у вигляді «скорпіона», дві сережки круглої форми сріблястого кольору з прозорими вставками у вигляді «каментів», перстень сріблястого кольору у формі «квітки» з трьома вставками у вигляді «каменів» чорного кольору, дві срібні сережки у вигляді «салюта», два елементи ланцюгів, із перлин білого кольору, один з яких із застібкою, ланцюг з срібла, із вставками у вигляді «листків» на яких містяться сріблясті елементи у вигляді «каментів» та елемента круглої форми із прозорою вставкою у вигляді «каменя», ланцюг у вигляді пластин сріблястого кольору, срібний перстень, із круглою вставкою, а саме каміння світлого кольору, натільний хрестик срібного кольору із зображенням «Ісуса», елемент до браслета з жовтого та білого золота із вставками світлого каміння; сережка, сережка позолочена жовтого кольору із вставкою з світлого каменю у вигляді «гвоздика»; металевий годинник «Gucci» з циферблатом прямокутної форми, металевий браслет сріблястого кольору, виконаний у формі англійської букви «зет» із застібкою, годинник «Rado» з циферблатом круглої форми синього кольору, з металевим браслетом, з круглими ланцюговими елементами з каменями синього кольору із застібкою, дві сережки із білого та жовтого золота у вигляді «виноградного грона» з шістьма круглими елементами білого кольору кожна, перстень з трьома круглими елементами у які вставлені елементи у вигляді світлого каміння, норкову шубу чорного кольору з капюшоном, яка внизу затягується канатним шнурком чорного кольору, з металевими фіксаторами сріблястого кольору, ноутбук «Lenovo», корпус якого сірого кольору, діагональ екрана 15,7 дюймів -викрутки металеві (4 штуки), монтажний пасок чорного кольору; карабін металевий, маску-балаклавучорного кольору з вирізами для очей та роту - 3 шт, металевий ключ чорного кольору довжиною понад 40 см із пристосуванням для закріплення (фіксації) на зап`ясті руки - 1 шт., металевий ланцюг сірого кольору з карабіном та металевим крючком (гачком), загальною довжиною 50 см - 1 шт., металеві наручники сірого кольору та ключ - 1 комплект, конверт від тарифного пакету оператора «Лайф» з чорновим записом «НОМЕР_148», конверт від тарифного пакету оператора «Лайфсел» з чорновим записом «8- 0503331664», металевий предмет, схожий на ножиці для розрізання грубого металу, червоного кольору, довжиною понад 50 см, лом, дерев`яну біту, 2 резинових предмети травматичної дії у вигляді шарів, мотузка білого кольору 2 гільзи, предмети, схожі на «їжаків», які виготовленні із цвяхів, металевий предмет сірого кольору загострений на кінцях, рюкзак в якому знаходиться мотузка, карабін та предмет, схожий на плоскогубці: металевий предмет схожий на «лом», предмет схожий на биту, ніж з дерев`яною ручкою, металеві наручники, металевий предмет, схожий на дубинку, рюкзак текстильний (чорного та червоного кольорів), металеву монтировку чорного кольору, монтировку (з червоним та чорним кольорами) - повернути власникам, пристрій схожий на зброю (пістолет «Форт 12Р») чорного кольору, 2 предмети, схожі на пістолети с/н НОМЕР_1 з 7 патронами та № НОМЕР_78 , пістолет для відстрілу предметами травматичної дії StalkerMOD 914S№0814-000956 - передати дозвільній системі ГУНП в Одеській області.

Скасувати арешти, накладені:

ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року (т.33, а.с.10), на сережки з камінням «Сваровських» (1 пара); буси із перлів; бирки і цінники на вироби; картку «Укрзолото» №301082; диск із назвою «Фотки»; візитну картку «скупка, продаж золота, срібла», хутровий виріб; хутровий виріб чорно-сірого кольору у кількості 2-х штук; хутровий виріб рудого кольору,

ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року (т.33, а.с.18) на флеш накопичувач чорного кольору; флеш накопичувач чорно-блакитного кольору марки SPSiliconPower 8 Gb; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_79 ; предмет, схожий на биту; ніж з деревяною ручкою; медичну картку; пневматичний пістолет «REDStormWakther»; 113 фотознімків; металеві наручники; ноутбук «TOSHIBAA105-84397» сірого кольору з зарядним пристроєм; блокнот темно-синього кольору формату А3; блокнот золотистого кольору з написом «НП СРО ОСГ и НК 2014»; зошит чорно-зеленого кольору; візитницю з візитками; накопичувач сріблясто-коричневого кольору; телефон Samsung GTS5230 рожевого кольору; папку з написом СПРАВА №2/1 т.2 з 51 аркушем записами різного вмісту; мобільний телефон Nokia 2128i сріблястого кольору; мобільний телефон «HUAWEI» сріблястого кольору; металеву печатку, жетон та ключ на зв`язці; шкатулку золотистого кольору, у якій міститься 4 кільця золотистого кольору, 2 ланцюги жовтого кольору; хрестик жовтого кольору, кулон жовтого кольору у вигляді зірки та кулон жовтого кольору у вигляді жука,

ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року (т.33, а.с.41) на годинник марки «Swatch» з чорним ременем, флешку чорного кольору марки «Transend» 4 Gb; сережку та 3 кільця жовтого кольору, упаковані в поліетиленовий пакет, розміром 4х3 см, ланцюг срібного кольору з силуетом ангела, 3 кільця жовтого кольору, 1 кільце сірого кольору, 2 кільця та сережка жовтого кольору, упаковані в поліетиленовий пакет 4х3 см., 2 натільні хрестики сірого кольору, 1 натільний хрестик сірого та червоного кольору, 1 натільний хрестик жовтого кольору з написом «Спаси и сохрани»; 2 прикраси у вигляді сердець, золотий медальйон з відображенням «Святої Богородиці» 5 пар сережок сірого кольору, 1 пара сережок сірого кольору, 4 ланцюги жовтого кольору, 2 ланцюги сірого кольору, прикраса на ланцюг у виді черепахи жовтого кольору, 2 флешки сірого кольору, ємкістю 4 GB кожна, флешка «LG» сірого кольору, ємкістю 2 GB, флешка зеленого кольору, флешка «Trancsend» чорного кольору, ємкістю 4 GB, гаманець коричневого кольору з двома чорновими записками, 5 доларів, а саме 3 купюри по 1 долару з серіями та номерами №B10467567F, L13161008Q, B62586143Dта 1 купюра 2 долара №F06731551A, предмет для відстрілу гумових набоїв з написами «ПМР 9 мм ХКГН2719», «1973» та магазин з 8 набоями з чорними гумовими наконечниками, сірий футляр з 17 набоями з сірими гумовими наконечниками та 27 набоїв з чорними гумовими наконечниками, телефон «Nokia»N73 ІС661z-RM133, телефон сірого кольору «samsung» IC 267E-CX65, телефон чорного кольору «Nokia», 2 сім карти оператора мобільного зв`язку life:) з номерами № НОМЕР_50 та № НОМЕР_51 , 2 картки ПриватБанк за №№, а саме № НОМЕР_52 та № НОМЕР_53 , мобільний телефон «Samsung» GTE 1080WSSNE1080WGSMH чорного кольору з сім картою life); планшет білого кольору «SamsungGT-H8000 IDA31GTNB800A» з чорним чохлом, ноутбук чорного кольору «HP»,

ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року (т.33, 33) на рюкзак текстильний (чорного та червоного кольорів); металеву монтировку чорного кольору; монтировку (з червоним та чорним кольорами); викрутки металеві (4 штуки); монтажний пасок чорного кольору; карабін металевий; одну пару рукавиць чорного кольору; відеокамеру «Sony DCR» з накопичувачем «Sony», насадку для викрутки металеву; пристрій, схожий на зброю (пістолет «Форт 12Р»), чорного кольору; кобуру до зброї (пістолета) коричневого кольору; обійму до зброї (пістолета) чорного кольору; кобуру до пістолета прихованого носіння коричневого кольору; форменну сорочку (з погонами звання майора ГУМВС в Одеській області); форменну фуражку МВС синього кольору; форменну куртку синього кольору (ГУМВС України в Одеській області); дерев`яну подарункову коробку коричневого кольору з п`ятьма монетами всередині; дві запонки білого кольору; дві запонки жовтого кольору; металеву коробку з прикрасами всередині, а саме п`ятьма ланцюгами білого кольору; п`яти перснями; кулон-годинник; чотири хрестики білого кольору натільних; сережки у кількості п`яти штук білого кольору; шість кулонів; два ланцюжки білого кольору; фотокамеру «Canon» сірого кольору (без карти пам`яті); карту пам`яті «Sony» 256 МВ чорного кольору; жорсткий диск «Samsung» 80GВ; картонну коробку рожевого кольору із запальничкою жовтого кольору всередині; цифровий тюнер «GoldenInterstar» сірого кольору; трекер (цифровий браслет) наручний чорного кольору; телефон «Нокіа» 6700 чорного кольору з сім картою «Лайф»; телефон «Нокіа» 6700 жовтого кольору без сім карти; фотоапарат «Sony SLT-A58» чорного кольору та чохол текстильний до нього чорного кольору; накопичувач пам`яті «transcend 2GB»; зарядний пристрій з кабелем чорного кольору; технічний паспорт на ім`я ОСОБА_122 (НОМЕР_137), ОСОБА_123 ( НОМЕР_80 ), ОСОБА_124 ( НОМЕР_81 ), ОСОБА_125 (НОМЕР_138), ОСОБА_126 (НОМЕР_139), ОСОБА_127 (ГО НОМЕР_82 ); сім карту «Білайн»; сім карту «Лайф» у кількості чотири штуки; сім карту «МТС»; поліетиленовий пакет на ім`я ОСОБА_128 , у якому містяться пластикові картки «Унікредитбанк» № НОМЕР_83 , № НОМЕР_84 , пластикова картка «ПриватБанк»№ НОМЕР_85 ; копію свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності на імя ОСОБА_129 ( НОМЕР_86 ), ОСОБА_130 ( НОМЕР_87 ); телевізор LG32LN541U з кабелем живлення чорного кольору; предмет, схожий на димову шашку жовтого кольору; шість ключів металевих (дверних) білого кольору з ручкам чорного кольору; телефон LGА175 без сім карти чорного кольору; телефон «Нокіа 88000» без сім карти чорного кольору; телефон «Бравіс» без сім карти чорного кольору; телефон «Нокіа» без сім карти чорного кольору; смартфон «Леново» НОМЕР_69 без сім карти чорного кольору; флеш накопичувач «Kingston 4GB» синього кольору; сім карту «Лайф»; сім карту «МТС»; флеш носій без назви та без корпусу; кредитну картку ПриватБанка № НОМЕР_88 та повернути зазначене майно власнику за належністю.

ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року (т.11, а.с.204-205) на мобільний телефон білого кольору марки LG у силіконовому чохлі червоного кольору; мобільний телефон чорного кольору марки HTC; мобільний телефон, цілісність якого пошкоджена, з сірою кришкою марки MEIZU акумулятор № VKA 76174; мобільний телефон білого кольору без задньої кришки марки LG, IMAIA: НОМЕР_140 ; планшет APPLE MINI 2 IPAD з кришкою сірого кольору на якій наклеєна наклейка чорно- білого кольору з надписом: Discovery «NeverStopSwimming» та пошкодженим екраном; мобільний телефон білого кольору марки Nokia; мобільний телефон білого кольору з металевими вставками марки BlackBerry з написом на акумуляторі F-S1; мобільний телефон білого кольору марки SAMSUNG; мобільний телефон білого кольору марки NOKIAC5-03, на задній панелі телефону намальований візерунок у рожеву крапочку; мобільний телефон білого кольору марки SAMSUNG з пошкодженим екраном; мобільний телефон білого кольору марки APPLE з пошкодженим екраном та з пошкодженою задньою панеллю; мобільний телефон білого кольору NOKIA з пошкодженою передньою панеллю, без задньої кришки, акумулятор № BP-5М; мобільний телефон чорного кольору марки Nokia без задньої кришки; мобільний телефон білого кольору марки NOKIA з відсутньою клавішею. мобільний телефон чорного кольору марки SONYXPERIA; мобільний телефон чорного кольору марки APPLE 32GB з пошкодженим екраном та без частини задньої кришки телефону; мобільний телефон чорного кольору з золотими вставками марки MOTOROLA, без задньої кришки телефону; мобільний телефон чорного кольору марки SONYXPERIA з пошкодженим переднім екраном; мобільний телефон жовтого кольору марки NOKIA з пошкодженим переднім екраном; мобільний телефон чорного кольору марки SAMSUNG DUOS; мобільний телефон чорного кольору марки LENOVO з пошкодженим переднім екраном; мобільний телефон чорного кольору з металевими вставками марки NOKIA; мобільний телефон чорного кольору з металевими вставками марки NOKIA без акумулятора, IMAI: НОМЕР_90 ; мобільний телефон чорного кольору з металевими вставками марки SAMSUNG DUOS; мобільний телефон бордового кольору марки SAMSUNG DUOS; мобільний телефон сірого кольору марки SAMSUNG з стертою краскою на боковій панелі; мобільний телефон чорного кольору марки NOKIA С5; мобільний телефон чорного кольору з металевими вставками марки NOKIA без задньої кришки, акумулятор № ВР-6; мобільний телефон чорного кольору з білими вставками вздовж боків марки NOKIA; мобільний телефон з чорним металевим корпусом марки NOKIA, на задній панелі наклейка MARTINI; мобільний телефон з чорним металевим корпусом марки VERTU, без екрану; мобільний телефон чорного кольору з металевими вставками не стандартного розміру марки NOKIA; мобільний телефон чорного кольору марки NOKIA; мобільній телефон жовтого кольору марки SAMSUNG з пошкодженим екраном; мобільний телефон чорного кольору марки HTC з пошкодженим екраном; мобільний телефон чорного кольору марки HTC; мобільний телефон фіолетового кольору марки HTC з пошкодженим екраном; мобільний телефон білого кольору марки HTC з пошкодженим екраном. мобільний телефон білого кольору марки ZTE зпошкодженим екраном та наклейкою на задій панелі; мобільний телефон чорного кольору з металевими вставками марки BlackBerry; мобільний телефон сірого кольору з блакитними вставками марки NOKIA без задньої кришки та акумулятора; мобільний телефони чорного кольору з помаранчевими вставками марки SIGMAMOBILE; мобільний телефон сірого кольору з пошкодженнями на передній панелі марки NOKIA; мобільний телефон чорного кольору марки APPLE з пошкодженим екраном та з пошкодженою задньою панеллю.; мобільний телефон чорного кольору марки APPLE без екрану; мобільній телефон чорного кольору марки SAMSUNG з пошкодженим екраном; мобільний телефон чорного кольору з наклеєною плівкою на передньому склі марки SAMSUNG, запакований у поліетиленовий пакет; планшет чорного кольору у синьому чохлі марки GLOBEX.; планшет білого кольору марки ASUS з пошкодженим екраном.; планшет чорного кольору у чорному чохлі з надписом AMAZON; предмет зовнішнім виглядом схожий на планшет марки ARCHOS 10 упакований у червоний чохол; записник чорного кольору; 2 банківські картки КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_91 , № НОМЕР_92 ,

ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року (т.33, а.с.58) на спортивну сумку червоно-чорного кольору; альпійське спорядження у вигляді мотузок, карабінів та крюків; предмети схожі на «їжаків», які виготовленні із цвяхів; пристрій схожий на рацію чорного кольору марки «Kenwood»; чохол чорного кольору з чотирма ключами та магнітним ключем; сім карту Life) за номером № НОМЕР_54 ; Ніж з коричневою ручкою розкладний довжиною 25,3 см. з написом на лезі «USASuper. Knife - ROUMEZI» у камуфлованому чохлі; фотоапарат марки «Sony»сірого кольору моделі DST-150 за №5441592; карту пам`яті марки «Sony» об`ємом 8GB, чохол чорного кольору з написом «Sony»; зарядний пристрій чорного кольору; фотоапарат марки «Samsung» чорного кольору моделі MV-800за №A1BF90BA06205L; телефон чорного кольору SAMSUNG IMEI НОМЕР_55 ; телефон чорного кольору SAMSUNG IMEI НОМЕР_56 з сім картою Київстар, телефон чорного кольору SAMSUNGIMEI НОМЕР_57 з сім картою Life); телефон чорного кольору SAMSUNG моделі «SM-J100H»; телефон чорного кольору марки SAMSUNG; 3 кільця жовтого кольору, 2 кільця сірого кольору, пару сережок сірого кольору, пару сережок жовтого кольору та медальйон жовтого кольору, які упаковані в поліетиленовий пакет 4.5х7 см; 3 металеві ключі сірого кольору та 3 магнітні ключі зеленого кольору, які упаковані в поліетиленовий пакет розміром 9.8х6.3 см; магнітний ключ чорного кольору; стартовий пакет Life з сім картою № НОМЕР_58 ; 2 стартових пакети Life; сім карта Life № НОМЕР_59 ; сім карта МТС з сім картою № НОМЕР_60 ; стартовий пакет МТС з сім картою № НОМЕР_61 ; банківську картку «Південний» № НОМЕР_93 ; стартовий пакет Київстар з сім картою № НОМЕР_58 ; банківську карту «Альфа-Банк» № НОМЕР_94 ; 2 флеш накопичувача марки «Transend»32 GBта 2Gb; поліс страхування №АЕ №9294293; окуляри для зварювальних робіт; зв`язку ключів; зв`язку ключів з пристроєм-сигналізацією,металевий предмет сірого кольору загострений на кінцях; рюкзак в якому знаходиться мотузка, карабін та предмет, схожий на лом; жовту папку, в якій знаходяться карти місцевостей та чорнові записи; предмет, схожий на плоскогубці; зв`язку ключів; металевий предмет схожий на «лом`та повернути їх власникам,

ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року (т.12, а.с.115-116) на грошові кошти 2000 доларів США-20 купюр номіналом 100 доларів: LF 47680051G; LC28599842A; LB46160740L; LB46160739L; HB97930144B; HB91826112B; AB65468733H; KB43404680B; KB95427793D; CB61152027B; HB41178344E; HB70354505P; HB44560901E; KA45533203A; AB03946369L; FL72495032C; HF50769519D; HB45267647R; HB83042791Q; DD28656174A, 3 долари США - 1 купюра номіналом 1 долар США D10466118A та 1 купюра номіналом 2 США B03895862A та 60 гривень - 1 купюра номіналом 50 грн ВЄ 8741888 та номіналом 10 гривень ЕШ5078777 планшет Samsung imei:357397/05/155699/0; телефон NOKIA чорного кольору imei 1: НОМЕР_75 , imei 2: НОМЕР_76 ; картка «Приват Банк» № НОМЕР_95 ; картка «Приват Банк» № НОМЕР_96 ; SIM - картку мобільного оператора «Київстар» з номерами на ній НОМЕР_97 , НОМЕР_98 ; копію паспорту ОСОБА_131 на 1 арк.; чорнові записи на папірусі « ОСОБА_132 » на 1 арк. документи «Картки клієнта» ОСОБА_133 на 10 арк.; документи «Договір поруки» Приват Банк на 6 арк., шкатулка у формі серця з ланцюжком - прикрасою сріблястого кольору; документи стосовно приватного підприємства «Іллічівська Перлина» на 37 арк., документи стосовно ОСОБА_134 на 16 арк.; документи щодо «Акт приймання - передачі приміщення згідно з Договором від 3 лютого 2013 р. №03/02» з додатками на 10 арк.; заява від ОСОБА_135 на 6 арк.; фотокартку, на якій присутній ОСОБА_13 ; постанову про визначення процесуального прокурора в кримінальному провадженні від 11.09.2015; паперовий згорток з двома пігулками рожевого кольору; годинник «HUBLOT» чернетку «Данченко 3Б» на 1 арк., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_99 належне ОСОБА_136 ; 200 доларів США (2 купюри номіналом по 100 доларів кожна з номерами купюр: LB88328398K, KB77954676G; неповну копію обвинувального акту на 12 арк.; документи належні ОСОБА_137 на 15 арк., документи належні ОСОБА_138 на 8 арк., жовту папку з документами належна ОСОБА_139 на 32 арк., домову книгу АДРЕСА_23 , документи на тринадцяти аркушах у пронумерованому, але не прошитому стані, схожих на документи наглядового провадження (перший аркуш містить напис: «наглядове провадження № 110-3860-16 у кримінальному провадженні № 12016160160000881 від 15.07.2016 за фактом тілесних ушкоджень полозкова Р.М., Іллічівська місцева прокуратура»); документи на двадцяти восьми аркушах у пронумерованому, але не прошитому стані, з реєстраційним вхідним номером Іллічівської місцевої прокуратури № 6574-16 від 04.08.20164, документи на семи аркушах у не пронумерованому, не прошитому стані, схожих на перелік номерів кримінальних проваджень, з рукописними помітками; записник червоного кольору на 38 аркушах, з рукописними помітками, флеш-накопичувач Transced 16GB 5938541806 білого кольору; флеш-накопичувач Transced 8GB, 594734 4990 чорного кольору; ноутбук «HP PavilionTntertainment PC», TCB2Y 3QM2B-DGHG2-RTDPG-PWM29 із зарядним пристроєм до нього; ноутбук «Acer» XG2IEU000260800A9E3400 із зарядним пристроєм до нього; мобільний телефон «Samsung DUOS» IMEI НОМЕР_100 , IMEI НОМЕР_101 темно синього кольору, протокол про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 27.07.2016 (реєстраційний номер 1756),

ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року (т.33, а.с.171) на блокнот чорно-коричного кольору; блокнот зеленого кольору; блокнот чорного кольору; паспорт громадянина України ОСОБА_140 ; паспорт громадянина Грузії ОСОБА_141 ; свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_102 ; кредитну картку «Універсальна» приват банку № НОМЕР_103 ; флеш-картку SD «Transcend» 1GB; мобільний телефон марки Nokia сірого кольору; мобільний телефон марки Samsung чорного кольору; кредитну картку MARFIN BANK № НОМЕР_104 ; кредитнуа картку «Універсальна» ПриватБанку № НОМЕР_105 ; картку мобільного оператора Life НОМЕР_106 ; матеріали кримінального провадження №12016160160001236 на 48 арк.; матеріали кримінального провадження №12016160160001235 на 24 арк.; матеріали кримінального провадження №12015160160001334 на 215 арк; вказівки по кримінальному провадженню №12016160160000079 на 2 арк., мобільний телефон марки Redmi 3 з карткою мобільного оператора Life НОМЕР_107 та карткою мобільного оператора intertelekom НОМЕР_65 , протокол допиту свідка від 16.10.2013 ОСОБА_142 на 2 арк.; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_143 на 4 арк.; медична картка Амбулаторного хворого ОСОБА_144 ; бірку, підшиту до розірваного жовтого поліетиленового пакету; заяву ОСОБА_145 на 1 арк.; заяву ОСОБА_146 на 1 арк.; протокол допиту свідка ОСОБА_147 на 2 арк.; протокол допиту свідка ОСОБА_148 на 3 арк.; копію свідоцтва № НОМЕР_108 серії НОМЕР_109 на 1 арк.; аркуш паперу формату А4 на якому маються відбитки пальців рук із зазначенням прізвища ОСОБА_149 на 1 арк.: виписку заказ-наряд на 1 арк.; постанову про проведення процесуальних дій на іншій території від 07.07.2014 на 2 арк.; копію паспорту громадянина України ОСОБА_150 на 1 арк.; протокол прийняття усної заяви ОСОБА_150 на 1 арк.; повідомлення про початок досудового розслідування на 1 арк.; пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого на 1 арк.; протокол допиту потерпілого ОСОБА_150 на 2 арк.; заява ОСОБА_150 на 1 арк.; запечатаний почтовий конверт жовтого кольору з надписом: «Вилучено: портмоне з правого переднього пасажирського сидіння»; бірку, пришиту до розірваного поліетиленового пакету з надписом: в якому знаходяться гроші в сумі 5093 грн., вилучені під час огляду ларька за адресою: м. Іллічівськ, вул. Перемоги, 29; експертний пакет №1145595; експертний пакет №0419338; експертнй пакет №1417497; запечатаний почтовий пакет з надписом: ОМП за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, змив речовини бурого кольору на порозі входу у магазин с підлоги; бірку, підшиту до поліетиленового пакету з надписом: В якому міститься фрагмент речовини білого кольору, вилучений з пачки печива; опечатаний почтовий пакет, на якому мається надпис: Вилучено зимв речовини бурого кольору з підлоги в приміщенні магазина; опечатаний почтовий конверт на якому мається надпис: Вилучено окурок цигарки «Кемел»; бірку, на якій мається запис: В данному пакеті знаходться чоловіча кофта сірого кольору з капелюхом, вилучена під час обшуку; бірку, на якій мається запис: В даному пакеті знаходиться пістолет «МР-654к» калібр 4,5 мм № НОМЕР_110 , який вилучено під час обшуку почтовий конверт, який опечатаний та має надпис: Вилучено: недопалок цигарки «Мальборо». Почтовий конверт, який опечатаний та має надпис: Вилучено фотографію 3х4; розірваний пакет, до якого підшита бірка в якому знаходиться паспорт громадянина України, блокнот жовтого кольору. На бірці мається запис: В якому знаходиться 2 мобильні телефони, паспорт гр. ОСОБА_151 та блокнот; блокнот у шкіряній обложці; опечатаний поліетиленовий пакет №13229286, в якому знаходиться видатковий касовий ордер; розірваний експертний пакет №0419361; розірваний експертний пакет №0419337; опечатаний почтовий пакет з надписом: Вилучено, окуляри зі столу в магазині «Дарина»; експертний пакет №6956113; паспорт громадянина України ОСОБА_152 ; опечатаний пакет жовтого кольору з біркою на якій мається надпис: В даному пакеті знаходиться блокнот чорного кольору з записами, вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_24 ; мобільний телефон марки Nokia чорно-сірого кольору; опечатаний поліетиленовий пакет з бірокою на якій мається надпис: знаходиться кришка від бака та ключ, вилучені при ОМП по вул. Степовій, 197; два металевих реестраційних номери 993-09 ОЛ., грошові банкноти ФРС США номіналом 100 (сто) доларів США кожна, у кількості 150 одиниць на загальну суму 15000 (п`ятнадцять тисяч) долларів; грошові банкноти ФРС США номіналом 100 (сто) доларів США кожна, у кількості 6 одиниць на загальну суму 600; три флеш-носії: D33193 об`ємом 4GB; Kingston 8GB 04969-301 AOOLF; Transced 6031635068; два флеш-носія: SP SiliconPower 4GB у металевому корпусі; Goodram з штампом «ЄРДР»; супровідний вихідний лист № 68/14873 від 17.09.16 на 1 аркуші; супровідний лист № 48/1-1254-60 від 11.08.16 на одному аркуші; гарантійний талон виробу Xiaomi на одному аркуші № 35619 на 1 аркуші; графік оперативних нарад на 11 аркушах; аркуші паперу формату А4 з чорновими записами у кількості 6 одиниць, постанова про призначення від 15.07.2016 на 1 аркуші; печатка для довідок № 2 СВ Іллічівського МВ;печатка ТОВ «Ланги» (38642996);зв`язка ключів у кількості п`яти одиниць, ключі від домофону сірого кольору;металевий жетон з написом «ЗС України М-219950»; записники у кількості чотирьох одиниць, закордонний паспорт та військовий квиток на ім`я ОСОБА_153 ; пакети із пропозиціями конкурсних торгів у кількості 3 одиниць,

ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року (т.33, а.с.180) на респіраторну маску з маркуванням ЗМ - 2 шт.; запакований пакет із фільтрами до респіраторів ЗМ - 1 упаковка; перчатки для зайняття спортом чорного кольору без покриття фаланг пальців 1 пара» маска-балаклава чорного кольору з вирізами для очей та роту - 3 шт.; перчатки чорного кольору - 1 пара; ліхтарик чорного кольору з надписом Mag-Lite - 1 шт.; металевий ключ чорного кольору довжиною понад 40 см із пристосуванням для закріплення (фіксації) на зап`ясті руки - 1 шт.; металевий ланцюг сірого кольору з карабіном та металевим крючком (гачком), загальною довжиною 50 см - 1 шт.; мобільний телефон марки HTC з IMEI: НОМЕР_70 з картою пам`яті MicroSd з об`ємом пам`яті 2 Gb та карткою мобільного оператора Life; мобільний телефон чорного кольору марки Nokia з IMEI: НОМЕР_71 , модель 1616-2, без карток; мобільний телефон чорного кольору марки Savsung з IMEI: НОМЕР_72 , без карток; пластикова картка червоного кольору з під сім-картки стільникового (мобільного) зв`язку із надписом: НОМЕР_73 - 1 шт.; пластикова картка червоного кольору з під сім-картки стільникового (мобільного) зв`язку із надписом: НОМЕР_74 - 1 шт.; фотокартки групи осіб, серед яких підозрюваний ОСОБА_7 - 3 шт.; поліетиленовий пакет з необробленими камінцями, схожими на бурштин, у кількості 6 шт. та патрони з гумовими наконечниками з надписами Сова П 9мм - 5 шт.; аркуші паперу різного формату із рукописним текстом різного змісту (номера мобільних телефонів, імена та прізвиська, електронні адреса та ін.) - 16 аркушів; копія ідентифікаційного коду на громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_11 - 1 арк.; зошити із рукописним текстом ОСОБА_7 - 2 шт.; ноутбук чорного кольору марки Acer із серійним номером SNID: 80303478616, з розібраною нижньою частиною - 1 шт.; флеш-носій чорного кольору з надписом Apacer - 1 шт.; SD-карта чорного кольору з об`ємом пам`яті на 32 Mb - 1 шт.; планшет марки iPad, білого кольору у пошкодженому стані - 1 шт.; 100 доларів США (LL 44186818 G) - 1 купюра; 100 доларів США (LK 42758300 E) - 1 купюра; 100 доларів США (LK 42758292 E) - 1 купюра; 500 гривень (СИ 3463341) - 1 купюра; ланцюжки жовтого кольору, схожі на золоті, різного розміру - 2 шт.; ланцюжок жовтого кольору, схожий на золотий, у пошкодженому стані - 1 шт.; браслети жовтого кольору, схожі на золоті, різного розміру - 3 шт.; жіночі обручки жовтого кольору, схожі на золоті, різного розміру та різьбленням- 4 шт.; чоловіча обручка (перстень) жовтого кольору, схожий на золотий 1 шт.; жіноча обручка жовтого кольору, схожа на золоту - 1 шт.; кулон жовтого кольору, схожий на золотий, у формі лева - 1 шт.; металеві наручники сірого кольору та ключ - 1 комплект,

ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2016 року (т.33, а.с.161) на коробку від цигарок «Parlament» з трав`янистим невідомим наповнювачем в поліетиленовому пакеті; фотоапарат марки «Canon EOS 600D» та коробка до нього; навігатор марки «Garminnuvi» чорного кольору; планшет фірми «Wexler» чорного кольору в білому чохлі; відео реєстратор марки «Gross» в коробці з комплектуючими; мобільний телефон марки «HTC» чорного кольору; мобільний телефон марки «Nokia» золотистого кольору; фотоапарат марки «Olympus C-2500L»; безпровідну клавіатуру марки «TRUS» чорного кольору в упаковці; відео реєстратор марки «Pioneer»; мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору; мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору з помаранчевою кришкою; флеш-накопичувачі марки «Trancend 16 GB» та марки «Kingston»; флеш-накопичувач марки «tag1turn»; блокнот чорного кольору з надписом «Sanli»; золотий перстень з каміннями білого та чорного кольорів; золотий ланцюжок з іконкою; документи в файлі (свідоцтво про смерть, свідоцтво про народження та інші), документи в файлі (сертифікат про проходження наркологічного огляду, свідоцтво про право спадщини та інші копії і оригінали документів); заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в 2-х екземплярах; ноутбук марки «AsusHotel N530» серії B6NOBC190612243 та зарядний пристрій до нього,

ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року (т.33, а.с.193) на мобільний телефон «Samsung SM-B105E» з сім картою оператора «Лайф»; два автомобільних ключі білого кольору з чорними ручками, скріпленими між собою у ланцюг з трьох кілець білого кольору; аркуш паперу в клітинку з чорновими записами: «0530», « НОМЕР_111 ОСОБА_154 », « НОМЕР_112 », « НОМЕР_113 »; аркуш паперу в клітинку з чорновими записами: «Юриль», « НОМЕР_114 », «НОМЕР_141», «Палка»; аркуш паперу з чорновими записами: «НОМЕР_115», «ОСОБА_170 НОМЕР_142», «ОСОБА_171.след», «НОМЕР_143 шоя», «НОМЕР_114 ОСОБА_155 », « ОСОБА_156 », « НОМЕР_115 », « НОМЕР_111 », « ОСОБА_157 », «НОМЕР_144»; аркуш паперу з чорновими записами: «ІНФОРМАЦІЯ_13», «Пароль», «ОСОБА_172 192192», « ОСОБА_158 », « НОМЕР_116 », «НОМЕР_145», «талик», «НОМЕР_146», «газ бензин 1992»; аркуш паперу в клітинку з чорновими записами: « НОМЕР_117 », « ОСОБА_154 », « НОМЕР_118 »; аркуш паперу з чорновими записами: «ОСОБА_173», «НОМЕР_147»; аркуш паперу в клітинку з чорновими записами: «200 БМВ», «100 потерял», «70 общ», «100 Следак», «100 ОСОБА_174», «100 Пацаны», «2000 ОСОБА_175», «1000 Суд.», «50 кост..м», «100 - мама»; конверт від тарифного пакету оператора «Лайф» з чорновим записом «НОМЕР_148»; постанова у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №119722 стосовно ОСОБА_14 від 31.08.2016 на одному аркуші; протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 549774 від 31.08.2016 стосовно ОСОБА_14 на одному аркуші; одна купюра «2 американських доларів США» серії В № 57554851А; конверт від тарифного пакету оператора «Лайфсел» з чорновим записом «8-0503331664»; трудова книжка (без офіційних записів), яка містить у собі чорнові записи: «ОСОБА_70 10750 + 2000 + 750 + 1500 = 15000 - 500 - 100 - 300 = 14500 у.е.», «2000 гр карточка», «3000 отец», «9000 грв», «100$ долг 1000 грв»; трудова книжка на ім`я ОСОБА_14 серії НОМЕР_119 ; належним чином завірена копія ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області Журавля П.І. від 15.08.2016 про відмову в задоволенні клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Іванько О.І. запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою за кримінальним провадженням № 12016160160000974 від 01.08.2016, за ч. 4 ст. 296 КК України на чотирьох аркушах; послужна книжка моряка серії № 05372/2012/24 від 30.08.2012 на ім`я ОСОБА_14 автомобіль марки BMW, GHZ 164 (державний знак Литовської республіки); металевий предмет, схожий на ножиці для розрізання грубого металу, червоного кольору, довжиною понад 50 см; візитна картка на ім`я ОСОБА_159 , з чорновим записом « ІНФОРМАЦІЯ_12 »; відеореєстратор «celcior» чорного кольору з сірою вставкою; кабель чорного кольору, схожий на елемент живлення; довіреність НАН 215600 від ОСОБА_160 від 13.10.2015 на представництво його інтересів ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 ; аркуш паперу з чорновим записом: «НОМЕР_149»;; реєстраційний документ серії НОМЕР_120 (оформлений іноземною мовою) на автомобіль ВMW з номерним знаком НОМЕР_121 ; довіреність № 320 від 08.01.2016, видане Литовським ЗАТ «AUSTIDA» (302842053) видане ОСОБА_165 на право керування транспортним засобом ВMW з номерним знаком НОМЕР_121 , номер кузова НОМЕР_122 ? 1997 року випуску, на одному аркуші; договір № 130114 від 08.01.2016 між ЗАТ «AUSTIDA» (замовний) та ОСОБА_40 (представник) щодо представництва прав та інтересів товариства, на одному аркуші; протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 611336 від 22.07.2016 стосовно ОСОБА_40 , на одному аркуші; пакет з трьома дисками CD-R 700MD esperanza, CD-R 700MD esperanza, CD-R 700MD VIDEX; пакет з диском CD-R 700MD Verbatium; пакет з диском CD-R 700MD esperanza; пакет з диском CD-R 700MD esperanza,

ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року (т.17, а.с.72-76) на мобільний телефон марки Nokia 8800 (чорного кольору) IMEI НОМЕР_30 з SIM картою мережі Life; мобільний телефон марки Nokia 2610 (сірого кольору) IMEI НОМЕР_31 з SIM картою мережі Life; мобільний телефон марки Iphone 5S (чорний) IMEI НОМЕР_32 з SIM картою мережі Life; мобільний телефон марки Iphone 5 (чорний з дзеркальним покриттям) IMEI НОМЕР_33 з SIM картою мережі Life; мобільний телефон марки NokiaC3-01 (в металічному корпусі) IMEI НОМЕР_34 з SIM картою мережі Life; мобільний телефон марки Nokia 1280 (сірого кольору) IMEI НОМЕР_35 з SIM картою мережі Life; мобільний телефон марки SonyXperiaCc2305 (фіолетового кольору) IMEI НОМЕР_36 - НОМЕР_37 з SIM картами мереж Life та Київстар; мобільний телефон марки SamsungGalaxyS5 SM-G900 (білого кольору IMEI НОМЕР_38 з SIM картами мереж Life, Київстар та МТС; мобільний телефон марки Motorola (чорного кольору) IMEIHEX НОМЕР_123 з SIM картою мережі Life; мобільний телефон марки LGA-190 (червоного кольору) IMEI НОМЕР_40 IMEI НОМЕР_41 з SIM картою мережі Київстар; мобільний телефон марки Nokia 105 (синього кольору) IMEI НОМЕР_42 ; мобільний телефон марки Nokia 1112 (синього кольору з білими вставками) IMEI НОМЕР_43 ; мобільний телефон марки Nokia 105 (чорного кольору) IMEI НОМЕР_44 ; мобільний телефон марки SamsungGT-c5212iIMEI НОМЕР_45 , IMEI НОМЕР_46 ; Prestigio HDD (коричневого кольору в шкіряному покритті), USB кабель - перехідник microUSBNokia (чорного кольору), чохол шкіряний, коричневого кольору; TranscenedHDDS/NB430110222 Чорного кольору, USB кабель - перехідник microUSBCanon (білого кольору); USBнакопичувач Sandisk2GB (чорного кольору); Transcened HDDS/NB53665-0005 чорного кольору; куртку зимову (лижну) червоного кольору,

ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року (т.17, а.с.172-175) на робочий ноутбук слідчого ОСОБА_92 марки ASUS чорного кольору моделі X55A (C7NOCX03459130F) з зарядним пристроєм до нього; електроннийфлеш-носій чорного кольору марки Transcentємкістю 4 Гб; технічний паспорт на автомобіль Honda CR-V, шасі НОМЕР_124 з реєстраційним номером НОМЕР_21 , 1999 року випуску на ім`я ОСОБА_166 ; 2 рентгенівських знімки грудної клітини з надписом 2667, 15:50 від 14.02.2016, ОСОБА_6 , 1985; мобільний телефон марки BlackBerry чорного кольору IMEI НОМЕР_125 ; мобільний телефон марки BlackBerry (ROGERS) IMEI НОМЕР_126 ; мобільний телефон чорного кольору марки HTCIMEIHTCIMEI 54283051694200; мобільний телефон металевий, срібного кольору NokiaIMEI НОМЕР_127 ; мобільний телефон чорного кольору марки NokiaIMEI НОМЕР_128 ; металевий ключ від автомобіля з маркуванням 5060, з маркуванням Honda з пультом сигналізації марки SHEREFF; носій інформації, зберігач відеозапису камер спостереження SVSDVR-2S № 20131860078 з зарядним пристроєм до нього,

ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року (т.18, а.с.179-180) на ніж з в`язаною рукояткою зеленого кольору, ніж складний з дерев`яною рукояткою, металевий виріб золотистого кольору, схожий на патрон з серцевиною зеленого кольору, коричневі шкіряні печатки з обрізаними кінцівками пальців, чорну «балаклаву»,

ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2016 року (т.19, а.с.16-17) на матеріали перевірки за скаргою ОСОБА_167 на 8 аркушах формату А4; жорсткий диск №WCAYU5515187 на 320Cb з комп`ютера ОСОБА_110 ; карту пам`яті до фотоапарату OlympusXD; коробку з під окулярів з 3 ключами від автомобілів та 3 пультами від автосигналізацій; паспорт ОСОБА_168 ,

ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2016 року (т.22, а.с.17) на папір із особистими записами ОСОБА_15 формату А4 та футболку світло-фіолетового кольору ОСОБА_169 ,

ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року (т.37, а.с.214) на 4 шприца, з яких 3 голками, предмет, схожий на шило; записник приблизним розміром 7 х 5 см.; документи та CD-диск на ноутбук ACER; гаманець та виявлені у ньому договір №290000015237, 2 картки мобільних операторів, micro CD карта на 32 GB, заява на видачу готівки №122176667, клаптик паперу із цифрами 4629; договір №130114 з додатками на 4 арк.; записник жовтого кольору, предмет схожий на биту; документи на картку «ПриватБанк»; списки з номерами телефонів на 9 арк.; квитанцію №137709240; клаптик паперу з цифрами 0800300460; наряд квитанцію; клаптик паперу з номером НОМЕР_150; пластикову картку мобільного оператора «Київстар» із № НОМЕР_129 ; пластикову картку «Банк Михайлівський» № НОМЕР_130 ; довіреність; сім-карту мобільного оператора «Київстар»; два стартові пакети оператора мобільного зв`язку «lifecell»; пластикову картку мобільного оператора «lifecell»; клаптик паперу жовтого кольору з електронною адресою; два ланцюжка темно жовтого кольору; пластикові картки банків «ДельтаБанк» № НОМЕР_131 , «ПриватБанк» № НОМЕР_132 , «Укргазбанк» № НОМЕР_133 ; картку від стартового пакету мобільного оператора «lifecell»; картку «Цитрус» № НОМЕР_134 ; купюра номіналом 100 доларів США; флеш-накопичувач micro CD 8 GB; предмет схожий на флеш носій сірого кольору; мобільний телефон марки NOKIA модель: С8 із сім карткою мобільного оператора «lifecell»; мобільний телефон марки «SAMSUNG» з карткою мобільного оператора «lifecell»; червону коробку з електронними вагами; предмет схожий на фомку; планшет LENOVO та чохол з клавіатурою до нього; предмет схожий на ключ від автомобіля з гравіровкою «JMA»; зарядний пристрій «TESLA»; ноутбук марки «SAMSUNG» №VA68-06322A20; шапку чорного кольору, схожу на балаклаву; пристрій для прослуховування аудіо файлів IMEI: НОМЕР_151; два кожані ремені для носіння кобури та кобуру; телевізор марки «SAMSUNG» - PS42D59X/BWT з саморобним вмикачем до нього, штани; рукавичку; сорочка; спортивну кофту; куртку; рюкзак; бінокль; ломик; дерев`яну биту; шкарпетку; шапку; молоток для рихтування металу; перфоратор; упаковку пластикових хомутів; картку «Універсальна» Приват Банк; картку Золота для виплат Приват Банк; пластикову упаковку червоного кольору від SIM- картки; пластикову упаковку червоного кольору від SIM-картки МТС; картку ключ до рахунку Приват Банк; валіза з інструментами.; чоловічі штани чорного кольору; чоловічу шкіряну рукавичку чорного кольору; чоловічу сорочку з коротким рукавом синього кольору; чоловічу спортивну кофту темно зеленого кольору з білими вставками на манжетах та надписом з лівої сторони на передній частині кофти; куртку чорного кольору з двома вертикальними змійками срібного кольору на лівій частині куртки та двома горизонтальними змійками срібного кольору на правій частині куртки; маленький рюкзак темно синього кольору з шкіряними вставками в якому знаходиться бінокль у корпусі чорного кольору; металевий ломик.; дерев`яна біта світлого кольору.; шкарпетку білого кольору; шапку чорного кольору з надписом «SALOMON» попереду, молоток для рихтування металу з дерев`яною ручкою; перфоратор чорного кольору без виделки; упаковку пластикових хомутів білого кольору; картку Приват Банк чорного кольору з написом «Універсальна» дійсна до 09/16р; упаковку червоного кольору від SIM-картки з надписом «№ 1 для смартфонів», картку ПриваБанк «Золота картка для виплат» № НОМЕР_135 дійсна до 09/18; упаковку червоного кольору від SIM-картки стартового пакету МТС.; картку ПриватБанк «Ключ до рахунку»; валізу з інструментами чорного кольору, інструменти 27 шт.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні №42016161010000062 від 16 лютого 2016 у розмірі 17024,19 грн, пов`язані із залученням експертів (т.18, а.с.172, т.19, а.с.169, т.21, а.с.78), стягнути з обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_64 на користь державив частковому порядку, по 3404,83 грн з кожного.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні № 12017160160001030 від 04 серпня 2017 року у розмірі 790,96 грн (т.38, а.с.64), стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні №42017160690000030 від 21 лютого 2017 у розмірі 5292,40 грн, пов`язані із залученням експерта (т. 38, а.с.64) віднести на рахунок держави.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні №42016160690000080 від 29.09.2016 розмірі 5720,12 грн, пов`язані із залученням експертів, віднести на рахунок держави.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні №12016162500000562 від 17 березня 2016 року у розмірі 33548,68 грн, пов`язані із залученням експертів (т. 38, а.с.81, т.32, а.с.145, т.34, а.с.168), віднести на рахунок держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_14 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (т.9 а.с.141-159) залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_39 та ОСОБА_40 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (т.15, а.с.84-85) залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про їх право звернутися з вказаними позовами до суду в порядку цивільного судочинства.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді:

Семенов О.А. Петрюченко М.І. Пушкарський Д.В.