Ухвала суду № 103554480, 21.02.2022, Карлівський районний суд Полтавської області

21.02.2022

єдиний унікальний номер справи 531/390/22

номер провадження 2/531/247/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Мельник О.В.,

розглянувши в порядку досудової підготовки справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, начальник Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Рець Микола Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

До Карлівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій позивачка просить визнати виконавчий напис нотаріуса №30915 від 22.12.2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., щодо стягнення з позивача заборгованості в сумі 6607,82 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «управління активами», таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 21 лютого 2022 року провадження в справі відкрито і справу постановлено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

18 лютого 2022 року позивачкою подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №30915 від 22.12.2021 року. Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист та поновлення його порушених прав.

Згідно положеньст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст. 150 цього кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно положеньст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, тому з метою забезпечення позову, вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №30915 від 22.12.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149,150,153,247,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №30915 від 22.12.2021 року щодо проведення стягнень з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

Копію ухвали направити начальнику Карлівськоговідділу державноївиконавчої службиу Полтавськомурайоні Полтавськоїобласті Північно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Суми)Рець М.В. для негайного виконання, а також учасникам справи для відома.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М.Черняєва