Ухвала суду № 103554208, 24.02.2022, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/113/22 Провадження №2-з/478/1/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2022 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В с т а н о в и в:

26.01.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Баштанського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 04.04.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. вчинено виконавчий напис № 6614, яким стягнуто з неї на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» грошові кошти в сумі 15517,00 грн. Посилаючись на те, що виконавчий напис вчинено без доведеності безспірності вимог кредитора, а саме за відсутністю документів, що складають кредитний договір з визначенням його умов, які визначають розмір заборгованості, а також за відсутності доказів отримання боржником письмової вимоги банкутощо, просила суд визнати виконавчий напис №6614, вчинений 04.04.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» грошових коштів в сумі 15517,00 грн.

Одночасно зпред`явленням позову ОСОБА_1 , подала заяву про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом винесення ухвали про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №6614 вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В.від 04.04.2020 року щодо стягнення з неї заборгованості на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» у розмірі 15517,00 грн, по виконавчому провадженню №61822440.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.01.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заяву про забезпечення позову, з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, передано на розгляд до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2ст. 32 ЦПК Українисправа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ознайомившись з заявоюпро вжиття заходів забезпечення позову та додані матеріали, суд дійшов до наступного.

За правилами цивільного процесуального законодавства, заява про забезпечення позову за формою та змістом повинна відповідативимогам, встановлених у ст.151 ЦПК України.

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 без додержання вимог п.6 ч. 1, ч.6 ст. 151 ЦПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно до вимог п.п.4 п.1 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями, розмір ставки судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн 20 коп.

Проте, заявником ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

В той же час, заявник ОСОБА_1 подала клопотання, яким просить звільнити її від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що вона наразі перебуває у скрутному матеріальному становищі, про що свідчить доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, яке видано 20 грудня 2021 року Криворізьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Розмір судового збору, є для неї непомірно великим та позбавляє її доступу до правосуддя.

Дослідивши доводи клопотання про звільнити від сплати судового збору, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 1 та 3ст. 136 ЦПК Українисуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір»передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннямист.12 ЦПК України, повинна навести доводи й надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Вирішуючи такі заяви, суд враховує те, що якщо при сплаті необхідних судових витрат середньомісячний дохід особи буде меншим від рівня прожиткового мінімуму, встановленого законом для відповідної категорії осіб, тоді у суду є підстава для застосування заходів щодо зменшення, звільнення, розстрочення або відстрочення сплати судового збору.

Крім того, судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Приписамист.129 Конституції Україниоднією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, всі учасники процесу є рівними при здійсненні своїх прав та обов`язків, в тому числі у питанні необхідності сплати судового збору.

Водночас, позивачем не надано суду будь-яких достатніх та належних доказів наявності обставин для звільнення від сплати судового збору.

Факт того, що ОСОБА_1 є суб`єктом надання безоплатної вторинної правової допомоги на підставі доручення від 20 грудня 2021 року, не свідчить про те, що вона на даний час немає джерел для існування та забезпечення своїх потреб зокрема для сплати судового збору за подачу до суду вказаної заяви. Такими документами, наприклад, можуть бути довідки про доходи (зокрема і фіскальних органів), про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка фіскального органу про перелік розрахункових та інших рахунків, тощо.

Відтак, наведені заявником ОСОБА_1 доводи не дають достатніх підстав для звільнення її від сплати судового збору, оскільки не є безумовною підставою та не підтверджують з достовірністю її майновий стан, що відповідаєстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Оскільки заявником ОСОБА_1 не надано доказів відповідного майнового стану, клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Частиною 10статті 153 ЦПК Українипередбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, враховуючи що заявником ОСОБА_1 не сплачено судовий збір, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України,

У х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Сябренко І.П.