Постанова № 103554146, 24.02.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/13736/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І., захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, адвоката Галамба М.В., розглянувши у судовому засіданні заяву Закарпатської митниці Держмитслужби від 13.12.2021 про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.03.2021 по справі про адміністративне правопорушення № 308/13736/20 за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.03.2021, яка залишена постановою судді Закарпатського апеляційного суду від 16.07.2021 без змін, ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 38255,9 грн. та конфіскації в дохід держави транспортного засобу.

13.12.2021 з Закарпатської митниці Держмитслужби надійшла заява про поновлення строку на пред`явлення до виконання постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.03.2021.

05.01.2022 захисник особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, адвокат Галамба М.В. подала письмові заперечення. Вказує, що представник Закарпатської митниці Держмитслужби 16.07.2021 був присутній в суді апеляційної інстанції при оголошенні вступної та резолютивної частин постанови, а тому був обізнаний про кінцеве рішення по даній справі, отже поважні причини пропуску строку пред`явлення до виконання саме постанови суду першої інстанції, яка є виконавчим документом, у заявника відсутні. Представник Закарпатської митниці Держмитслужби не подавав до суду заяви про видачу копій постанов, що, на думку захисника, свідчить про бездіяльність посадових осіб. У задоволенні заяви просить відмовити.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І. в судовому засіданні заяву підтримав. Пояснив, що постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.03.2021 по справі № 308/13736/20 з відміткою суду про набрання постановою законної сили Закарпатська митниця Держмитслужби отримала 24.11.2021, тобто поза межами строку пред`явлення постанови до виконання.

Захисник особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, адвокат Галамба М.В., в судовому засіданні проти задоволення заяви Закарпатської митниці Держмитслужби заперечила. Дала пояснення аналогічні тим, що містяться в матеріалах справи. Надала для приєднання до матеріалів копію листа Закарпатського апеляційного суду № 37-165/27845/2021 від 21.12.2021.

Дослідивши матеріали справи № 308/13736/20, заслухавши пояснення осіб, що з`явилися, суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.03.2021 ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 38255,9 грн. та конфіскації в дохід держави автомобіля «Mazda» моделі «6», транзитний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, який знаходиться на зберіганні Закарпатської митниці /а.с.78-84/.

Постановою судді Закарпатського апеляційного суду від 16.07.2021 постанова суду першої інстанції залишена без змін /а.с.103-109/, отже з 16.07.2021 обраховується строк пред`явлення постанови до примусового виконання.

Згідно даних реєстру судових рішень постанова судді Закарпатського апеляційного суду від 16.07.2021 надіслана до реєстру 27.09.2021,зареєстрована27.09.2021, оприлюднена28.09.2021.

Того ж дня 27.09.2021 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Галамба М.В. отримала постанову судді апеляційної інстанції /а.с.110/.

01.10.2021 справа №308/13736/20 повернута з Закарпатського апеляційного суду до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області /а.с. 112/. Вказане також відображене в листі Закарпатського апеляційного суду № 37-165/27845/2021 від 21.12.2021.

06.10.2021 о 16 год. 23 хв. справа №308/13736/20 отримана Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про що свідчить відмітка на супровідному листі Закарпатського апеляційного суду /а.с. 112/.

11.11.2021, тобто вже після спливу трьохмісячного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, копії постанов від 01.03.2021 та від 16.07.2021 були надіслані заступником керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на адресу Закарпатської митниці Держмитслужби, а також Северодонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) /а.с.113-114/.

В кодексі України про адміністративні правопорушення та Митному кодексі України відсутні норми, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містять спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість подання заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до положень та системного аналізу ст.ст. 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 529 Митного кодексу України, ст. 117 Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст. 7, 373, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 10, 433 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також на правові позиції Конституційного Суду України, викладені у мотивувальних і резолютивних частинах його рішень, які є обов`язковими до виконання на всій території України усіма органами державної влади, а тому заява Закарпатської митниці Держмитслужби про поновлення строку для пред`явлення постанови судді до виконання підлягає розгляду за аналогією закону у відповідності до норм адміністративного та цивільного судочинства.

Згідно положень ст.ст. 3, 8, 55 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду по справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно зі ст. 536 МК України не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Згідно зі ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Стаття 300 КУпАП передбачає, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом (ст. 305 КУпАП).

Нормами статті 539 МК України передбачено, що штраф повинен бути сплачений особою, яка вчинила порушення митних правил, не пізніше 15 днів з дня вручення або надіслання їй копії постанови митного органу про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше 15 днів з дня залишення скарги (адміністративного позову) без задоволення.

Статтями 540, 541 МК України передбачено, що у разі якщо штраф не буде сплачено у строки, встановлені статтею 539 цього Кодексу, постанова митного органу або суду (судді) надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання або роботи порушника або за місцезнаходженням його майна. Постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 313 КУпАП постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Згідно зіст.ст.307,308КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттями 300-1,300-2цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установленийчастиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 314 КУпАП виконання постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, здійснюється шляхом вилучення конфіскованого предмета і примусового безоплатного звернення цього предмета у власність держави.

Зі змісту ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду в справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Оскільки постанови суддів від 01.03.2021 та від 16.07.2021 були надіслані Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, і відповідно отримані Закарпатською митницею Держмитслужби після спливу пред`явлення виконавчого листа до виконання; безпосередній предмет порушення митних правил транспортний засіб «Mazda» моделі «6», транзитний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, який підлягає конфіскації, знаходиться на зберіганні Закарпатської митниці, а отже в частині конфіскації в даному випадку вирішенню підлягає лише питання щодо примусового безоплатного його звернення в дохід держави за процедурою, визначеною положеннями Закону України «Про виконавче провадження», суддя вважає, що пропущений строк має бути поновлено, а заява Закарпатської митниці Держмитслужби підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 6 ст. 12, ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 458, 527-529, 536, 540, 541 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Закарпатської митниці Держмитслужби про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.03.2021 по справі про адміністративне правопорушення № 308/13736/20 за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити Закарпатській митниці Держмитслужби строк пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.03.2021 по справі про адміністративне правопорушення № 308/13736/20 за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 .

Зазначити строк пред`явлення постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.03.2021 по справі № 308/13736/20 до виконання протягом трьох місяців з дня після набрання цією постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена ГОЛЯНА