Ухвала суду № 103554065, 23.02.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5996/21

1-кс/308/766/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддяУжгородськогоміськрайонногосуду Закарпатськоїобласті-ЛогойдаІ.В.,заучастю секретарясудового засідання -Лупак В.І.,прокурора Юзефів А.Р.,слідчого Лендєл А.В.,підозрюваного ОСОБА_1 ,захисника Бурди П.О.,розглянувши увідкритомусудовомузасіданні клопотанняслідчого1-говідділенняслідчоговідділу УправлінняСБУкраїнив Закарпатськійобластістаршоголейтенанта юстиціїПишкиВ.Я.,погодженепрокуроромЗакарпатської обласноїпрокуратуриЮзефів А.Р.про обраннязапобіжногозаходуу виглядідомашньогоарештувідносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рівне, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого на посаді головного інженера ТОВ "Прикарпатзахідтранс", одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні № 22021070000000018, відомості про яке 06.04.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області старший лейтенант юстиції Пишка Владислав Ярославович звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської окружної прокуратури Юзефів А.Р., про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 22021070000000018, відомості про яке 06.04.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 113, ч. 2 ст. 239, ч. 2 ст. 367 КК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що у 2018 році на території Закарпатської області розпочався демонтаж частини нафтопродуктопроводу, який на вказаний період експлуатувався ТОВ «Прикарпатзахідтранс» (код ЄДРПОУ 13990932, м. Рівне). Відповідно до статуту, затвердженого 03.04.2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Прикарпатзахідтранс» (код ЄДРПОУ 13990932, (33028, Рівненська область, м. Рівне, вул. Котляревського, 18), здійснює свою господарську діяльність, основним видом діяльності якої є трубопровідний транспорт (КВЕД 49.50).

Слідчий зазначає,що Лінійнавробничо-диспетчерськастанція (ЛВДС)«Дубриничі» (Ужгородськийрайон,с.Дубриничі,вул.Центральна,176)є виробничимструктурним підрозділом «Прикарпатзахідтранс» доїї складувходить,насосна станціяі резервуарнийпарк платформи2/1з допоміжнимиспорудами.МісцезнаходженнямЛВДС «Дубиничі»є:с.Дубриничі,вул.Центральна,176.Також,доскладу ЛДВС «Дубриничі» входить дільниця (платформа) 2/1 Росош, що розташована за адресою: Закарпатська область, с. Росош, вул. Зарічна, 1.

За твердженням слідчого платформа 2/1 Росош являє собою резервуарний парк, на якому розміщено 100 підземних резервуарів, технологічно призначених для зберігання та транспортування нафтопродуктів, та є складовою нафтопродуктопроводу «Самара-Західний напрямок». Досудовим розслідуванням встановлено, що з 1997 року платформа 2/1 була законсервована та не експлуатувалась. Підземні резервуари були заповнені технічною (товарною) водою, яка містила в своєму складі залишки нафтопродуктів. У подальшому зазначена вода мала бути очищена за допомогою комплексної установки очистки товарної води (КУОТВ).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2018 році ТОВ «Прикарпатзахідтранс» в особі директора ОСОБА_2 та ПП «Профтех-інженер» в особі директора ОСОБА_3 укладено договір, підряду №353/08-2018, предметом якого є виконання робіт на площадці 2/1 за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема: земляні роботи із застосуванням землерийної техніки (підготовка резервуарів для діагностики), демонтаж підземних резервуарів, технологічного продуктопроводу, паливних мереж.

Зазначені підземні резервуари знаходяться на платформі 2/1 Росош ТОВ «Прикарпатзахідтранс», яка розташована за адресою: Закарпатська область, село Росош, вулиця Зарічна, 1 на земельних ділянках з кадастровими номерами 2124082307:03:001:0008 та 2124082307:03:001:0006. Згідно з відомостями з Державного реєстру прав на нерухоме майно, земельні ділянки з кадастровими номерами 2124082307:03:001:0008 та 2124082307:03:001:0006 перебувають в комунальній власності Дусинської сільської ради Закарпатської області та здаються в оренду ДП «Прикарпатзахідтранс» (код ЄДРПОУ 13990932) строком до 27.09.2035 року, цільове призначення земельної ділянки - «для розміщення та експлуатації об`єктів трубопровідного транспорту».

Як зазначає слідчий, право оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 2124082307:03:001:0008 та 2124082307:03:001:0006 підтверджено договором оренди від 27.09.2010, який укладено між сільським головою Дусинської сільської ради ОСОБА_4 та директором ДП «Прикарпатзахідтранс» (правонаступник - ТОВ «Прикарпатзахідтранс») ОСОБА_5 .

Слідчий вказує, що 14.07.2018 року між директором ТОВ «Прикарпатзахідтранс» ОСОБА_2 та директором ПП «Профтех-інженер» ОСОБА_3 було підписано спільний наказ № 524/02/14/08 «Про призначення відповідальних осіб при виконанні робіт по обслуговуванню інфраструктури площадки 2/1 ЛВДС «Дубриничі», згідно з п.8 якого на головного інженера ТОВ «Прикарпатзахідтранс» ОСОБА_1 покладено обов`язок з контролю за його виконанням.

Окрім цього, слідчий зазначає, що між ПП «Профтех-інженер» та ПП «Дімід» (ЄДРПОУ 34339146 м. Чернігів, вул. Інтернаціональна, 21 кв. 1) 19.07.2018 укладено договір субпідряду № 197, предметом якого згідно з п. п. 1.1.-1.5 є: обслуговування резервуарного парку та резервуарів РГС-1000 у кількості 100 штук, а саме: демонтаж кришок люків, витягання шламів та очищення з середини стінок резервуару від залишків нафтопродукту, дегазація резервуару з контролем загазованості та надання довідки про безпечний стан аналізу повітря у резервуарі на початок виконання вогневих робіт, технічне обстеження резервуару РГС-1000 із надання технічного висновку про стан резервуару, маніфольна вилучення нафто шламів, залишків нафтопродукту, очищення, дегазація, демонтаж засувок гребінок та іншого обладнання, утилізація відходів залишків, а також інші роботи, пов`язані з демонтажем обладнання та трубопроводів.

02.07.2018 року, між ПП «Дімід» та ТОВ НВП «Маст» (ЄДРПОУ 20844622 м. Львів, вул. Пекарська, 13 кв. 7) 02.07.2018 укладено договір підряду №0207/18-1 з метою утилізації викачаного з резервуарів платформи 2/1 Росош нафтошламу, предметом якого є: оброблення продукції, тобто здійснення будь-яких технологічних операцій, пов`язаних зі зміною фізичних, хімічних та біологічних властивостей відходів, з метою підготовки їх до екологічно безпечного зберігання, перевезення, утилізації чи видалення. Згідно з 2.1.2 Договору обробленню підлягають некондиційні нафтопродукти, забруднені нафтопродуктами ганчір`я, пісок та використані паливні фільтри.

Слідчий зауважує,щодоговір підряду№0207/18-1від02.07.2018року,булорозірваночерез те,щоневстановленіпосадові особиТОВ«Прикарпатзахідтранс»,достовірнознаючипро необхідністьутилізаціїнафтошламуз підземнихрезервуарів,якіпідлягалидемонтажу,відмовилисявідтакої утилізації. Таким чином, службові особи ТОВ «Прикарпатзахідтранс» маючи реальну змогу забезпечити виконання демонтажу підземних резервуарів, технологічного продуктопроводу, паливних мереж відповідно до нормативів та державних стандартів, не забезпечили виконання умов договору стосовно утилізації нафтошламу та допустили забруднення землі, яка перебуває у них в оренді.

Слідчий наголошує, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного інженера ТОВ «Прикарпатзахідтранс», будучи службовою особою та відповідальним за забезпечення виконання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, екологічної безпеки й раціонального природокористування, а також будучи визначеним відповідальною особою за здійснення контролю при проведенні робіт на платформі 2/1 Росош згідно з п. 8 спільного наказу ТОВ «Прикарпатзахідтранс» та ПП «Профтех-інженер» від 14.08.2018 №524/02/14/08, а тому обізнаним із проведенням демонтажних робіт на платформі 2/1 Росош та знаючи, що в них містяться рідини із залишками нафтопродуктів (нафтошлам), не вжив ефективних заходів для утилізації відходів (нафтопродуктів), їх знешкодження та належного розміщення, та не вжив належних заходів у межах наданих йому повноважень, спрямованих на утилізацію та належне вивезення рідин з вмістом нафтопродуктів з території платформи 2/1 Росош, не здійснив належний контроль за проведенням демонтажних робіт, які виконувались невстановленими досудовим розслідуванням особами у період з 16 липня 2018 року та не пізніше серпня 2019 року, що призвело до забруднення ґрунту залишками нафтопродуктів (нафтошламом) на земельній ділянці з кадастровим номером 2124082307:03:001:0006.

Окрім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не раніше 16 липня 2018 року та не пізніше серпня 2019 року невстановленими особами, у зв`язку із, зокрема, протиправною діяльністю головного інженера ТОВ «Прикарпатзахідтранс» ОСОБА_1 здійснено самовільне злиття рідин із залишками нафтопродуктів (нафтошлам) із 44 (сорока чотирьох) підземних резервуарів у відкритий ґрунт на території розміщення платформи 2/1 Росош ТОВ «Прикарпатзахідтранс», що призвело до забруднення земель, які перебували у користуванні цього товариства.

Неправомірні дії невстановлених осіб, в тому числі посадових осіб ТОВ «Прикарпатзахідтранс», а також головного інженера цього товариства ОСОБА_1 призвели до забруднення земельної ділянки з кадастровим номером 2124082307:03:001:0006 площею 10 431 (десять тисяч чотириста тридцять один) квадратних метрів з перевищенням вмісту неполярних вуглеводнів (нафтопродукти), що у перерахунку становить 5500 мг/кг та у 98, 92 рази перевищує фоновий вміст (55,6 мг/кг), а також забруднення, площею 8 413 (вісім тисяч чотириста тринадцять) квадратних метрів з перевищенням вмісту неполярних вуглеводнів (нафтопродукти), що у перерахунку становить 16 400 мг/кг та перевищує фонові показники у 294,96 разів.

Згідно з висновком експерта Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ від 23.10.2021 №1850/21-28/2223-2224/21-28 загальний розмір шкоди, заподіяний внаслідок забруднення земельної ділянки з кадастровим номером 2124082307:03:001:0006 становить 34 178 342 (тридцять чотири мільйони сто сімдесят вісім тисяч триста сорок дві) гривні 10 (десять) копійок, що згідно примітки 4 до ст. 367 КК України є тяжкими наслідками. Відповідно п. 8 зазначеного висновку експерта, дії посадових осіб не відповідали вимогам нормативно-правових актів з охорони навколишнього природного середовища під час здійснення господарської діяльності, що призвело до забруднення земельної ділянки з кадастровим номером 2124082307:03:001:0006 на території АДРЕСА_2 , де розташована платформа 2/1 Росош (об`єкт 243) Лінійної виробничо-диспетчерської станції «Дубриничі». Відповідно дії (бездіяльність) посадових осіб знаходиться з технічної точки зору у причинному зв`язку з настанням досліджуваної події та наслідками у вигляді заподіяної шкоди.

29.10.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджується комплексом зібраних в ході досудового розслідування доказів, зокрема: протоколами оглядів, протоколами допиту свідків, висновком експерта та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Як зазначає слідчий, санкція ч. 2 ст. 367 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого. Вказане правопорушення відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, визначеної ст. 12 КК України, віднесене до категорії нетяжких злочинів.

На думку слідчого, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 , запобігання ухиленню від досудового розслідування виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, це підтверджується тим, що він підозрюється у вчинені нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експертів,спеціалістів з метою зміни наданих раніше показань на свою користь; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема підозрюваним можуть бути приховані та знищені розпорядчі акти стосовно проведення демонтажних робіт, наказів про призначення на посади службових осіб ТОВ «Прикарпатзахідтранс»; незаконно впливати на свідків, експерта; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий зауважує, що у даному кримінальному проваджені до підозрюваного ОСОБА_1 вже застосовувався запобіжний захід у вигляду домашнього арешту в нічний час доби згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 листопада 2021 року та від 24 грудня 2021 року. Строк застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_7 закінчився 28 січня 2022 року.

Згідно ухвали слідчою судді Ужгородською міськрайонного суду Закарпатської області від 02.11.2021 підозрюваному ОСОБА_1 , було обрано та продовжено запобіжний захід у вигляд домашньою арешту в нічний час доби, та було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КП К України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадження іншим чином, а також впливати на свідків. Згідно ухвали слідчого судді від 24.12.2021 підтверджено, що заявлені ризики продовжують існувати, а тому строк застосування запобіжною заходу продовжено до 28.01.2022.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.01.2022 строк досудового розслідування кримінального провадження № 22021070000000018 продовжено до 28.02.2022. Відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.02.2022 строк досудового розслідування кримінального провадження № 22021070000000018 продовжено до 28.04.2022.

На підставі наведеного та для забезпечення належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування та судового провадження, слідчий просить: застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, зауваживши на наявності ризиків, передбаченихч.1 ст. 177 КПК України

Захисник підозрюваного - адвокат Бурда П.О. у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання з підстав, викладених в письмових запереченнях, зазначивши, до підозрюваного вже було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладанням на нього обов`язків, однак строк запобіжного заходу встановлений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.12.2021, закінчився 28.01.2022, при цьому слідчим клопотання про продовження такого строку не було подано. Вважає, що підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту особі, яка вже довгий час перебуває у статусі підозрюваного і жодного разу не порушувала покладені на нього обов`язки, у зв`язку з дією запобіжного заходу, а також яка останній місяць знаходилася без дії запобіжного заходу, немає.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні, слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22021070000000018, відомості про яке 06.04.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 113, ч. 2 ст. 239, ч. 2 ст. 367 КК України.

У рамках даного кримінального провадження 29.10.2021 року повідомлено про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.02.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22021070000000018, відомості про яке 06.04.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 113, ч. 2 ст. 239, ч.2 ст. 367 КК України, до шести місяців, тобто до 28 квітня 2022 року, включно.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого. Вказане правопорушення відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, визначеної ст. 12 КК України, віднесене до категорії нетяжких злочинів.

Беручи до уваги вищенаведене та вивчені матеріали клопотання, обґрунтування сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає доведеними під час розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки знайомий з особливостями документообігу підприємства, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків, та суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного. Більш м`які запобіжні заходи, на переконання слідчого судді, не можуть запобігти вказаним ризикам.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховуються в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Слідчий суддя,з метоюзабезпечення виконанняпідозрюваним,покладених нанього процесуальнихобов`язків,з урахуваннямпред`явленої підозриу вчиненнікримінального правопорушенняу сферіслужбової діяльності,у зв`язкуз тим,що вході розглядуклопотання доведенообґрунтованість підозри,наявність якоїпотребує забезпеченняне лишейого прав,але йвисоких стандартівохорони загальносуспільнихінтересів,особу підозрюваного,міцність йогосоціальних зв`язків(одружений,має наутриманні двохмалолітніх дітей),тяжкість покарання,яке йомузагрожує уразі визнаннявинуватим вінкримінованому кримінальномуправопорушенні,наявність доведенихризиків,доходить висновкупро наявністьпідстав длязастосування допідозрюваного запобіжногозаходу увигляді домашньогоарешту унічний часз 24год.00хв.до 06год.00хв.до 01.04.2022, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства. Також на підозрюваного ОСОБА_1 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти наступні обов`язки:1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця роботи та/або проживання.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно із матеріалами клопотання та поясненнями підозрюваного він зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заперечення сторони захисту щодо відсутності підстав для застосування запобіжного заходу спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 186, 194, 195, 309, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області старшого лейтенанта юстиції Пишки В.Я., погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури А.Юзефів, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 24 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, без застосування електронного засобу контролю.

Відповідно до ч. 5ст. 194 КПК Українипокласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Встановити строк дії даної ухвали та покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язків до 01 квітня 2022 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 24 лютого 2022 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда