Ухвала суду № 103553927, 23.02.2022, Оратівський районний суд Вінницької області

Справа №141/309/21

Провадження №2/141/11/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року смт Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Климчука С.В.

при секретарі судового засідання Солоненко І.Д.,

за участю сторін

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідачів: ОСОБА_2 ,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 141/309/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , виконавчого комітету селищної ради Оратівської селищної об`єднаної територіальної громади Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про визнання рішення виконкому сільської ради, свідоцтва про право власності на житловий будинок частково недійсними, визнання права власності на 7/8 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області пербуває цивільна справа № 141/309/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , виконавчого комітету селищної ради Оратівської селищної об`єднаної територіальної громади Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предметаспору: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , про визнання рішення виконкому сільської ради, свідоцтва про право власності на житловий будинок частково недійсними, визнання права власності на 7/8 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Чергове судове засідання по справі було призначено на 23.02.2022 року.

Позивач ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання 23.02.2022 року не з`явився. При цьому, 22.02.2022 року на адресу Оратівського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_4 про розгляд справи у його відсутність.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову, ОСОБА_7 до суду не з`явилася, при цьому, 11.06.2021 року на адресу суду надійшло пояснення ОСОБА_7 (№1873/21-Вх), у якому просить розгляд справи здійснювати за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання 23.02.2022 року не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Також в судове засідання не з`явилася Оратівська селищна рада Вінницької області, будучи належним чином повідомлена про час, день та місце судового розгляду справи, повноважного представника до суду не направила, при цьому подавши заяву № 1932/04-02 від 29.09.2021 року про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 23.02.2022 року представник позивача адвокат Кулинич О.І. заявив усне клопотання про виклик представника Оратівської селищної ради для надання особистих пояснень щодо заявлених позовних вимог, а також витребувати у Оратівської селищної ради погосподарські книги № 6 за 1983 1986 роки, № 1 за 19861990 роки та № 1 за 19911995 роки по житловому будинку з господарськими будівлями, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , ведення яких здійснювалось Балабанівською сільською радою Оратівського району.

Представник відповідачів адвокат Панасюк Н.А. та третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову ОСОБА_3 не заперечували щодо задоволення заявленого клопотанняпредставника позивача.

Суд, розглянувши усне клопотання представника позивача адвоката Кулинича О.І від 23.02.2022 року та матеріали справи № 141/309/21, заслухавши думку інших присутніх учасників справи, доходить наступних висновків.

Згідно п.п. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Крім того, ч. 1 ст. 128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вправі відкласти розгляд справи в судовому засіданні, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З огляду на викладене, суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи та з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, вважає за необхідне визнати явку представника відповідача Оратівської селищної ради у судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень суду, оскільки його особисті пояснення мають суттєве значення для правильного розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 6 ст.84ЦПКУкраїни будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У частині 7 ст. 84 ЦПК України вказано, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Приймаючи доувагите,щодляз`ясуванняусіхобставинсправи,повноготаоб`єктивногоїїрозгляду,суд доходитьвисновку прообгрунтованість клопотанняпредставника позивачата,відповідно,необхідність витребуванняу Оратівськоїселищної радиВінницької області погосподарські книги № 6 за 1983 1986 роки, № 1 за 19861990 роки, № 1 за 19911995 роки по житловому будинку з господарськими будівлями, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , ведення яких здійснювалось Балабанівською сільською радою Оратівського району, для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 84, 128, 223, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника позивача адвоката Кулинича О.І. від 23.02.2022 року задовольнити.

2. Зобов`язати Оратівську селищну раду Вінницької області надати погосподарські книги № 6 за 1983 1986 роки, № 1 за 19861990 роки, № 1 за 19911995 роки по житловому будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ведення яких здійснювалось Балабанівською сільською радою Оратівського району, для огляду в судовому засіданні.

3. Викликати в судове засідання представника відповідача Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області для дачі пояснень з приводу заявлених позовних вимог, визнавши його явку обов`язковою.

4. Відкласти розгляд судового засідання цивільної справи № 141/309/21 на 24.03.2022 року о 12 год 00 хв.

5. Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

6.Копіюухвалинаправити третійособі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 для відома,та Оратівській селищній раді Вінницької області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Климчук