Ухвала суду № 103553383, 21.02.2022, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

21 лютого 2022 рокуСправа № 280/2134/22 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд за участю головуючого судді Стрельнікової Н.В., за участю секретаря Фесик А.В., розглянувши заяву представника позивача Пузій О.В. про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 280/2134/22 за позовом

ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті

третя особа Придніпровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки

про визнання скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач) третя особа Придніпровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки в якому просить визнати протиправною та скасувати постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Ухвалою від 21.02.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

18.02.2022 до суду надійшла заява представника позивача Пузій О.В.про забезпечення адміністративного позову у справі за № 280/2134/22 .

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник вказує, що на 07.02.2022 відкрито виконавче провадження №68435190 щодо примусового виконання оскаржуваної постанови від 09.11.20201 № 308231.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову по справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з наведених норм в їх сукупності, забезпечення позову має на меті гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та осіб, що не є учасниками судового процесу.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд має встановити зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, а також встановити, що певний захід забезпечення позову відповідає обраному способу судового захисту, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Так судом встановлено, що в обґрунтування заяви заявник зазначає про відкриття виконавчого провадження №68435190 щодо примусового виконання оскаржуваної постанови від 09.11.20201 № 308231, проте не надає до суду жодних доказів на підтвердження вказаних обставин (постанови про відкриття виконавчого провадження, тощо).

Отже, з оглянутої заяви про забезпечення адміністративного позову, судом не встановлено, станом на час розгляду вказаної заяви, наявності доказів існування перелічених у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

У матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі (відсутні докази відкриття виконавчого провадження №68435190 з примусового виконання оскаржуваної постанови від 09.11.20201 № 308231).

Отже, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення.

При цьому, суд звертає увагу, що відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє особу права повторно звернутись до суду з такою заявою за наявності підстав, визначених ч. 2ст. 150 КАС України.

Керуючись ст.ст.150,151,154,241,243,248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Пузій О.В. про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 280/2134/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті третя особа Придніпровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки про визнання скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Стрельнікова