Ухвала суду № 103553137, 23.02.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

23 лютого 2022 р.Справа №93зп-22/160/4074/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів №2717 від 01.12.2021р. №96 від 16.02.2022р., поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2022р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції та просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Національної поліції України Департаменту патрульної поліції №2717 від 01.12.2021р. про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Національної поліції України Департаменту патрульної поліції №96 від 16.02.2022р. в частині звільнення позивача зі служби в поліції, винесеного на підставі наказу №2717 від 01.12.2021р. про призначення службового розслідування;

- поновити позивача на посаді старшого інспектора ВАП ППП в місті Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП;

- стягнути з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Одночасно із позовом позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить зупинити дію наказу начальника Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Євгенія Жукова від 16.02.2022р. №96 "Про застосування до працівника ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарного стягнення" у вигляді звільнення зі служби в поліції старшого інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП майора поліції ОСОБА_1 , до подачі та вирішення по суті позивача адміністративного позову до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції про оскарження дисциплінарного стягнення.

Вказане клопотання позивач обґрунтовує тим, що він вважає наказ №96 від 16.02.2022р. протиправним та винесеним з грубим порушенням прав, чинного законодавства та має намір оскаржити його у судовому порядку; в разі звільнення ОСОБА_1 із служби в поліції та займаної посади на його місце буде призначено іншу особу, разом з тим, чинним законодавством не передбачено правового механізму вирішення питання звільнення з посади особи, яку було (буде) призначено замість особи, на яку накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади, у разі скасування наказу про застосування такого дисциплінарного стягнення, так як норми ст. 65 Закону України від 02.07.2015 №580 "Про Національну поліцію" вказане питання не регламентують, а норми п.6 ч.1 ст.40, ст.235 Кодексу законів України про працю (звільнення у разі поновлення працівника...) для вирішення вказаного питання не можуть бути застосовані, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 142 Кодексу законів України про працю у деяких галузях народного господарства для окремих категорій працівників діють статути і положення про дисципліну та згідно з Преамбулою до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337, саме він, а не Кодекс законів України про працю за загальним правилом поширюється на поліцейських. За викладеного, позивач вважає, що у разі скасування судом наказу про звільнення з посади, поновлення його на даній посаді буде істотно ускладненоз вищенаведених причин, а тому заявник просить застосувати заходи забезпечення позову на підставі ст.ст.150-151, 153-154 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши вищевказане клопотання заявника про забезпечення позову, вивчивши надані докази на підтвердження поданого клопотання, суд не находить обґрунтованих підстав для задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову згідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи з таких підстав, а саме:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом якого він звернувся або має намір звернутися до суду;

- очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю ч.1, ч.2 ст. 150 вказаного наведеного Кодексу.

За приписами п.3 ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено, зокрема, встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії.

У відповідності до вимог ч.1, ч.5 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

При цьому, відповідно до абз.2 п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, клопотання заявника про забезпечення позову, а також і додані до даного клопотання докази не містять посилань на конкретні обставини, що свідчать про наявність обставин, що можуть ускладнити в майбутньому поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивача, за захистом яких він звертається до суду.

Окрім того, зі змісту адміністративного позову та заяви про забезпечення позову вбачається, що підставою для звернення позивача до суду є, зокрема, прийняття протиправного, на думку позивача, наказу начальника Національної поліції України Департаменту патрульної поліції №96 від 16.02.2022р. в частині звільнення позивача зі служби в поліції, що підлягає скасуванню.

В адміністративних справах з приводу оскарження правового акта індивідуальної дії, в даному випадку, зокрема, наказу №96 від 16.02.2022р. в частині звільнення позивача зі служби в поліції, забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії наказу начальника Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Євгенія Жукова від 16.02.2022р. №96 "Про застосування до працівника ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарного стягнення" у вигляді звільнення зі служби в поліції старшого інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП майора поліції ОСОБА_1 , судом фактично ухвалюється рішення в цій частині без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

Отже, заявником не доведено обґрунтованими доказами існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення по адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України та не надано відповідних доказів на підтвердження існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у цій справі для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

За таких обставин, у Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні підстави для задоволення клопотання заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/4074/22 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва