Ухвала суду № 103553109, 22.02.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 лютого 2022 року Справа № 160/24873/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1 Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), відповідача-2 Обласної медико-соціальної експертної комісії № 4 комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради», третя особа-1 приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа-2 Павлоградське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2021 року (02.12.2021 року направлено засобами поштового зв`язку) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- визначити бездіяльність державного виконавця Попруженко Максима Олександровича Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) незаконним;

- зобов`язати державного виконавця Попруженко Максима Олександровича вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року по справі № 160/7467/19 за позовом ОСОБА_1 до обласної медико-соціальної експертної комісії № 4 (МСЕК) про зобов`язання Обласної медико-соціальної експертної комісії № 4 Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» повторно здійснити огляд ОСОБА_1 , для прийняття рішення про встановлення групи інвалідності;

- зобов`язати державного виконавця Попруженко Максима Олександровича Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) направляти на адресу. (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Миру, 186) копії документів по вчинених виконавчих діях.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2021 року зазначена вище справа розподілена та 09.12.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 908 грн., адміністративного позову із копією у відповідності до кількості учасників справи з зазначенням: чітко сформованими та викладеними позовними вимогами (вказати належного відповідача у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця); заяви про залучення третіх осіб, викладеної з урахуванням положень ч.4 ст.49 КАС України; позовної заяви та засвідчені копії документів для суду та відповідно до кількості учасників справи із проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки - Копія та у лівому нижньому куті документа - Згідно з оригіналом.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 р. отримано позивачем 05.01.2022 р., що підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 22.02.2022 р. вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 13.12.2021 р. по 22.02.2022 р. на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 р. про залишення позовної заяви без руху, станом на 22.02.2022 р. не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1 Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), відповідача-2 Обласної медико-соціальної експертної комісії № 4 комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради», третя особа-1 приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа-2 Павлоградське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник