Ухвала суду № 103552653, 24.02.2022, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/248/22

Провадження № 2-а/674/24/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районногоий суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши заяву про самовідвід по адміністративній справі №674/248/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Інспектора сектора реагування патрульної поліції відділення поліції Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Сподинського Богдана Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 22.02.2022 у провадження судді Шафікової Ю.Е. надійшла вказана адміністративна справа.

23.02.2022 року суддя Шафікова Ю.Є. подала заяву про самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, мотивуючи тим, що позивач ОСОБА_1 ,являється чоловікомкерівника апаратуДунаєвецького районногосуду Хмельницькоїобласті РудькоГалини Антонівни,а тому дані обставини викликають сумнів в неупередженості судді.

Згідно з ч. 1ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

У справі «Білуха проти України» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1ст.39КАС Україниза наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частинами 1-3 ст.40 КАС України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Беручи до уваги обставини, викладені в заяві про самовідвід, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості, об`єктивності та безсторонності судді при розгляді справи вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36-40, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву судді Шафікової Юлії Едуардіївни про самовідвід задовольнити.

Адміністративну справу №674/248/22 за позовом ОСОБА_1 доГоловного управлінняНаціональної поліціїв Хмельницькійобласті,Інспектора секторареагування патрульноїполіції відділенняполіції Хмельницькогорайонного управлінняполіції ГУНПв Хмельницькійобласті лейтенантаполіції СподинськогоБогдана Олександровичапро визнанняпротиправною таскасування постановиу справіпро адміністративнеправопорушенняпередати до канцелярії Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку передбаченому ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.Е. Шафікова