Ухвала суду № 103552559, 23.02.2022, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа № 601/632/19

Провадження № 1-і/601/1/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року

Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: судді Шульгач Н.М.

з участю секретаря судового засідання Бонюкевич І.В.

прокурора Янюка О.М.,

захисників: Сідорової І.А., Булави О.П.

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченими, поданого в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019210120000075 від 22.02.2019 року, що об`єднане із кримінальними провадженнями № 12020210120000212 від 03.06.2020, № 12021211010000365 від 04.08.2021 та № 12021211010000172 від 22.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області (у складі головуючого судді Білосевич Г.С.) перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019210120000075 від 22.02.2019 року, що об`єднане із кримінальними провадженнями № 12020210120000212 від 03.06.2020, № 12021211010000365 від 04.08.2021 та № 12021211010000172 від 22.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На адресу суду надійшли клопотання прокурора Кременецької окружної прокуратури Янюка О.М. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У відповідності до абз. 5 п. 20-5 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України в разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленомучастиною третьоюстатті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Враховуючи, що головуюча суддя в даному кримінальному провадженні Білосевич Г.С. перебуває на лікарняному, у зв`язку з чим не може взяти участь в судовому засіданні, а строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 28 лютого 2022 року, суд вважає за можливе здійснити розгляд поданих прокурором клопотань про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з урахуванням вимог абз. 5 п. 20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подані клопотання про продовження застосованого відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на два місяці, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується та на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, а підстави для зміни обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ризики, які існували під час обрання та продовження запобіжного заходу останнім, не зменшились. Доказів відносно неможливості перебування ОСОБА_1 за станом здоров`я в установі виконання покарань відсутні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Сідорова І.А. заперечують проти вказаного клопотання. Захисник вважає, що прокурором не доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, свідки по справі допитані, практично всі докази досліджені. Обвинувачений ОСОБА_1 за станом здоров`я не може триматись під вартою. Просять змінити ОСОБА_1 даний запобіжний захід на домашній арешт.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Булава О.П. просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора, так як дане клопотання є необгрунтованим, безпідставним, частина доказів по справі вже досліджені. Просять замінити ОСОБА_2 вказаний запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений раніше не судимий та в нього хворіє дружина, яка потребує його допомоги.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду від 15 вересня 2021 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого в подальшому неодноразово продовжувався через наявність ризиків, які продовжували існувати, зокрема 28.12.2021 року ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 28 лютого 2022 року.

Також ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду від 20 липня 2021 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого в подальшому неодноразово продовжувався через наявність ризиків, які продовжували існувати, зокрема 28.12.2021 року ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 28 лютого 2022 року.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Статтею 5 Рекомендації Комітету Європи від 27.06.1980 р. Про взяття під варту до суду зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за злочин, вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин, поставлений обвинуваченому в вину, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Таким чином, суд не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу, оскільки будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно останніх більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні на даній стадії процесу не встановлено.

При цьомусуддя враховуєте,що прокуроромта матеріаламикримінального провадженнядоведено наявністьобґрунтованої підозриу вчиненніобвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.307КК України,яке єтяжким злочином,за якийзаконом передбаченопокарання увиді позбавленняволі настрок від шести до десяти років з конфіскацією майна, ризики визначені при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , а також і продовженні його строку, на даний час не зменшились, зокрема ОСОБА_1 з огляду на санкцію статті обвинувачення, зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на інших учасників та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою дачі ними неправдивих, спотворених показів, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки обвинуваченого, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання і при обставинах вчинення злочину, про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення.

Крім того,прокурором таматеріалами кримінальногопровадження доведенонаявність обґрунтованоїпідозри увчиненні обвинуваченимта ОСОБА_2 кримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.307КК України,яке єтяжким злочином,за якийзаконом передбаченопокарання увиді позбавленняволі настрок від шести до десяти років з конфіскацією майна, ризики визначені при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , а також і продовженні його строку, на даний час не зменшились, зокрема ОСОБА_2 з огляду на санкцію статті обвинувачення, може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на інших учасників та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою дачі ними неправдивих, спотворених показів, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, судом враховано дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме те, що він ніде не працює, хоча є особою працездатного віку, є неодруженим, утриманців не має, стан його здоров`я, вік та нестійкі соціальні зв`язки останнього, а також те, що він раніше неодноразово судимий. Будь-які докази про, те що він за станом здоров`я не може перебувати в установі виконання покарань відсутні.

Також, судом враховано дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_2 , а саме те, що він ніде не працює, хоча є особою працездатного віку, є одруженим, утриманців не має, стан його здоров`я.

Таким чином, суд приходить до переконання, що менш суворий запобіжний захід не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також зважаючи на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та вважає виправданим подальше тримання останніх під вартою, а тому в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сідорової І.А., клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Булави О.П. про зміну запобіжного заходу на домашній арешт обвинуваченим слід відмовити, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 331, 336, 376 КПК України, п. 20-5 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сідорової І.А. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_1 терміном до двох місяців, тобто до 23 год. 59 хв. 22 квітня 2022 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Булави О.П. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_2 терміном до двох місяців, тобто до 23 год. 59 хв. 22 квітня 2022 року.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження, а також направити в Державну установу «Чортківська установа виконання покарань №26» для відому та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 24.02.2022 року о 12 год.00 хв.

Суддя: