Ухвала суду № 103551478, 17.02.2022, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/6069/13

Провадження №: 1-кп/755/829/21

У Х В А Л А

"17" лютого 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) в складі трьох суддів Бірси О.В. (головуючий суддя), Гончарука В.П., Яровенко Н.О., за участю секретаря судових засідань Цімох М.М., сторін кримінального провадження: прокурора Борисенка О.В., захисників Вернера М.А., Коломієць С.В., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та його учасників потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2013 за № 12013110000000165 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожного окремо, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, установив :

в межах розгляду даного судового провадження ОСОБА_3 звернулася до суду, у порядку ст. 170 КПК, з клопотаннями від 29.09.2021 про арешт майна, а саме квартири АДРЕСА_1 з метою регламентованою п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК (див. клопотання заявника).

Слушність арешту заявниця обумовлює тим, що в цей час приватним виконавцем здійснено заяву на реалізацію указаної квартири в межах стягнення боргом з ОСОБА_3 на користь АТ «Універсал Банк».

Суд заслухавши думку учасників провадження з указаного питання, дослідивши матеріали самого судового провадження, надходить наступних висновків.

Порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), - це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій (див. Верховний суд України постанова від 16.03.2017 у справі № 671/463/15-к).

Щодо питання порушених заявницею - арешт майна, установлено наступний порядок в нормах ст. 171 КПК щодо підстав та права звернення, як-то те, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Тим самим, щодо звернення Суд констатує таке.

Потерпілий не наділений, згідно ст. 171 КПК, правом звернення з клопотанням про арешт майна, у порядку п. 1) ч. 2 ст. 170 КПК.

Відповідно Суд констатує, що його слід відхилити, так як воно подане особою, котра не наділена відповідним правом, у силу норм ст. 171 КПК.

Так, як згідно ст. 171 КПК клопотання про арешт майна цивільний позивач може подати тільки з метою забезпечення цивільного позову, а не з метою збереження речового доказу.

При цьому, що відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а не на майно цивільного позивача.

Згідно ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є в т.ч. те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної правової процедури означає здійснення справедливого правосуддя згідно з визначеними загальними засадами кримінального провадження для досягнення мети і вирішення його завдань.

Дотримання встановленої правової процедури здійснення процесуальної дії означає, що дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону.

Такі дії мають здійснюватися на підставі законних повноважень щодо вирішення конкретного процесуального завдання, яке постає перед прокурором у певний момент досудового розслідування кримінального провадження.

Дотримання належної правової процедури здійснення процесуальної дії має забезпечувати його відповідність стандартам захисту прав людини, єдність змісту та форми кримінального провадження, налагоджену взаємодію верховенства права і законності, що в результаті врівноважує приватні і публічні (суспільні) інтереси заради досягнення цих завдань.

Порушення порядку визначеного КПК призводить до нівелювання завдань кримінального провадження, окреслених у ст. 2 КПК, що полягають в охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення того, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.

Тим самим, у ключі наведеного слід відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 369-372, 376 КПК України Суд постановив:

відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2013 за № 12013110000000165.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 08:15 год. 18.02.2022.

С у д д і :

О. Бірса В. Гончарук Н. Яровенко